Дело № 2-1306/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦечоеВ. В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Цечоев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89642 руб. 00 коп. и возместить расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указал, что ****** в ****** мин на автомобильной дороге * произошло столкновение автомобиля *, следовавшего под его управлением Точиеву С.М-Г., с принадлежащим ему автомобилем *, следовавшим под управлением Экажева Ю.С. Виновным в ДТП признан Точиев С.М-Г.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «*» размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 89642 руб. За услуги ООО «*» им уплачено 2500 руб.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля *, в производстве страховой выплаты ему отказал, сославшись на то, что в результате проведенного транспортно-трассологического исследования установлено, что характер повреждений автомобиля * не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Полагает, что в производстве страховой выплаты ему отказано необоснованно.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Экажев Ю.С., действуя по доверенности в качестве представителя ЦечоеВ. В.М., в судебном заседание исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб. по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Виргуш М.П. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Богданов И.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДТП не могло иметь места при обстоятельствах, указанных третьим лицом Экажевым Ю.С. Полагает, что контакта между автомобилями * и * не было.
Третье лицо Точиев С.М-Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицом Экажев Ю.С., действуя за себя, пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению, т.к. ДТП произошло по вине Точиева С.М-Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Экажева Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Материалами дела, установлено, что в ****** в ****** мин на автомобильной дороге федеральной автомобильной дороги * Точиев И.С-Г., выезжая на управляемом им автомобиле * с правой обочины на проезжую часть дороги, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и не уступил дорогу автомобилю * следовавшему в попутном направлении со стороны **** в направлении **** под управлением третьего лица Экажева Ю.С.
Избегая столкновения с автомобилем *, третье лицо Экажев Ю.С. отвернул влево, но столкновение предотвратить не смог. После ударно-скользящего столкновения с автомобилем *, автомобиль * съехал не левую по ходу его движения обочину и опрокинулся.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10);
схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, а также положение автомобилей после ДТП (л.д. 18);
пояснениями третьего лица Точиева С.М-Г., отобранными у него при производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту, в которых он пояснил, что выехал на проезжую часть дороги с обочины не уступив дорогу автмобилю *, т.к. подумал что Экажева Ю.С. переключением света фар показывал, что уступает ему дорогу (л.д. 11);
постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по **** от ****** ** по делу об административном правонарушении, которым Точиев С.М-Г. по факту ДТП на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 13).
В связи с возникшим спором между ответчиком и истцом, о том, могли ли контактировать между собой автомобили * и * так, как это указано в материалах гражданского дела, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ООО «*».
Согласно заключению судебной экспертизы от ****** ** автомобили * и * могли контактировать так, как это указано в материалах гражданского дела.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, т.к. оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а изложенные в нем выводы обоснованны, и не опровергаются другими доказательствами, представленными в материалах дела.
Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика о том, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДТП ****** в ****** мин на участке федеральной автомобильной дороге *, автомобили * и * не могли контактировать между собой при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Начав движение с обочины на проезжую часть дороги, третье лицо Точиев С.М-Г. не убедился в безопасности выполняемого им маневра и создал препятствие для движения автомобилю * под управлением Экажева Ю.С. Данные действия Точиева С.М-Г. повлекли ДТП и состоят с ним в причинной связи.
В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «*» № ** от ******, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 89642 руб. 00 коп. Ответчик и третье лицо Точиев С.М-Г. в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенную отчетом ООО «*» не оспаривали.
На основании п. 1, абзаца второго п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ у третьего лица Точиева С.М.-Г. у как собственника автомобиля * возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
Поскольку гражданская ответственность Точиева С.М-Г. как владельца указанного транспортного средства на день ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис **), то следует признать, что наступил страховой случай и ООО «Росгосстрах» на основании ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 89642 руб. 00 коп.
В связи с проведением по делу судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией * от ****** (л.д.73-74). За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2889 руб. 26 коп., что подтверждается квитанцией ** (л.д.5).
За услуги представителя истцом уплачено 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от ****** (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя. Поэтому при постановлении мотивированного решения о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, суд руководствовался правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О о том, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 11000 руб.
Истец не представил доказательств тому, что им понесены расходы в размере 2500 руб. по оплате услуг ООО «*» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому требование о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЦечоеВ. В. М. страховое возмещение в размере 89642 руб. 00 коп. и 18889 руб. 26 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 108531 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд **** в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук