Дело № 2-1550/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Новиков А.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57329 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1920 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ****** в **** около дома ****, принадлежащему ему автомобилю * были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Фаттахова С.Ф., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку гражданская ответственность Фаттахова С.Ф. на день ДТП была застрахована ответчиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В ****** г. ответчик произвел страховую выплату в размере 67861 руб. 84 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в независимой экспертной компании ООО «*». Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «*» от ******, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 120191 руб. За услуги ООО «*» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля им уплачено 5000 руб. Поэтому он полагает, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение в размере 57329 руб. 16 коп.
В судебном заседании истец, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между суммой произведенной ему страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы.
Представитель ответчика Болотов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает и просил снизить сумму в возмещение судебных расходов истцу, ссылаясь на то, что понесенные истцом судебные расходы являются завышенными.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Фаттахов С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав посинения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ****** в **** Фаттахов С.Ф., управляя автомобилем * следовал по ****. Не выбрав в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и у дома ** совершил столкновение со стоявшим впереди него по ходу движения перед пересечением с **** на запрещающий сигнал светофора автомобилем * под управлением истца.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, направление движения автомобиля * под управлением истца и автомобиля * под управлением Фаттахова С.Ф., а также положение указанных автомобилей после ДТП;
пояснениями истца в судебном заседании, а также объяснениями, отобранными у него в ходе по производства по делу об административном правонарушении, о том, что ДТП произошло вследствие того, что третье лицо Фаттахов С.Ф. на управляемом им автомобиле * совершил наезд на автомобиль *, стоявший перед пересечением с **** на запрещающий сигнал светофора;
объяснениями третьего лица Фаттахова С.Ф., отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых он показал, что управляя автомобилем * в условиях скользкой дороги неверно выбрал скорость и совершил наезд на стоявший впереди по ходу движения на красный сигнал светофора автомобиль * под управлением истца.
По факту ДТП постановлением старшего инспектора по розыску УДПС ГУВД НСО от ****** производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаттахова С.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В названном постановлении также указано, что в действиях Фаттахова С.Ф. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Фаттахов С.Ф. указанных требований Правил дорожного движения не выполнил и совершил наезд на автомобиль * Невыполнение Фаттаховым С.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Фаттахова С.Ф. как законного владельца автомобиля *, имевшее место ****** ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 67861 руб. 84 коп.
В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключение судебной экспертизы от ****** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * по состоянию на ****** с учетом износа узлов и деталей составляет 97826 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, т.к. он отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а содержащиеся в нем выводы обоснованны и не оспаривались сторонами.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 97826 руб. 00 коп. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67861 руб. 84 коп.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 29964 руб. 16 коп.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от ****** (л.д. 30), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № ** (л.д. 26).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем они подлежат отнесению к судебным издержкам.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2361 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова А. О. страховое возмещение в размере 29964 руб. 16 коп. и 2361 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 32325 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук