РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заврина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Заврин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Росгосстрах», просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 101285 руб. 28 коп., возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 235 руб. 00 коп. об уведомлении ответчика об осмотре автомобиля и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ****** в ****** мин в г. Новосибирске на пересечении улиц **** произошло столкновение автомобиля * под управлением Каргина Р.В. с принадлежащим ему автомобилем * Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каргина Р.В. нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Каргина Р.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел ему выплату в размере 8621 руб. 00 коп.
С размером произведенной страховой выплаты он не согласен, т.к. согласно экспертному заключению ООО «*» от ****** № ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 247867 руб. 33 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля * на день определения стоимости годных остатков, составила 154208 руб. 33 коп. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 44302 руб. 05 коп. Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 109906 руб. Поэтому он полагает, что ответчиком ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 101285 руб. 28 коп.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что ****** в ****** мин он, управляя автомобилем *, следовал по ****. При повороте на **** следовал по главной дороге по левому ряду со скоростью не более 50 км/час. С автозаправочной станции, расположенной на ****, в пяти метрах перед его автомобилем на полосу его движения перпендикулярно разделительной линии выехал автомобиль * под управлением Каргина Р.В., создав ему препятствие для движения. Для предотвращения столкновения он применил торможение и отвернул влево, но столкновения избежать не смог. От столкновения управляемый им автомобиль отбросило в сторону и произошел наезд на столб, расположенный на разделительном газоне.
Представитель истца Куклина С.М. пояснила, что полагает иск подлежащим удовлетворению, т.к. материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло в результате действий третьего лица Каргина Р.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика Клочихин А.П. иск не признал. В обоснование возражений против иска пояснил, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля образовалась в результате столкновения с автомобилем * Однако большая часть повреждений автомобиля истца образовалась в результате наезда на столб. Наезд на столб вызван действиями истца. Поэтому истцу было выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта повреждений, образованных от столкновения с автомобилем Honda Torneo и отказано в выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате наезда на столб.
Третье лицо Каргин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ****** в ****** мин Каргин Р.В. выезжая на управляемом им автомобиле * автомобильной заправочной станции, расположенной по ул. **** на проезжую часть ул. ****, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по **** в направлении **** под управлением истца. Избегая столкновения с автомобилем *, истец отвернул влево, но столкновение предотвратить не смог. После столкновения с автомобилем *, автомобиль * выехал на разделительный газон и наехал на столб.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
справкой о дорожно-транспортном происшествии от ******;
схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, направление движения автомобилей, а также положение автомобилей после;
вышеприведенными пояснениями истца;
пояснениями третьего лица Каргина Р.В., отобранными у него при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, в которых он пояснил, что выезжал на проезжую часть ул. **** с территории автозаправочной стации, расположенной по ул. ****. При выезде на правый ряд ул. **** произошло столкновение с автомобилем *;
постановлением дежурного инспектора полка ДПС ГИББ № ** от ****** по делу об административном правонарушении, которым Каргин Р.В. по факту ДТП на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Таким образом, выезжая с автозаправочной стации на **** на полосу движения автомобиля *, третье лицо Каргин Р.В. создал препятствие для движения данному автомобилю и вынудил истца изменить направление движения в целях предотвращения столкновения. Данные действия Каргина Р.В. повлекли ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, и состоят с ним в прямой причинной связи.
В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «*» № ** размер материального ущерба составляет 109906 руб. 28 ко**** ущерба, определенный в заключении ООО «*» ответчиком не оспаривался.
Гражданская ответственность третьего лица Каргина Р.В. как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис **).
Ответчик имевшее место ****** ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 8621 руб. 00 коп.
В силу п. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку вследствие полученных в ДТП повреждений восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен и истец просит возместить размер ущерба за вычетом стоимости оставшихся у него годных остатков, то ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 101285 руб. 28 коп. (109906 руб. 28 коп. - 8621 руб. 00 коп.
В связи с возникшим спором истцом понесены расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг ООО «*» по определению размера материального ущерба (л.д. 90). На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы истца подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За отправку телеграммы об уведомлении ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в целях оценки ущерба истцом уплачено 235 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «*» от ******. Указанные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105520 руб. 28 коп.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3310 руб. 41 коп., что подтверждается квитанцией ** (л.д. 5). За услуги представителя истцом уплачено 17000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «*» от ****** (л.д. 89). Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика размере 3310 руб. 41 коп.
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца те обстоятельства, что представителем истца также выполнена работа по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 10000 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя, т.к. у истца имелась возможность оформить доверенность на представителя бесплатно по месту жительства или работы в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заврина А. В. страховое возмещение в размере 105520 руб. 28 коп. и 13310 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 118830 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук