Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Е. А. к Василенко А. О. о признании доверенности недействительной,
установил:
Никольский В. Д. **.**.** обратился в суд с иском к Шешеговой О. И. и Зибареву Е. В. о признании недействительными договора дарения квартиры № ... в ... Шешеговой О.И. от **.**.** и последующего договора дарения этой же квартиры Шешеговой О.И. Зибареву Е.В. от **.**.**, применении последствий недействительности договоров дарения в виде признания за Никольским В.Д, права собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ... ... в ....
В обоснование иска указано, что **.**.** неизвестные лица насильно увезли его в ... и под угрозами заставили его поставить подпись в каком-то документе, оформленном в нотариальной конторе .... С того момента и до **.**.** он о значении данных действий не знал. Только **.**.** он узнал, что им был подписана доверенность от **.**.**, которой он передал Василенко А.О. полномочия на заключение от его имени договора дарения принадлежащей ему квартиры с Шешеговой О.И. В силу своего психического состояния на момент подписания доверенности он не был способен понимать значение своих действий.
**.**.** представителем Никольского В.Д. Анохиной Л.Д. был предъявлен подписанный ею иск к Василенко А. О. о признании недействительной доверенность от **.**.**, выданную Никольским В.Д. ответчику Василенко А.О. на право дарения Шешеговой О.И. 39/100 долей в праве общей долевой собственности квартиру № **, расположенную в доме № ** по ... в ... (л.д. 30, 31). В обоснование данного иска, Анохиной Л.Д. указано, что в 2005 году к Никольскому В.Д. неоднократно приходила знакомая его умершей сожительницы Шешегова О.И., которая свои посещения объясняла желанием выразить соболезнование по поводу смерти его сожительницы. Шешеговой О.И. было известно, что Никольский В.Д. ранее перенес инсульт и периодически страдал от приступов головных болей, головокружений, повышенного внутричерепного давления, а после указанных приступов часто не понимал происходящего. **.**.** Шешегова О.И. в очередной раз пришла к Никольскому В.Д. и, сообщив, что ее супруг умирает, попросила съездить к нему проститься. Никольский не хотел ехать, т.к. приближался очередной приступ, и он плохо себя чувствовал. Однако Шешегова О.И. настояла, чтобы он поехал. Затем Шешегова О.И. и двое незнакомых Никольскому В.Д. лиц увезли его на машине в ..., где проживала Шешегова О.И. с супругом. Поскольку состояние Никольского В.Д. ухудшилось, то он помнил только то, что те двое лиц куда-то его привезли, втолкнули в дверь, и ему какая-то женщина сказала расписаться в какой-то бумажке, которую Никольский В.Д. подписал, ничего не соображая. Обо всем действительно произошедшем Никольский В.Д. узнал только **.**.** от своей сестры (Анохиной Л.Д), которая в ЖЭУ случайно узнала, что квартира ему не принадлежит. В связи с этими обстоятельствами Никольский В.Д. понял, что **.**.** им была подписана доверенность. В силу своего психического и соматического состояния и на основании остаточных явлений ишемического инсульта на фоне склероза сосудов головного мозга, хронической церебральной ишемии, церебрального атеросклероза Никольский В.Д. в момент подписания доверенности не был способен понимать значение своих действий.
В связи со смертью Шешеговой О.И., последовавшей **.**.**, производство по делу в части признания договоров дарения от **.**.** и от **.**.** и применении последствий недействительности данных договоров прекращено. В связи со смертью Никольского В.Д., последовавшей **.**.**, судом к участию в деле в качестве правопреемника Никольского В.Д. допущен Анохин Е.А.
Сам Никольский В.Д. в судебные заседания после **.**.** и до дня его смерти не являлся и других пояснений, отличных от тех, которые были им даны в подписанном им исковом заявлении (л.д. 6, 7) об обстоятельствах выдачи доверенности, не давал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Анохина Л.Д. пояснила, что Никольский В.Д. при подписании доверенности у нотариуса находился в состоянии опьянения и нечего не соображал, т.к. его чем-то опоили. Двое людей привезли Никольского В.Д, к нотариусу Г. и завели его к ней. Все уже было готово. Никольский В.Д. только расписался в доверенности и его увезли обратно. Данные обстоятельства ей известны от Никольского В.Д. Такие же пояснения Никольский В.Д. давал, когда обращался в правоохранительные органы. Никольский В.Д. не имел намерений дарить свою долю в праве собственности на квартиру, т.к. составил завещание не своего племянника Е. – истца по настоящему гражданскому делу.
Дополнив основания иска, представитель истца Анохина Л.Д. просила признать доверенность недействительной также по следующим основаниям:
Никольский В.Д. при подписании доверенности находился в состоянии опьянения и в силу своего психического и соматического состояния, а также в связи с наличием остаточных явлений ишемического инсульта на фоне склероза сосудов головного мозга, хронической церебральной ишемии, церебрального атеросклероза не понимал значения своих действий и не мог руководить ими;
доверенность удостоверена нотариусом Г. без представления ей правоустанавливающих документов на квартиру, а также без представления ей справки о дееспособности Никольского В.Д.
Ответчик Василенко А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Ранее Василенко А.О. было направлено в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности (л.д. 174). В данном ходатайстве Василенко А.О. также указал, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. **.**.** Никольский В.Д. выдал ему доверенность, которой уполномочил его совершить с Шешеговой О.И. сделку дарения доли в квартире № **, расположенной в доме № ** по ... в .... Данное действие было им совершено по просьбе и в интересах Никольского В.Д. Выданная Никольским В.Д. доверенность была удостоверена нотариусом в присутствии Никольского В.Д. с разъяснением ему всех прав. Никольских В.Д. абсолютно понимал значение и характер совершаемых им действий, в состоянии психического расстройства, иного болезненного состояния психики, какого-либо заболевания, затрудняющего осознать характер совершаемых им действий, не находился.
Третье лицо нотариус нотариального округа ... Г. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что **.**.** по реестру за № ** ею была удостоверена доверенность от имени Никольского В.Д. на имя Василенко А.О. на дарение 39/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., Шешеговой О.И., которая ему знакома как подруга его сожительницы. **.**.** по реестру за № ** распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Д., данная доверенность была отменена.
Всех обстоятельств дела она не помнит, но с доводами истца о том, что «эти двое привезли куда-то, втолкнули в дверь, и ему женщина сказала расписаться в какой-то бумаге, он, ничего не соображая, подписал» она категорически не согласна. При удостоверении любого документа перед его изготовлением и подписанием ею составляется беседа о том, с какой целью гражданин посетил нотариуса; выявление воли обратившегося человека происходит без свидетелей. Какого-либо недопонимания на момент выдачи доверенности со стороны Никольского В.Д. ею обнаружено не было. Если бы возникло сомнение в его дееспособности, в удостоверении доверенности было бы отказано. Никольский В.Д. не находился в состоянии опьянения, с его слов он не страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, выражал своё желание на выдачу доверенности, которая им была подписана. Обстоятельств, вынуждающих подписать доверенность, ею при удостоверении доверенности выявлено не было. Анализируя подпись Никольского В.Д., которая сделана четким ровным почерком, можно понять, что доверенность была подписана в спокойной обстановке, грамотно и разборчиво.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что **.**.** Никольским В.Д. ответчику Василенко А.О. была выдана доверенность на заключение от его имени с Шешеговой О.И. договора дарения принадлежащих ему 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № **, в доме № ** по ... в ... (л.д. 12). Данная доверенность по реестру за № ** была удостоверена нотариусом нотариального округа Г.
Пояснениями третьего лица нотариуса нотариального округа ... Г. установлено, что личность и дееспособность Никольского В.Д., а также наличие у него воли при подписании доверенности именно на распоряжение долей в праве собственности на квартиру ею были проверены и обстоятельств, препятствующих удостоверению доверенности, установлено не было.
Ответчиком Василенко А.О. на основании данной доверенности за **.**.** был заключен договор дарения 39/100 долей в праве общей долевой собственности на ... с Шешеговой О.И., которая впоследствии по договору дарения от **.**.** подарила указанное имущество Зибареву Е.В.
**.**.** по реестру за № ** распоряжением Никольского В.Д., удостоверенным Т., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... Д., данная доверенность была отменена (л.д. 13).
Проверяя обоснованность требований Е. о признании доверенности недействительной по указанным истцом основаниям, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической посмертной экспертизы от **.**.** № ** Никольский В.Д. в период времени **.**.**, **.**.** обнаруживал психическое расстройство в форме органического астенического расстройства (**), развившегося у него на почве сосудистого заболевания головного мозга. Указанное психическое расстройство было выражено у Никольского В.Д. не столь значительно и в момент выдачи доверенности **.**.** оно не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое состояние Никольского В.Д. не препятствовало его обращению в суд с исковым заявлением в период с июля по декабрь 2008 г.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а содержащиеся в нем выводы обоснованны и не были опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о том, что Никольский В.Д. не имел намерений совершать доверенность по распоряжению принадлежащей ему долей в праве общей долевой, а в момент совершения **.**.** доверенности находился в состоянии опьянения и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями третьего лица нотариуса Г. и заключением судебной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств тому, что доверенность Никольским В.Д. была выдана под влиянием насилия и угроз.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нотариальные действия по удостоверению доверенностей совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Методические рекомендации по удостоверению нотариусами доверенностей в соответствии с действующим законодательством утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.).
Форма и реквизиты выданной Никольским В.Д. **.**.** доверенности отвечают установленным законодательством требованиям. Никольским доверенность была выдана на совершение правомерных действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Поэтому при данных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что при оформлении доверенности нотариус не потребовала от Никольского В.Д. предоставления правоустанавливающих документов на квартиру, сами по себе юридического значения не имеют и в качестве основания для признания доверенности недействительной указанное обстоятельство действующим законодательством не предусмотрено.
Требования к порядку оформления нотариусами доверенностей определены в разделе 4 Методических рекомендаций по оформлению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Пунктом 4.6 указанных Методических рекомендаций установлено, что при оформлении доверенности, в которой предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные конкретные признаки этого имущества. Указанное требование Методических рекомендаций нотариусом Г. соблюдено.
Действующим законодательством не установлена обязанность нотариусов при оформлении доверенностей устанавливать дееспособность совершеннолетних доверителей на основании медицинских справок. Поэтому то обстоятельство, что нотариус проверяет дееспособность лица, обратившегося за удостоверением доверенности, без предъявления медицинских справок, действующим законодательством в качестве основания для признания доверенности недействительной не предусмотрено.
Проверяя обоснованность ходатайства ответчика Василенко А.О. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Истцом настоящий иск предъявлен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177 и 179 ГК РФ. Сделки, совершенные при наличии оснований, указанных в данных статьях ГК РФ, являются оспоримыми.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка по выдаче доверенности была совершена Никольским В.Д. **.**.**. С настоящим иском Никольский В.Д. обратился **.**.**, т.е. по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока. В исковом заявлении истец, указал, что о выдаче им оспариваемой доверенности **.**.** он узнал только **.**.**, ссылаясь на то, что при подписании доверенности не понимал значения своих действий.
Доводы истца о том, что при подписании доверенности он не понимал значение своих действий опровергнуты заключением судебной экспертизы. Следовательно, Никольский В.Д. **.**.** знал о выданной им доверенности и об обстоятельствах, при которой данная доверенность была им выдана. Поскольку доводы Никольского В.Д. о выдаче им доверенности под влиянием насилия и угрозы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и Никольский В.Д. в иске не ссылался на то, что угрозы и насилие продолжались и после выдачи им доверенности, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня выдачи доверенности, т.е. с **.**.**.
Истцом доказательств тому, что Никольский В.Д. до **.**.** не мог обратиться в суд с иском по уважительной причине суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что в период с **.**.** (со дня, когда Никольский В.Д. узнал о выдаче доверенности) и до **.**.**. психическое состояние Никольского В.Д. не позволяло обратиться ему в суд с настоящим иском, опровергнуты заключением проведенной по делу судебно-психиатрической посмертной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском пропущен без уважительных причин. Оснований для восстановления данного срока не имеется. Поэтому ходатайство ответчика Василенко А.О о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и признания доверенности недействительной не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Буйлук