Дело № 2-3437/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе :
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Плаховой Т. И., ООО «Аксалит», Плаховой Д. ВлаД.вне, Плахову В. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Плаховой Т.И., ООО «Аксалит», Плаховой Д.В., Плахову В.Г. с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору; в обоснование заявления указали, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» принял обязанность предоставить Плаховой Т.И. кредит в размере 397692 руб., а Плахова Т.И. обязалась возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ - был установлен сторонами в Приложении №1 к Кредитному договору (График погашения кредита и уплаты процентов).
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 27 % годовых; указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно.
Проценты за пользование полученным кредитом уплачиваются в сроки, определенные Графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Они как Банк свои обязательства по обозначенному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнили надлежащим образом в полном объеме. Ответчику Плаховой Т.И. был предоставлен кредит в размере 397692 руб. в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету № 455 ответчика Плаховой Т.И.
Плахова Т.И. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, а именно : в предусмотренный приложением 1 к Кредитному договору срок возврата части кредита - ДД.ММ.ГГГГ - соответствующая часть кредита не возвращена, далее возврат кредита также производился с нарушением установленных договором сроков. Пунктом 4,1 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременную уплату процентов заемщиком в виде единовременных штрафов.
Таким образом, задолженность Плаховой Т.И. по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 271710, 59 руб. – задолженность по основному денежному долгу; 40 759, 66 руб. - неучтенные проценты за кредит; 62 763, 91 руб. – задолженность по уплате штрафных санкций; 23570, 46 руб. - задолженность по пене за проценты.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ними между ними и ООО «Аксалит» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Плахова Т.И. и ООО «Аксалит» отвечают перед ними солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ними между ними и Плаховой Д.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик и Плахова Д.В. отвечают перед ними солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ними между ними и Плаховым В.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик и Плахов В.Г. отвечают перед ними солидарно.
Просят суд взыскать солидарно с ответчиков Плаховой Т.И., ООО «Аксалит», Плаховой Д.В., Плахова В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 398 804 руб. 62 коп., судебные расходы 7188 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился; в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, дав согласие на заочное производство.
Ответчики Плахова Т.И., Плахова Д.В., представитель ответчика ООО «Аксалит» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о рассмотрении дела, что видно из подписей в определении (л.д.1) и извещения отделения связи. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Ответчик Плахов В.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена суду. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА-Банк» и Плаховой Т.И. заключен кредитный договор ( л.д.10), согласно которому ответчик Плахова Т.И. получила кредит в размере 397692 руб. 93 коп. с условием уплаты процентов – 27 % годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» ( л.д.41) его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком между Банком и ООО «Аксалит» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Плахова Т.И. и ООО «Аксалит» отвечают перед Банком солидарно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком между Банком и Плаховой Д.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик и Плахова Д.В. отвечают перед Банком солидарно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком между Банком и Плаховым В.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик и Плахов В.Г. отвечают перед Банком солидарно.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита как непосредственно с заемщика, так и с поручителей.
Задолженность Плаховой Т.И. по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 398 804, 62 руб. Из них задолженность по основному денежному долгу – 271710 руб. 59 коп., ; 40 759 руб. 66 коп. - неучтенные проценты за кредит; 62 763 руб. 91 коп. – задолженность по уплате штрафных санкций; 23570 рублей 46 копеек - задолженность по пеням за проценты.
Расчет задолженности заемщика Плаховой Т.И. по кредиту, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договору и верным арифметически. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Разделом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика. Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата части кредита ( кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2 договора, банк вправе начислить неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что в данном случае подлежащая взысканию сумма договорных штрафных санкций и задолженности по пени должны быть уменьшены до 10 тыс. руб., исходя из сопоставления размера пени с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства. При этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки; кроме того, кредит обеспечен не только неустойкой, но и поручительствами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, ответчики ООО «Аксалит», Плахова Д.В., Плахов В.Г., как поручители по договору должны исполнять кредитное обязательство ответчика Плаховой Т.И. по кредитному договору солидарно с последней.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Плаховой Т. И., ООО «Аксалит», Плаховой Д. ВлаД.вны, Плахова В. Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 322 470, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424, 70 руб., а всего – 328 894, 95 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу : Т.А.Михайлова