Дело № 2-971/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО «Компания Аргумент», Савельеву Э.Н., Савельевой О.В. и Шнайдер Я.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1367278 руб. 95 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ " обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компания Аргумент», Савельеву Э.Н., Савельевой О.В. и Шнайдер Я.А. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком ООО «Компания Аргумент» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику ООО «Компания Аргумент» был предоставлен кредит в размере 2100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 17.5% годовых, уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 7000 руб., с целевым использованием – финансирование инвестиционных целей. Ответчик ООО «Компания Аргумент» обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору установлена неустойка в размере 0.15% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
Кредитный договор обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевым Э.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шнайдер Я.А., а также договорами залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой О.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Шнайдер Я.В.
В соответствии с заключенными договорами поручительства ответчики Савельев Э.Н., Савельева О.В. и Шнайдер Я.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
По договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Савельевой О.В. в обеспечение предоставлен автомобиль <данные изъяты>.
По договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шнайдер Я.А. в обеспечение предоставлены:
грузовой тягач седельный <данные изъяты>;
полуприцеп фургон <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Компания Аргумент» обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 кредитного договора и пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Данное требование ответчиками не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Компания Аргумент» сумма образовавшей задолженности по кредитному договору составляет 1367278 руб. 95 коп., из которых: 1085054 руб. 58 коп. - сумма основного долга; 157228 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом; 98192 руб. 55 коп.- неустойка за несвоевременную уплату платежей по погашению основного долга и 26802 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Истец просил:
Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 784000 руб.;
грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1205000 руб.;
полуприцеп фургон <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 450000 руб.
Установить порядок продажи заложенного имущества – публичные торги.
В судебное заседание представитель истца не явился. ОАО «УРАЛСИБ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В направленном суду заявлении представитель истца Мочалов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Компания Аргумент» в судебное заседание не явился. ООО «Компания Аргумент» о месте и времени судебного заседания извещено по месту государственной регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Ответчики Савельева О.В., Савельев Э.Н. и Шнайдер Я.А. в судебное заседание не явились.
Ответчики Савельева О.В. и Шнайдер Я.А. извещены надлежащим образом.
Ответчик Савельев Э.Н. извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, поскольку за направляемыми ему судебными извещениями в почтовое отделение не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании представленных в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком ООО «Компания Аргумент» был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику ООО «Компания Аргумент» был предоставлен кредит в размере 2100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 17.5% годовых, уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 7000 руб., с целевым использованием – финансирование инвестиционных целей. Ответчик ООО «Компания Аргумент» обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору установлена неустойка в размере 0.15% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору стороны включили в кредитный договор условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитном до 20.5% годовых.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору стороны внесли изменения в п. 7.1 кредитного договора исключив из мер обеспечения кредитного договора договор поручительства № и договор о залоге транспортного средства №, заключенные с Кожевниковым А.Ю.
Кредитный договор обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевым Э.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шнайдер Я.А., а также договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой О.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Шнайдер Я.В.
В соответствии с заключенными договорами поручительства ответчики Савельев Э.Н., Савельева О.В. и Шнайдер Я.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручительства даны на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением между кредитором и должником дополнительного соглашения № к кредитному договору, между истцом и ответчиками Савельевым Э.Н. и Савельевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми ответчики Савельев Э.Н. и Савельева О.В. дали согласие отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в связи с увеличением ставки за пользование кредитом до 20.5 % годовых.
Ответчик Шнайдер Я.А. в связи с в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения № к кредитному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитом не дал своего согласия отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору при увеличенной процентной ставке.
По договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Савельевой О.В. в обеспечение предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 1200000 руб.
В связи с заключением дополнительно соглашения № к кредитному договору, между истцом и ответчиком Савельевой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору о залоге, в соответствии с которым ответчик Савельева О.В. дала согласие на увеличение обеспеченных залогом требований.
По договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шнайдер Я.А. в обеспечение предоставлены:
грузовой тягач седельный <данные изъяты>, стоимость которого сторонами на день заключения договора определена в размере 1700000 руб.;
полуприцеп фургон <данные изъяты>, стоимость которого сторонами на день заключения договора определена в размере 600000 руб.
В связи с заключением дополнительно соглашения № к кредитному договору, ответчик Шнайдер Я.А. не дал согласия на увеличение размера обеспеченных залогом требований.
Сумма кредита в размере 2100000 руб. перечислена ответчику ООО «Компания Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Компания Аргумент» с октября 2009 г. неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а с мая месяца указанные выплаты не производятся вообще.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пеней являются обоснованными.
Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом правильно и соответствует условиями кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему № и №
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору у ответчика ООО «Компания Аргумент» составила 1367278 руб. 95 коп., из которых: 1085054 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу; 157228 руб. 87 коп. – задолженность по процентами за пользование кредитом, 98192 руб. 55 коп. – сумма нестойки на просрочку уплаты платежей в погашение основного долга; 26802 руб. 95 коп. – сумма неустойки за просрочку платежей по уплате процентов за пользование кредитом.
Проверяя обоснованность исковых требования истца к поручителям - ответчикам Савельеву Э.Н., Савельевой О.В. и Шнайдер Я.А., суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку ответчики Савельев Э.Н. и Савельева О.В. дали согласие отвечать за заемщика в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом до 20.5% годовых, то требования к ним о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик Шнайдер Я.А. в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитом не дал своего согласия отвечать за заемщика при увеличенной процентной ставке. В заключенном с ответчиком Шнайдер Я.А. договоре поручительства также не содержится явно выраженного согласия отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае увеличения процентной ставки по кредиту. Поэтому в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом, повлекшей увеличение ответственности Шнайдер Я.А. как поручителя, данное им поручительство прекратилось.
На этом основании требования истца к ответчику Шнайдер Я.А. о взыскании солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверяя обоснованность исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Савельевой О.В. и Шнайдер Я.А. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество, за изъятием, установленным законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ ).
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при наличии которых обращения на залог не допускается, нет.
Ответчик Савельева О.В. дала согласие на увеличение размера обеспеченного залогом обязательства, поэтому предоставленное ею в залог имущество обеспечивает исполнение должником обязательство по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки за пользование кредитом в размере 20.5 % годовых, т.е. в размере 1367278 руб. 95 коп.
Ответчик Шнайдер Я.А. не дал согласия согласие на увеличение размера обеспеченных залогом требований в связи с увеличением ставки за пользование кредитом. Однако изменение размера обеспеченных залогом требований вследствие увеличения процентной ставки по кредиту по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано основанием для прекращения договора залога и отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения. Без увеличения процентной ставки за пользование кредита размер задолженности ООО «Компания Аргумент» составлял был 1274694 руб. 90 коп., из которых: 1085054 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 85898 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 81921 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение основного долга и 21820 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременное внесение платежей по уплате процентов за пользование кредитом.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как следует из договора о залоге (ст. 2), заключенного с ответчиком Савельевой залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о первоначальной продажной цене заложенного имущества в размере 1200000 руб.
Как следует из договора о залоге (ст. 2), заключенного с ответчиком Шнайдер Я.А. залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о стоимости заложенного имущества на день заключения договора – 1700000 руб. тягач и 600000 руб. прицеп.
Истец на основании представленного им заключения о переоценке имущества просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: автомобиль, тягач, прицеп.
Вопрос об оценке заложенного имущества должен быть разрешен в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 4 названного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядок проведения оценки и осуществление оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3).
Представленное истцом заключение выполнено лицом, которое не является субъектом оценочной деятельности и не соответствует ни одному из указанных федеральных стандартов оценки, а потому отклоняется судом.
Поскольку сторонами при заключении договоров залога было достигнуто соглашение о стоимости передаваемого в залог имущества, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную соглашением сторон в договорах о залоге.
Соглашением меду залогодателями и залогодержателем очередность реализации заложенного имущества не установлена.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О залоге» если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Поэтому суд не вправе устанавливать очередность реализации заложенного имущества.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15036 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходов подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Компания Аргумент», Савельева Э.Н. и Савельевой О.В.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с ООО «Компания Аргумент», Савельева Эдуарда Николаевича и Савельевой Ольги Васильевны 1367278 руб. 95 коп. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности ООО «Компания Аргумент» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В счет исполнения ООО «Компания Аргумент» обязательств перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367278 руб. 95 коп. и возмещения судебных расходов в размере 15036 руб. 37 коп., понесенных в связи со взысканием долга, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1200000 руб.
В счет исполнения ООО «Компания Аргумент» обязательств перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274694 руб. 90 коп. и возмещения судебных расходов в размере 13983 руб. 41 коп. на:
грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установить его начальную продажную цену в размере 1700000 руб.;
полуприцеп фургон <данные изъяты>, установить его начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Буйлук