Дело № 20882/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девиченский М.А. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Девиченский М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50162 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пивкина С.В. ДТП произошло по вине Пивкина С.В.
В результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, а ему был причинен легкий вред здоровью.
Ответчик, являясь страхователем гражданской ответственности Пивкина С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере 46100 руб. С размером произведенной страховой выплаты он не согласен, т.к., согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла с учетом амортизационного износа составляет 92762 руб. 00 коп. Кроме того, вследствие причинения ему в результате ДТП легкого вреда здоровью ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. Полагает, что ответчик как страхователь гражданской ответственности Пивкина С.В. обязан произвести ему также страховую выплату в указанном размере в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Матвеев В.В. в судебном заседании, уменьшив размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, просил данное требование рассмотреть на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика Вяликова А.Ю. пояснила, что иск в части требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла подлежит разрешению на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, иск в части требований о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что требование о выплате страховщиком страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не основано на законе, данное предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пивкина С.В. ДТП произошло по вине Пивкина С.В., вина которого в ДТП установлена постановлением Кировского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения, а ему был причинен легкий вред здоровью. Ответчик, являясь страхователем гражданской ответственности Пивкина С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере 46100 руб. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, т.к. отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла с учетом амортизационного износа была определена в размере 92762 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагал, что ответчик также должен был произвести ему страховую выплату в счет компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу моноцикла <данные изъяты>. В связи с возникшим спором по делу в <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия составляла 56070 руб. 19 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 9970 руб. 19 коп. (56070 руб. 19 коп. - 46100 руб.).
Проверяя обоснованность требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В силу подп. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В связи с этим судом представителю истца предлагалось произвести замену ООО «Росгосстрах» как ненадлежащего ответчика по данному требованию на надлежащего ответчика Пивкина С.В. Представитель истца в судебном заседании от производства замены ненадлежащего ответчика отказался и настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах».
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. предъявлено к ненадлежащему ответчику.
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 86 коп., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере 3500 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), квитанцией серии <данные изъяты> №, выданной <данные изъяты> (л.д. 26), квитанцией <данные изъяты> № (л.д. 69) и квитанцией <данные изъяты> № (л.д. 68).
Понесенные истцом расходы по оплате оценщика <данные изъяты> суд признает необходимыми в связи с обращением в суд и рассмотрением дела и на основании ст. 94 ГПК РФ относит их к издержкам связанным с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаты услуг оценщика, оплаты судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2340 руб. 80 коп.
Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Девиченский М.А. страховое возмещение в размере 9970 руб. 19 коп. и 7340 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 17310 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук