Дело № 2-894/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Корнейчуку А. В. о возмещении ущерба в размере 69624 руб. порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Дегтярева А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Корнейчук А.В.
Причиной ДТП, по утверждению истца, стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Корнейчук А.В.. Вина Корнейчук установлена определением по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 189624 руб. В соответствии с условиями договора страхования ДСТ № ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается актом о страховом событии. Страховая компания виновника ДТП возместила ущерб в размере 120000 руб. Поэтому сумма не возмещенного ущерба в размере 69624 руб. на основании ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился. ООО СК «Цюрих» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что требований Правил дорожного движения он не нарушал. Второй участник ДТП не обладал по отношению к нему преимущественным правом проезда. Обнаружив опасность для движения он предпринял все меры по предотвращению ДТП, съехал на насыпь и остановил автомобиль. Постановление по делу об административном отношении в отношении него вынесено не было, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался. Истцом не представлено допустимых доказательств, что он своими противоправными действиями причинил ущерб застрахованному истцом лицу.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Дегтярев А.В. пояснил, что на управляемом им автомобиле он следовал с горы. Поворот дороги, по которой он следовал, был крутым, поэтому ответчика он не видел. Полагает, что ответчик не видел его тоже. Ответчика он увидел его уже в последний момент перед столкновением. Увидев автомобиль, на котором следовал ответчик, затормозил, но столкновения избежать не смог. Дорога, по которой они с ответчиком следовали во встречных направлениях, была узкой и с обеих сторон закрыта отвалами снега. В ГИБДД была установлена обоюдная вина. Данное обстоятельство он не оспаривает.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дороге, шириной 3.1м и ведущей к аэропорту «Северный», произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Дегтярева А.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Корнейчук А.В. Автомобили следовали во встречных направления. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении обоих участников прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях каждого из них состава административного происшествия. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнейчука А.В. и Дегтярева А.В., начальник ГИБДД УВД по <адрес> в постановлениях о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение Корнейчуком А.В. и Дегтяревым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
На день ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих" по договору добровольного имущественного страхования автотранспорта, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ООО СК «Цюрих» признало имевшее место ДТП страховым случаем и, исполняя обязательства по договору страхования, произвело истцу страховую выплату в размере 189624 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом событии № (л.д 8).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 1064 и ст. 965 ГК РФ обязан доказать, что ответчик совершил противоправные действиями, причинил вред данными действиями и размер вреда. На ответчике лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что ответчик совершил противоправное действия (нарушение Правил дорожного движения), которыми причинил ущерб третьему лицу Дегтяреву А.В., а также размер причиненного ущерба.
Так, из пояснений третьего лица Дегтярева А.В. следует, что он следовал на спуск и из-за крутого поворота только в самый последний момент увидел автомобиль под управлением ответчика.
В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения при затруднительности встречного разъезда автомобилей уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Ссылка истца на то, что вина ответчика в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения установлена постановлением начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении несостоятельна.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в ч. 1 названной статьи КоАП РФ. Поэтому прекращая производство по делу об административном правонарушении начальник ГИБДД не вправе был в постановлении делать выводы о вине ответчика в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеет для суда преюдициального значения. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ данное постановление не может быть положено в основу решения суда как постановленное с нарушением закона.
Как следует из представленных истцом счетов на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 21-22, 23-24), страховое возмещение третьему лицу Дегтяреву А.В. исчислено и произведено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей. Вместе с тем, исходя из принципа полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) истец не должен получить "неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта" за счет причинившего вред лица. Поэтому требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей необоснованно.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук