Дело № 2-569/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой И. В. к Маслову О. Л. и Маслову Л. К. о признании договора дарения частично недействительным и признании права общей долевой собственности с Масловым О. Л. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>,
установил:
Маслова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Маслову О.Л. и Маслову Л.К. В обоснование иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Масловым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ брак с ним расторгнут. В период брака в общую долевую собственность ответчика Маслова О.Л. и Краевой В.Ф., приходящейся ей матерью, по <данные изъяты> за каждым была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.
Право общей долевой собственности на указанную квартиру у ответчика Маслова О.Л. и Краевой В.Ф. возникло на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче полномочий по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки к акту приема передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчиком Масловым О.Л. была внесена принадлежавшая ему однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, стоимость которой в соответствии с условиями инвестиционного договора была определена в размере 91500000 неденоминированных рублей, а также за счет общих доходов уплачено 69846000 неденоминированных рублей.
Исходя из стоимости квартиры, размера внесенных ответчиком Масловым О.Л. в уплату ее стоимости личных денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за счет общих доходов супругов, доля в квартире, являющаяся совместно нажитым супругами имуществом, составляет <данные изъяты>
После расторжения брака с ответчиком Масловым О.Л. раздел совместно нажитого имущества произведен не был. В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ на совместно нажитое имущество распространялся режим совместной собственности. Ответчик Маслов О.Л. без ее согласия распорядился <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, подарив ее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему отцу – ответчику Маслову Л.К.
Сделка по дарению <данные изъяты> доли нарушает ее права. От права собственности на долю в квартире она не отказывалась, а отказ ею при расторжении брака от иска в части раздела совместно нажитого имущества не может рассматриваться как отказ от права собственности на принадлежащее ей имущество, т.к. отказываясь от иска, она отказалась только от определения долей. После расторжения брака она продолжает проживать в спорном жилом помещении и осуществлять правомочия собственника.
В связи с расторжением брака право собственности каждого из супругов не прекращено и к указанным правоотношениям применяется п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий. Своего согласия на распоряжение общим имуществом она не давала. Ответчик Маслов Л.К. приходится отцом ее бывшему супругу и знал, что это имущество приобретено в период брака. О том, что после расторжения брака она проживает в спорной квартире ему также было известно. К ней он перед заключением договора дарения не обращался и ее согласия не спрашивал. Ответчик Маслов О.Л. вправе был распорядиться только той долей, которая не является совместным имуществом. Он неправомерно распорядился ее долей, чем нарушил ее права.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Учитывая, что ответчик Маслов О.Л. вправе был распорядиться не <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а только <данные изъяты> долями, то в части распоряжения путем совершения сделки дарения в размере <данные изъяты> сделка является недействительной.
Истец просила удовлетворить ее требования к ответчикам на основании ст. 12, п. 3 ст. 253, ст.ст. 167, 180 ГК РФ, также ссылаясь на то, что недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Представитель истца Шуркевич Н.Б. пояснила, что полагает иск подлежащим удовлетворению, т.к. спорная квартира была приобретена в период брака истца и ответчика Маслова О.Л. за счет вложений Краевой В.Ф., Маслова О.Л. и за счет общих доходов Маслова О.Л. и Масловой И.В., состоявших в то время в зарегистрированном браке. Ответчик Маслов Л.К. был привлечен к участию в деле о расторжении брака Масловой И.В. с Масловым О.Л. и разделе совместно нажитого имущества. Поэтому ответчик Маслов Л.К. знал о наличии спора между Масловой И.В. и Масловым О.Л. о совместно нажитом имуществе. Маслова И.В. отказалась от иска о разделе совместно нажитого имущества, но не отказалась от принадлежавшего ей права совместной собственности на спорное имущество. Маслов Л.К. спорую квартиру не посещал, с истцом не разговаривал и ее мнения не выяснял. Поэтому имеются все предусмотренные ст. 253 ГК РФ основания для удовлетворения иска Масловой И.В.
Ответчик Маслов О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Маслов Л.К. иск не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что собственниками спорной квартиры в равных долях являются его сын - ответчик Маслов О.Л., и мать истца Краева В.Ф. По договоренности с Краевой В.Ф. истец и ответчик проживали в спорной квартире, а Краева В.Ф. проживает в принадлежащей истцу квартире. Спорная квартира была создана путем объединения двух квартир № и №, построенных на основании инвестиционных договоров, заключенных с Маловым О.Л. и Краевой В.Ф. с АООТ «Новосибирский речной порт». Маслов О.Л. подарил ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а он принял в дар указанное имущество, т.к. своего жилья у него нет, а принятая им в дар доля может быть выделена в натуре. О выделе данной доли в натуре предъявлен иск к Краевой В.Ф. С выделом доли в натуре прекратится режим общей долевой собственности с Краевой В.Ф. на квартиру. Проживать совместно с истцом или Краевой В.Ф. он не желал и намерений не имел. Поэтому при других условиях заключать договор дарения не стал бы.
К участию в деле о расторжении брака между истцом и ответчиком Масловым О.Л. и разделе совместно нажитого имущества он был привлечен, но участия в деле не принимал, т.к. сильно болел и написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ему известно, что истцом при расторжении брака предъявлялось требование о разделе спорной квартиры как совместного имущества, что она от данного требования отказалась, и за ней право собственности на квартиру признано не было. Также известно, что истинной причиной отказа Масловой И.В. от иска о разделе имущества явилось наличие долгов, которые также подлежали разделу.
Перед заключением договора дарения он на основании документов суда убедился в том, что истец действительно обращалась в суд с требованием о разделе принадлежавшей его сыну <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но от данного требования отказалась, и отказ от иска был принят судом. После расторжения брака право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру фактически осталось за Масловым О.Л. и в установленном порядке за ним зарегистрировано. При данных обстоятельствах у него не имелось оснований предполагать, что Маслов О.К. не имеет полномочий на совершение договора дарения. Зная мотивы отказа Масловой И.В. от иска о разделе совместно нажитого имущества, он считал вопрос о принадлежности имущества решенным. Сам факт проживания Масловой И.В. спорной квартире в качестве бывшего члена семьи его сына, а также с согласия ее матери, не давали ему оснований считать, что сын не имеет полномочий на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Выдел доли в натуре не будет препятствовать проживанию Масловой И.В. в другой части разделенной квартиры.
Представитель ответчика Маслова Л.К. адвокат Вихарев В.А. пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что предметом спора является общее имущество бывших супругов. При рассмотрении мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска гражданского дела по иску Масловой И.В. к Маслову О.Л. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества истец отказалась от предъявленного ею иска в части раздела совместного нажитого имущества. Данный отказ от иска принят определением суда. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Поэтому в силу наличия обстоятельств, установленных судебным актом – определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Масловой И.В. о признании совместной собственности супругов, т.е. о том же предмете и по тем же основаниям не подлежит рассмотрению как преюдициально установленные.
Собственниками спорной квартиры являются ответчик Маслов О.Л. и Краева В.Ф. – мать истца. Ссылка истца на то, что к правоотношениям бывших собственников необходимо применять ст. 253 ГК РФ необоснованна. Правила определения долей бывших супругов в общем имуществе установлены в п. 4 ст. 246 ГК РФ, а порядок раздела общего имущества супругов установлен законодательством о браке и семье.
Спор между бывшими супругами Масловыми, рассмотренный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с совершением сделки по дарению его доверителю <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. На основании данного судебного акта УФРС по <адрес> закрепило за его доверителем право собственности на спорное имущество и выдало свидетельство о праве собственности на него. Маслов О.Л. как собственник <данные изъяты> доли в спорной квартире при наличии документа суда о принятии отказа от иска Масловой И.В. о разделе совместно нажитого имущества вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом. При заключении договора дарения Маслов Л.К. ознакомился со всеми документами, устанавливающими права и полномочия Маслова О.Л. Поэтому Маслов Л.К. был уверен в наличии полномочий у Маслова О.Л. на совершение договора дарения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении этих требований суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исковые требования Масловой И.В. преследуют исключительно одну цель: намерение причинить вред как бывшему супругу, так и его доверителю, болеющему онкологическим заболеванием.
Третье лицо без самостоятельных требований Краева В.Ф. пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик Маслов О.Л. ничего не внес в спорную квартиру. В спорной квартире никакую долю в натуре выделить нельзя. Спор может закончиться только при условии, вся спорная квартира будет отдана внуку.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Масловым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака ответчик Маслов О.Л. и Краева В.Ф., приходящаяся истцу матерью, приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждый <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 95.8 кв.м.
Указанная квартира была создана путем объединения двух квартир, возводимых на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ Новосибирский речной порт и ответчиком Масловым О.Л., и дополнительно соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16), а также инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ Новосибирский речной порт и Краевой В.Ф. Права Краевой В.Ф. по указанному инвестиционному договору переданы ей на основании соглашения о передаче полномочий по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Право собственности ответчика Маслова О.Л. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д. 21).
В соответствии с условиями инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ АООТ Новосибирский речной порт обязался построить девятиэтажный жилой <адрес> в <адрес> и передать ответчику Маслову О.Л. двухкомнатную <адрес> общей площадью 53.78 кв.м., жилой площадью 30.50 кв.м., стоимостью 161340000 неденоминированных рублей. Ответчик Маслов О.Л. принял на себя обязательство в уплату стоимости квартиры передать АООТ Новосибирский речной порт принадлежавшую ему однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, которая сторонами инвестиционного договора оценена в 91500000 неденоминированных рублей, а разницу в стоимости квартир оплатить денежными средствами в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 35000000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 34840000 руб.
Оплата стоимости квартиры произведена ответчиком Масловым О.Л. в соответствии с условиями инвестиционного договора, в том числе, была передана принадлежащая ему по праву собственности квартира <адрес>. (л.д. 16).
После передачи квартиры <адрес> в собственности ответчика Маслова О.Л. и Краевой В.Ф. в указанной квартире стали проживали истец, ответчик Маслов О.Л. и их сын Маслов М.О. Краева В.Ф. проживает в принадлежащей истцу квартире №, расположенной в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье 3-го участка Железнодорожного района г. Новосибирска с иском к Маслову О.Л. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д. 73, 74). В данном исковом заявлении Маслова И.В. также просила разделить указанное в нем имущество, приобретенное в период брака с Масловым О.Л., в том числе просила разделить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес> в <адрес>, признав за ней <данные изъяты> доли.
В ходе рассмотрения дела о расторжения брака и разделе совместно нажитого имущества Маслова И.В. от иска в части раздела совместно нажитого имущества отказалась. Отказ от иска в указанной части принят определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Раздел имущества, нажитого в период брака, между истцом и ответчиком Масловым О.Л. после расторжения брака в предусмотренном законодательством порядке не производился. Право на <данные изъяты> долю праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за истцом. Суд выяснял вопрос о том, какое другое имущество из совместно нажитого фактически осталось у каждого из бывших супругов после прекращения семейно-брачных отношений. Однако истцом таких сведений суду представлено не было.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
По утверждению истца, ответчиком за счет его личных средств оплачено только <данные изъяты> долей в приобретенной им <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а за счет общих доходов супругов - <данные изъяты> долей, которые являются общим совместным имуществом супругов. Ответчик Маслов О.Л. в судебное заедание не явился и указанных доводов истца не опроверг.
Проверяя обоснованность исковых требований истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 38 СК РФ при прекращении брака режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в браке, по общему правилу сохраняется. В этом случае супруги вправе произвести раздел совместно нажитого имущества. Режим совместной собственности прекращается разделом имущества. Поэтому к спорному правоотношению подлежит применению ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, договор дарения, заключенный между ответчиками при вышеизложенных обстоятельствах является оспоримой сделкой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании данного договора недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что ответчик Маслов Л.К. знала или заведомо должен был знать об отсутствии у ответчика Маслова О.Л. полномочий на совершение договора дарения.
По утверждению ответчика Маслова Л.К. при заключении договора дарения и принятия дара он действовал добросовестно. На основании судебных документов убедился, что рассматривавшийся при расторжении брака между истцом и ответчиком спор о разделе совместного нажитого имущества был прекращен в связи с отказом истца от данного иска. После расторжения брака право собственности на спорное имущество осталось зарегистрировано за ответчиком Масловым О.Л. и никем не оспорено. В спорной квартире истец проживает как бывший член семьи его сына, а также с согласия ее матери, которой также принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Поэтому у него не имелось оснований полагать, что ответчик Маслов О.Л. не имеет полномочий на совершение договора дарения принадлежащего ему имущества.
Данные доводы ответчика Маслова Л.К. не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что ответчик Маслов О.Л. не имел полномочий на совершение договора дарения. На этом основании суд приходит к выводу, что ответчик Маслов Л.К. при заключении договора дарения действовал добросовестно.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчик Маслов Л.К. пояснил, что заключил договор дарения и принял в дар от ответчика Маслова О.Л. именно <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.к. имеется техническая возможность выдела ее в натуре и прекращения права общей долевой собственности с Краевой В.Ф. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Маслов Л.К. не выразил согласия на заключение договора дарения и принятия в дар <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец данных доводов ответчика Маслова Л.К. не опровергла и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что ответчик Маслов Л.К. заключил бы договор дарения в той части, которая ею не оспаривается.
Поскольку по вышеуказанным основаниям договор дарения между ответчиками является оспоримой сделкой, а потому вопрос о недействительности договора в целом может быть разрешен судом только на основании соответствующего требования стороны. Требования о признании договора дарения недействительным в целом не предъявлялось.
Поэтому предусмотренных ст. 180 ГК РФ оснований для признания договора дарения частично недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом же заявлено требование о признании за ней и ответчиком Масловым О.Л. права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, хотя истец стороной в спорном договоре дарения не является.
Поскольку суд пришел к выводу, что не имеется оснований признавать договор дарения между ответчиками недействительным, то возникшее у ответчика Маслова Л.К. на основании данного договора право собственности на спорное имущество не оспорено. Поэтому оснований для признания за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей на спорное имущество не имеется.
В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Масловым Л.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № адвокатского кабинета Вихарева В.А. (л.д. 53).
Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела, количество времени, в течение которого представитель ответчика Маслова Л.К. участвовал в рассмотрению дела, суд на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что понесенные ответчиком Масловым Л.К. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Масловой И. В. в пользу Маслова Л. К. 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук