о взыскании задолженности

Дело № 2-56/11

                   Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                      Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                  Кисловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибирская Полиграфическая Компания» к Верещагину В. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Верещагина В. Ю. к ОАО «Сибирская Полиграфическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Харменс» - в настоящее время после смены наименования - ОАО «Сибирская Полиграфическая Компания» (ОАО «СПК) обратилось с названным иском к Верещагину В.Ю., в котором первоначально просило: взыскать с Верещагина В.Ю. задолженность по оплате автомобиля- 68 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** – 26 525, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** – 12 939, 65 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 674, 65 руб.

В иске указано, что **** между ОАО «Харменс» и Верещагиным В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля * по цене 718 000 рублей. **** автомобиль передан по акту приема-передачи истцом ответчику. **** Верещагиным В.Ю. была оплачена только часть цены, предусмотренной в договоре, – 650 000 рублей. Указанным договором купли-продажи порядок оплаты автомобиля не предусмотрен. В случае, если договором порядок оплаты не предусмотрен, то согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Ответчик не оплатил стоимость автомобиля непосредственно после его передачи, а внес частичную плату только через 4 месяца, полностью стоимость автомобиля ответчиком не оплачена. Сумма задолженности ответчика составляет 68 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования (л.д.138 т.1) и в настоящее время просит: взыскать с Верещагина В.Ю. задолженность по оплате автомобиля в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 525 руб. 52 коп. за период с **** до ****; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 962 руб. за период с **** по ****, а также расходы по уплате госпошлины.

Верещагин В.Ю. предъявил встречный иск к ОАО «Харменс»- в настоящее время ОАО «Сибирская Полиграфическая компания» (ОАО «СПК») о взыскании заработной платы. В иске указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Харменс» с **** по **** Трудовой договор прекращен **** На период увольнения перед ним у работодателя имелась задолженность по заработной плате в сумме 71 815, 16 руб., из которых 10 000 руб. работодатель выплатил ему, перечислив на счет. Оставшуюся часть долга по заработной плате работодатель должен был зачесть в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи автомашины от **** На тот момент истец посчитал возможным произвести зачет встречных требований и в связи с этим предъявление к нему встречных требований стало неожиданным. На основании расчетного листа за **** года у работодателя на день увольнения имеется перед ним задолженность в размере 61 815, 16 руб. В соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ, имеет право на взыскание с ответчика компенсации за нарушение срока выплат заработной платы и морального вреда. Просит признать суд причины пропуска им срока на обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате уважительными, так как истец полагал, что был произведен зачет – имевшаяся перед ним задолженность по заработной плате зачтена в счет погашения его задолженности по оплате за автомобиль, кроме того, после увольнения он перевелся на очную форму обучения в *** и переехал жить по месту учебы. Первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 61 815 руб. 16 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы – 8 039, 06 руб., моральный вред – 10 190, 78 руб. Направить к зачету первоначального требованиям сумму в размере 74 707, 46 руб. Взыскать с ответчика по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений – 5 337, 54 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску увеличила требования в части взыскания процентов за нарушение сроков выплат и в настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Представитель истца ОАО «Сибирская Полиграфическая компания» Серебрянникова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Встречные исковые требования Верещагина В.Ю. не признала, представила письменные отзывы на иск Верещагина В.Ю. и письменные пояснения (л.д. 87 т.1, представленные в судебное заседание), в которых указано следующее.

Верещагин В.Ю. указывает о том, что состоял с трудовых отношениях с ОАО «Харменс» в период с **** по **** При увольнении задолженность по выплате заработной платы составила 61 815 руб. 16 коп. Верещагин В.Ю. также представил документы – дополнительное соглашение от ****, дополнительное соглашение ** от ****, из содержания которых следует, что задолженность по оплате автомобиля по договору купли-продажи от **** была зачтена в счет погашения задолженности Общества по выплате заработной платы. Указанные документы не соответствуют действительности, носят сомнительный характер, так как дополнительные соглашения не заключались и в Общество не поступали. Кроме того представленными в судебном заседании оборотно-сальдовыми ведомостями по счету ** за ****. подтверждается задолженность Верещагина В.Ю. перед Обществом, которая до настоящего времени не списана, зачет в бухгалтерских документах общества не отражен. Проведенная по делу судебная экспертиза не дала ответов, то есть результаты экспертизы не позволяют сказать ни о поддельности представленных доп.соглашений, ни о их достоверности. Поскольку эти доп.соглашения оспариваются, экспертиза ответов не дала, их нужно оценивать в совокупности с другими представленными доказательствами. Полагает, что такого рода зачет встречных требований противоречит законодательству. Требования по оплате задолженности по договору купли-продажи автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из гражданско-правовых отношений, данные отношения регулируются гражданским законодательством. Требование по выплате заработной платы вытекают из трудовых правоотношений и регулируются исключительно трудовым законодательством. Верещагин уволился из Общества по собственному желанию, о чем свидетельствует его заявление и приказ об увольнении. Заявила о пропуске Верещагиным В.Ю. срока исковой давности, полагала, что Верещагиным не представлено достаточных доказательств для восстановления срока: он уволен по собственному желанию; и в настоящее время находится в ***, что не препятствует ему воспользоваться помощью представителя, на момент увольнения истец собственноручно подписал документы, то есть имел возможность обратиться в г. Новосибирске с иском. Кроме того, Верещагиным заявлена ко взысканию суммы невыплаченной зарплаты в размере 61 815 руб. 16 коп. При этом Верещагин просит о восстановлении срока и ссылается на дополнительное соглашение от **** Однако, по указанному соглашению якобы была зачтена только сумма в размере 56 807 руб. 16 коп., и дополнительное соглашение могло бы являться причиной восстановления срока лишь на эту сумму. В части остальной суммы никаких оснований к восстановлению срока нет. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что Верещагин В.Ю. фактически свою трудовую функцию в обществе не выполнял, был формально трудоустроен, на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается его обучением с **** года на очной форме в ***, показаниями свидетелей, должностной инструкцией, не подписанной Верещагиным В.Ю., штатной расстановкой в Обществе, и это объясняется, что в тот период времени должность генерального директора общества занимал отец Верещагина В.Ю.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Верещагин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Верещагина В.Ю. – Смагина И.В. исковые требования ОАО «Сибирской Полиграфической компании» не признала в полном объеме, по встречному иску пояснила, что Верещагин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Харменс» с **** по **** Трудовой договор был прекращен ****. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя. На момент увольнения работодатель выдал работнику расчетный листок по ****. включительно. Оклад Верещагина В.Ю. на тот период состоял из оклада в размере 13 800 руб. и районного коэффициента в размере 3 450 руб., а всего 17 250 руб. В расчетном листке за **** года значится задолженность за предприятием с учетом изъятия НДФЛ в размере 71 815 руб. 16 коп. Из указанной суммы работодатель выплатил 10 000 руб. перечислением в банк на лицевой счет Верещагина В.Ю. Оставшуюся часть долга по заработной плате с письменного соглашения Верещагина В.Ю. руководство ОАО «Харменс» должно было зачесть в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля от **** Предположить то, что работодатель впоследствии откажется от вышеуказанного соглашения, Верещагин не мог. Считает, что права Верещагина В.Ю., вытекающие из трудовых отношений нарушены, поскольку задолженность по заработной плате в соответствии с расчетным листком в размере – 61 815 руб. 16 коп. до настоящего времени не выплачена. Просит суд восстановить срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора по обстоятельствам, изложенным во встречном иске. Довод истца о том, что Верещагин В.Ю. фактически не исполнял свои трудовые обязанности, опровергается расчетным листком и начислением ему заработной платы, фактом выплаты заработной платы в части, а также показаниями свидетеля.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя ОАО «Сибирская Полиграфическая компания» - Серебрянникову Ю.Ю., представителя Верещагина В.Ю. – Смагину И.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что **** между ОАО «Харменс», в настоящее время после смены наименования - ОАО «Сибирская Полиграфическая Компания» ( ОАО «СПК) и ответчиком Верещагиным В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля *, в соответствии с которым ОАО «Харменс» продал, а Верещагин В.Ю. купил указанный автомобиль по цене 718 000 руб. (л.д. 8 т.1). В соответствии с актом приема-передачи от **** Верещагину В.Ю. был передан автомобиль * (л.д.9 т.1). **** Верещагин В.Ю. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи оплатил 650 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ** от **** ( л.д. 11 т.1).

Факт заключения договора купли-продажи и частичной оплаты цены автомобиля **** в сумме 650 000 рублей сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом также установлено, что между ОАО «Харменс» и Верещагиным В.Ю. были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи: от ****, в соответствии с которым срок оплаты по заключенному договору купли-продажи определен – не позднее **** (л.д. 71); от ****, в котором стороны договорились о зачете встречных однородных требований по оплате по заключенному договору купли-продажи автомобиля *, где определили, что долг покупателя по договору купли-продажи автомобиля от **** составляет 68 000 руб., в том числе НДС 10372,88 руб.; Долг за предприятием ОАО «Харменс» по начисленной и не выплаченной заработной плате составляет 56 807 руб. 16 коп. Сумма долга предприятия засчитывается в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ****

Суд принимает указанные дополнительные соглашения в качестве доказательств определения сторонами договора купли-продажи срока оплаты цены договора и зачета взаимных требований, поскольку представленные Верещагиным В.Ю. указанные письменные доказательства не опровергнуты со стороны ОАО «СПК». Проведенной по делу по ходатайству представителя ОАО «СПК» судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизой сделаны следующие выводы: решить вопрос, одним или разным клише наносились исследуемые оттиски печати ОАО «Харменс» в дополнительных соглашениях от **** и от **** к договору купли-продажи от **** и оттиски, представленные в качестве образцов, не представляется возможным; решить вопрос как о времени выполнения отдельных реквизитов ( печатного текста, подписей, оттисков печати) в указанных дополнительных соглашениях, так и о времени выполнения документов в целом, и о соответствии его датам, указанным в документах, также не представляется возможным; подписи от имени Верещагина В.Ю. в этих дополнительных соглашениях выполнены самим Верещагиным В.Ю. (л.д. 120 т.1, 127 т.1). Факт не отражения в бухгалтерском учете предприятия сделки по зачету не может свидетельствовать об отсутствии такого зачета, поскольку зависит от действий одной стороны в сделке, которые не могут быть проконтролированы другим участником договора.

Довод представителя ОАО «СПК» о том, что сделка по зачету не может быть признана действительной, так как совершена в нарушение норм действующего законодательства, судом не принимается, как не основанный на законе.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В указанной выше норме права говорится именно об однородности требований, а не обязательств, при этом однородность требования относится к предмету обязательства (денежные средства) и не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование проистекало из того же или хотя бы однородного правового основания. В данном случае предметом зачета являлись денежные средства, помимо этого произведенный зачет отвечает требованиям, к нему предъявляемым: зачитываемые требования являлись встречными, однородными, способными к исполнению, срок исполнения требований на дату зачета наступил, а потому, совершенная сторонами сделка по зачету взаимных требований соответствует ст. 410 ГК РФ и является действительной. Материалами дела подтверждено, что на дату заключения сделки по зачету у ОАО «Харменс» перед Верещагиным В.Ю. имелась задолженность по заработной плате, отраженная в дополнительном соглашении от **** в сумме - 56 807,16 руб., что подтверждено представленным суду расчетным листком (на начало месяца ноября 2008 года отражена задолженность предприятия перед Верещагиным В.Ю. в сумме 56 807,16 – л.д. 67 т.1) и на эту сумму произведен зачет имеющейся у Верещагина В.Ю. перед предприятием задолженности по оплате за автомобиль в сумме 68 000 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что срок оплаты по договору купли-продажи определен сторонами не позднее ****, на эту дату Верещагиным В.Ю. по договору купли-продажи было оплачено 650 000 рублей вместо 718 000 рублей (цена договора), между истцом и ответчиком **** состоялся зачет встречных однородных требований, совершенный путем заключения дополнительного соглашения ** от ****, в соответствии с которым у Верещагина В.Ю. перед ОАО «Харменс» осталась задолженность по договору купли-продажи в сумме 11 192 руб. 84 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с Верещагина В.Ю.

Требования ОАО «СПК» о взыскании с Верещагина В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки Верещагина В.Ю. по оплате за автомобиль по договору купли-продажи денежной суммы в размере 11 192 руб. 84 коп. составляет 1065 дней ( с **** по **** – как заявлено истцом), ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска – 10%, что составляет 0,027 % в день (10/360). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 218 руб. 50 коп. (( 11 192, 84* 0,027/100)* 1065)). Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу ОАО «СПК» с Верещагина В.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от **** в сумме 11 192 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 218 руб. 50 коп., а всего 14 411 руб. 34 коп.

Довод представителя ОАО «СПК» о том, что задолженность по заработной плате, имеющаяся у общества на день увольнения Верещагина В.Ю. не подлежит выплате, поскольку Верещагин В.Ю. фактически свои трудовые обязанности не исполнял и был трудоустроен формально, не может быть принят судом.

Как следует из представленных суду документов (копия трудовой книжки, трудовой договор, расчетный листок, выписка из лицевого счета), Верещагин В.Ю. в период с **** по **** состоял в трудовых отношениях с ОАО «Харменс», ему начислялась заработная плата, факт начисления заработной платы представителем истца не оспаривался, частично заработная плата Верещагину В.Ю. выплачивалась. Таким образом, неисполнение трудовых обязанностей Верещагиным В.Ю. опровергается фактом начисления и выплаты ему заработной платы. Каких-либо письменных доказательств неисполнения Верещагиным В.Ю. трудовых обязанностей, послуживших основанием для не начисления ему заработной платы не представлено, уже начисленная работнику заработная плата подлежит выплате.

Показания свидетелей К. и Б. не могут быть приняты судом в качестве доказательства не исполнения Верещагиным В.Ю. его трудовых обязанностей, поскольку свидетель К. по роду своей деятельности взаимодействовала с менеджерами по продажам, свидетель Б. также в тот период времени работал менеджером по продажам, Верещагин же, согласно записям в трудовой книжке, расчетному листку, приказу о прекращении с ним трудового договора являлся менеджером в структурном подразделении маркетинг. Свидетель Б. пояснял суду, что такое структурное подразделение в то время на предприятии существовало, но фактически не действовало. Кроме того, допрошенный судом свидетель О. пояснил, что отдел маркетинга в компании ОАО «Харменс» был, занимался он исследованием рынка, структура отдела менялась и в разное время он находился в различном подчинении. Верещагин В.Ю. фактически начал работать в ОАО «Харменс» в **** году, выполнял работу менеджера по маркетингу, занимался образцами товара, исследованием рынка, сбором и систематизацией, собранная им информация освещалась на сайте компании. Также указанный свидетель пояснил, что менеджеру по маркетингу не обязательно находиться на рабочем месте, Верещагин В.Ю. передавал необходимую для компании информацию из Москвы. Факт не ознакомления Верещагина В.Ю. с должностными инструкциями менеджера по маркетингу и менеджера отдела продаж не свидетельствует о не выполнении им работы, представленной суду должностной инструкцией менеджера по маркетингу опровергается довод свидетеля Бурова о том, что фактически такой отдел на предприятии в то время не функционировал.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств установлено, что Верещагин В.Ю. выполнял в ОАО «Харменс» функции менеджера в отделе маркетинга, за эту работу ему начислялась и частично выплачивалась заработная плата. Представленный суду трудовой договор с Верещагиным В.Ю. о его должности менеджера отдела продаж опровергается перечисленной выше совокупностью доказательств (расчетный листок, приказ о прекращении трудового договора, показания свидетеля О.), свидетельствующей о выполнении им функций менеджера отдела маркетинга. При этом, как следует из представленного ОАО «СПК» приказа о прекращении трудового договора, во время увольнения Верещагина В.Ю. руководителем предприятия его отец уже не являлся.

Встречный иск Верещагина В.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом выше между ОАО «Харменс» - в настоящее время ОАО «СПК» и Верещагиным В.Ю. **** состоялся зачет встречных однородных требований: в счет погашения задолженности Верещагина В.Ю. перед обществом в сумме 68 000 руб. за приобретенный автомобиль была зачтена задолженность общества по заработной плате, имеющаяся перед ним, в сумме 56 807,16 руб. и на эту сумму судом уменьшен долг Верещагина В.Ю. по договору купли-продажи автомобиля.

В части заявленных Верещагиным В.Ю. требований о взыскании задолженности по заработной плате на оставшуюся сумму – 5 008 руб. (61 815, 16 – 56 807,16), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В судебном заседании представитель ОАО «СПК» заявила о пропуске Верещагиным В.Ю. срока для обращения в суд.

На основании ст. 140 ТК РФ работодатель обязан произвести с работником в день увольнения полный расчет.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения в рамках заключенного **** трудового договора между истцом и ответчиком были прекращены ****, а потому, в данном случае, срок для обращения в суд необходимо исчислять со следующего дня после увольнения истца – то есть со ****, при этом последним срока для обращения в суд о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы будет являться ****. С исковым заявлением Верещагин обратился только **** после предъявления к нему **** иска ОАО «СПК», то есть, пропустив установленный законом трехмесячный срок.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Верещагину В.Ю. обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в отношении которой не был произведен зачет. Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ****, зачет был произведен только на сумму задолженности по заработной плате по состоянию на **** - 56 807, 16 руб. При увольнении -**** истец в своем заявлении указал, что задолженность по заработной плате просит перечислить ему на счет (л.д.91 т.1). Таким образом, при не перечислении задолженности по заработной плате на счет истец имел возможность обратиться в суд в пределах установленных сроков. Факт обучения истца на очной форме в *** не является уважительной причиной не предъявления иска в суд в установленные сроки, поскольку не препятствует истцу подать иск, обратиться за помощью представителя, что им было сделано при подаче встречного иска, несмотря на то, что он также жил в *** по месту обучения.

Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, суд считает необходимым в иске Верещагину В.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда являются производными от требования о взыскании заработной платы и в связи с отказом в его удовлетворении также не могут быть удовлетворены судом.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда от начальника Сибирского РЦСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 31 992 руб. (л.д.129 т.1). Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от **** по ходатайству представителя ОАО «СПК» было назначено проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на истца, поскольку на нем в данном случае лежит бремя опровержения представленных Верещагиным В.Ю. письменных доказательств (дополнительных соглашений от **** и от ****). Как пояснила представитель истца суду, ОАО «СПК» заявленные расходы по проведению экспертизы не оплатил. Истец настаивал в судебном заседании на заявленных требованиях, которые судом были удовлетворены частично, приняты в качестве доказательств не опровергнутые ОАО «СПК» письменные доказательства – дополнительные соглашения, являвшиеся предметом исследования судебных экспертов.

Таким образом, с ОАО «СПК» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 992 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сибирская Полиграфическая Компания» удовлетворить частично. Взыскать с Верещагина В. Ю. в пользу ОАО «Сибирская Полиграфическая Компания» задолженность по договору купли-продажи от **** в сумме 11 192 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 218 руб. 50 коп., а всего 14 411 руб. 34 коп. В остальной части в иске ОАО «Сибирская Полиграфическая Компания» отказать.

В удовлетворении встречного иска Верещагину В. Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «Сибирская Полиграфическая Компания» в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 31 992 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/                                                                  А.П. Кошелева

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2011 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

            Секретарь