Дело № 2-1754/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кореньковой Я.В.,
С участием истца Кузьма Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьма Л. П. к Лифанскому В. Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате в собственность квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кузьма Л.П. обратилась в суд с иском к Лифанскому В.Е., в котором просит: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ****, подписанный ею и Лифанским В.Е., удостоверенный нотариусом М., и возвратить ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: ***.
В иске указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу содержание в размере 3 500 руб. ( п.1.1 договора) для текущих расходов, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи в квартире *** в конце каждого календарного месяца. Пунктом 1.2. договора предусмотрено увеличение размера выплачиваемой ренты пропорционально увеличению оплаты за коммунальные платежи, электроэнергию и услуги связи. Несмотря на то, что стоимость коммунальных услуг ежегодно увеличивалась, ответчик отказывается документально оформить увеличение размера выплачиваемой ренты. Истец считает, что определенная договором сумма содержания фактически не включила расходов на питание, одежду, расходы на медицинское обслуживание *, поскольку практически вся сумма расходуется на коммунальные платежи. С **** года истец согласовала с ответчиком выплату ей по договору отдельно от сумм содержания денежных средств на оплату коммунальных услуг. Согласно этой договоренности ответчик в **** году выплачивал истцу указанные суммы в размере 3 500 руб. ежеквартально помимо средств на содержание. Однако, в **** году в нарушение устной договоренности, ответчик отказался отдельно оплачивать денежные средства на оплату коммунальных услуг. Фактически по настоятельным требованиям истца ответчик стал увеличивать ежемесячное содержание: так, в **** году размер ежемесячного содержания составил 3 700 руб., в **** году – 4000 руб., в **** году – 5000 руб. Но при этом, ежемесячное содержание ответчик выплачивает нерегулярно: так, в **** году ответчик осуществил выплаты лишь в ****, не осуществлял выплаты в ****. Такое отношение ответчика к исполнению обязательств по договору ставит истца на грань нищенского существования, она не может получить необходимое лечение и питание. Кроме того, после принятия Конституционным судом РФ Постановления от 27.11.2008г. № 11-П, ответчик должен был пересмотреть п. 1.2 договора, увеличив минимальный размер содержания до 2-х МРОТ, и потому в **** году размер содержания должен был составить не ниже 8 860 руб. в месяц ( МРОТ- 4 330 руб). В **** году ответчик зачислил на счет истца денежные средства в общей сумме 53 800 руб., что значительно ниже предусмотренного законом и договором. Полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании истец Кузьма Л.П. иск и ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения поддержала. Ранее в ходе судебного разбирательства истец Кузьма Л.П. дополнила основание иска: в связи с тем, что состоявшее по настоящему делу судебное решение было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение также указала, что и в **** годах ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, существенно нарушал условия договора, не увеличивал размер ежемесячного содержания пропорционально увеличению платы за коммунальные платежи, перестал возмещать ей, как в **** году, стоимость коммунальных услуг, представила расчет задолженности ответчика по договору с указанием в нем размеров платежей, поступивших от ответчика в **** годах и тех, которые должны были поступить. Также приобщила письменные пояснения, указывала, что в **** года счет в банке, куда Лифанский перечислял содержание она закрыла, с **** года Лифанский платежей не осуществлял. (л.д. 136-148).
Третье лицо – нотариус М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Лифанский В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом – лично под расписку, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в *** по семейным обстоятельствам, которое судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Дата настоящего судебного заседания согласовывалась со сторонами, в том числе с ответчиком, заблаговременно – ****, ранее Лифанский В.Е. уже заявлял аналогичное ходатайство с указанием тех же причин неявки ( л.д.171-172), которое было удовлетворено судом, поскольку имела место первая неявка ответчика в судебное заседание, как следует из представленной копии билета уехал Лифанский В.Е. за один день до судебного заседания – **** Кроме того, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд и отъезда из г. Новосибирска за один день до дня судебного заседания ответчик суду не представил.
Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что **** между Кузьма Л.П. и Лифанским В.Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Новосибирска М., государственная регистрация договора произведена **** ( л.д. 11-12).
В соответствии с условиями указанного договора, Кузьма Л.П. передала в собственность Лифанского В.Е. квартиру, расположенную по адресу: ***, а Лифанский В.Е. взял на себя обязательства предоставить Кузьма Л.П. пожизненное содержание, заключающееся в выплате ей единовременной денежной суммы в размере 50 000 руб., а также ежемесячной выплате в размере 3 500 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Кузьма Л.П. в * для текущих расходов, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи в конце каждого календарного месяца на последующий за ним месяц ( п.1.1 договора).
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
На основании ч.2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Аналогичное положение предусмотрено и п.2.6. договора пожизненного содержания с иждивением.
Истцом заявлено о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое выражалось в предоставлении им объема содержания, не соответствующего закону и условиям договора.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика действительно имело место существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, которое заключалось в следующем.
Как следует из содержания п. 1.2 договора, стоимость объема содержания с иждивением определяется сторонами по их взаимному согласию по принципу разумности и добросовестности, но не может быть менее двух МРОТ в месяц, установленных законом. На день заключения настоящего договора МРОТ составляет 200 руб. Таким образом, стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в 3 500 руб. Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению оплаты за коммунальные платежи, электроэнергию и услуги связи.
Из содержания п.1.1. договора следует, что ежемесячная выплата в размере 3 500 руб. производится ответчиком на счет истца для текущих расходов, оплаты коммунальных услуг, услуг связи.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец полагает, что в объем ежемесячного содержания с иждивением в сумме 3 500 руб. не должны включаться расходы по оплате за коммунальные услуги, которые ответчик должен оплачивать отдельно, сверх 3 500 руб., о чем они достигли устной договоренности в 2008 году. Ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт отрицал, пояснял, что в объем содержания – 3500 руб. в месяц включается оплата за коммунальные платежи, устную договоренность об изменении объема содержания отрицал.
Пунктом 3.2. договора установлено, что изменение его условий оформляется дополнительным соглашением сторон.
Таким образом, исходя из буквального содержания п.1.1, 1.2 договора о размере ежемесячного пожизненного содержания, с учетом отсутствия каких-либо письменных дополнительных соглашений к договору, суд приходит к выводу, что в ежемесячный объем содержания включены как текущие расходы истца, так и оплата коммунальных услуг, услуг связи.
Вместе с тем, стороны в договоре согласовали порядок индексации объема содержания, которое должно увеличиваться пропорционально увеличению оплаты за коммунальные платежи и услуги связи.
Проверив данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что размер ежемесячного содержания истца, оказываемого ответчиком, был ниже установленного законом и договором.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Коэффициенты инфляции, установленные Федеральными законами «О федеральном бюджете..» на каждый год следующие: уровень инфляции в 2006 году составил 9%; в 2007 году – 6,5 – 8%; в 2008 году – 10,5 %; в 2009 году – 13 %; в 2010 году – 8 %.
Стороны в договоре предусмотрели иной порядок индексации – пропорционально увеличению оплаты за коммунальные услуги и услуги связи, коэффициенты инфляции по которым, как следует из представленных истцом выписок о начислениях из лицевого счета, выше, чем предусмотренные указанными выше ФЗ РФ минимальные коэффициенты инфляции для данных видов платежей, и потому, поскольку увеличение объема ежемесячного содержания в определенном договоре порядке является более выгодным для истца, оно согласовано сторонами в договоре, это условие не противоречит закону и должно соблюдаться ответчиком при определении размера ежемесячного содержания.
Согласно представленным истцом выпискам о начислениях из лицевого счета, в 2008 году размер оплаты за коммунальные услуги и услуги связи увеличился на 28, 69 % ( в 2007 году: 609, 87+535=1 144, 87; в 2008 году: 689, 85+ 747, 5= 1473, 35); в 2009 году – на 14, 53 % ( на 214, 14 руб.); в 2010 году – на 56, 84 % ( на 959, 3 руб.); в 2011 году – на 8,75 % ( на 213, 67 руб.)
В **** году объем содержания за год со стороны ответчика составил 44 500 руб. ( л.д. 14), что в месяц составляет 3 708 руб. 33 коп.; в **** году объем содержания за год составил 65 750 руб. (из них 15 000 руб. – ответчик оплатил истцу за операцию на глаза), то есть в месяц с оплатой за операцию – 5 479, 16 руб., без оплаты за операцию – 4 229 руб. 16 коп.
В **** году объем содержания составил 65 900 руб., то есть в месяц - 5 491, 66 руб.
Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства, объем содержания за **** годы её устраивал, ответчик Лифанский В.Е. с данным обстоятельством не спорил, пояснив дополнительно, что в **** году платил денежные суммы вперед, по мере появления у него денежных средств, а не отдельно за коммунальные услуги, истец же утверждала, что ответчик оплачивал ежеквартально коммунальные платежи отдельно от содержания по устной договоренности.
В **** году объем содержания составил 59 250 руб., то есть в месяц в среднем 4 937, 5 руб., при этом, ответчик неоднократно допускал просрочки: за **** года заплатил только в **** года, за **** года – **** года, за **** года – в **** года.
Представленная ответчиком справка с места работы о задержке выплаты заработной платы ( л.д. 82) не является основанием для неисполнения им своих обязательств по договору, не доказывает то, что он принял все необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей ( ст. 309, 401 ГК РФ), кроме того, из этой справки видно, что задержка выплаты заработной платы у Лифанского имела место только в **** года и в **** года.
В **** году объем содержания составил 49 050 руб. (л.д.79), то есть 4 087, 5 в месяц ( то есть уменьшился по сравнению с **** годом), при этом с **** года платежи в счет ежемесячного содержания от ответчика поступать перестали; в **** году на счет истца до его закрытия в **** года денежных средств от Лифанского В.Е. также не поступало ( л.д.140).
Судом не принимается довод ответчика, заявленный им в ходе судебного разбирательства, о том, что в **** году он, в связи с отъездом в командировку, направлял истцу на дом курьера для вручения денежных средств, поскольку, в соответствии с условиями договора, выплата ежемесячного содержания должна осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца, указный в договоре, и препятствий к тому у ответчика не имелось, счет являлся действующим.
Таким образом, с учетом установленного выше, размер содержания истца должен был составлять:
- по закону (коэффициент инфляции) – в **** году ( 44 500+8%) 48 060 в год, 4 005 руб. в месяц, а составлял: с оплатой за операцию на глаза – 5 479, 16 руб., без оплаты за операцию – 4 229 руб. 16 коп.; в **** году - 52 866 руб. в год, 4 405, 5 руб. в месяц (48060+ 10%), а составлял 65 900 руб. в год, в месяц - 5 491, 66 руб.; в **** году – 59 738, 58 руб. в год и 4 978, 2 руб. в месяц ( 52 866+ 13%), а составлял 59 250 руб. в год, в месяц - 4 937, 5 руб.; в **** году 64 517 руб. 66 коп., в месяц-5 376, 47 руб. ( 59 738, 58+8%). а составлял 49 050 руб. в год, 4087 руб. в месяц.; в **** году содержание не осуществлялось;
- по договору (пропорционально увеличению размера оплаты за коммунальные услуги и услуги связи): в **** году объем содержания по сравнению с **** годом должен был составлять 65 310, 17 руб. в год и 5 442, 51 руб. в месяц ( 50 750+28, 69%), а составлял 65 900 руб. в год; в **** году объем содержания должен был составлять 74 799 руб. 74 коп. ( 65 310, 17 + 14, 53%), а составлял 59 250 руб. в год и 4 937, 5 руб. в месяц; в **** году объем содержания должен был составлять 117 315, 9 руб. (74 799, 74 + 56, 84%), а составлял 49 050 руб. за год, 4 087 руб. в месяц; в **** году содержания не осуществлялось.
Таким образом, из установленного видно, что начиная с **** года со стороны ответчика имело место снижение объема ежемесячного содержания истца, и в соответствии с условиями договора его увеличение пропорционально увеличению размера оплаты за коммунальные услуги и услуги связи не производилось. Кроме того, в **** году допускались просрочки ( 2-3 месяца) по внесению ежемесячных платежей, с **** года ответчик без уважительных на то причин перестал исполнять свои обязательства по договору, также как и в период с **** года такие платежи ответчиком в установленном договоре порядке – путем перечисления на счет истца, им не производились.
Указанные обстоятельства судом рассматриваются как существенное нарушение условий договора со стороны Лифанского В.Е. При этом, исходя из смысла содержания и сложившихся между сторонами спора правоотношений, по договору пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты обязан обеспечивать ежемесячное содержание получателя ренты и потому довод Лифанского В.Е. о том, что в **** году он осуществлял платежи по договору вперед, до установленных сроков, не принимается, и это обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от последующего осуществления ежемесячных рентных платежей, призванных обеспечивать ежемесячное существование получателя ренты. Кроме того, даже если исходить из такой позиции ответчика, рост оплаты за коммунальные услуги в **** году более чем на 50 % не позволил ответчику обеспечить надлежащее исполнение им обязательств по договору за счет оплаты в **** году платежей на будущее время (три раза в квартал).
Рассмотрев избранный истцом способ защиты нарушенных прав, суд приходит к следующем выводу.
Как следует из приведенной выше нормы ст. 605 ч.2 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Кузьма Л.П. заявила требование о возврате ей в собственность квартиры, переданной по договору, которое с учетом установленных судом обстоятельств подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование о расторжении договора не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Настоящим параграфом (статьей 605 ч.2 ГК РФ) предусмотрено предъявление истцом требования о возврате ей в собственность квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания.
Случаи расторжения договора по требованию получателя ренты и его последствия установлены ст. 599 ГК РФ:
1. В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
2. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях, полагая, что вправе потребовать и расторжения договора и возврата квартиры.
Исходя из того, что в данном случае подлежит применению специальная норма, закрепленная ст. 605 ГК РФ, с учетом установления судом обстоятельств существенного нарушения условий договора ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, статьей 605 ГК РФ – являющейся специальной нормой по отношению к ст. 599 ГК РФ предусмотрена возможность возврата имущества, переданного в обеспечение по договору пожизненного содержания с иждивением без расторжения договора.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб. (л.д.1,7). Поскольку требование о возврате квартиры в собственность истца удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию оплаченная Кузьма Л.П. госпошлина в сумме 2 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возвратить Кузьма Л. П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, прекратив право собственности Лифанского В. Е. на указанное жилое помещение.
Взыскать с Лифанского В. Е. в пользу Кузьма Л. П. госпошлину в сумме 2 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2011 года.