Дело № 2-1967/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С. Фёдоровны к Соповой Н. А., ООО УК «Каскад» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части недействительным, признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет,
У С Т А Н О В И Л:
Дорошенко С.Ф. обратилась в суд с иском первоначально к Соповой Н.А. и Управляющему ООО УК «Каскад» Т., а впоследствии, после замены ответчика – к Соповой Н.А. и ООО УК «Каскад», (л.д. 32) в котором просит:
1. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования по четвертому вопросу:
«Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт на **** год с **** в размере 16, 51 руб. / кв.м. в месяц;
по пятому вопросу:
«Утверждение тарифа на текущий ремонт на **** год, согласно плану работ в размере 3-30 руб./кв.м. в месяц»;
по шестому вопросу:
Утверждение плана работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***/**** год по следующему перечню:
- Замена контейнерной площадки – 50 380 рублей;
- Замеры сопротивления изоляции электропроводки – 155 000 рублей;
- Замена автоматов в квартирных щитках и электрооборудования в щитовых – 277 000 рублей;
-Установка пластиковых окон в шести подъездах (долевое участие собственников) – 297 000 рублей
недействительными, не имеющими юридической силы в связи с фальсификацией итогов голосования и отменить данные пункты решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ****.
Привлечь к ответственности лиц, сфальсифицировавших результаты голосования.
2. Признать начисления УК «Каскад» по статье «Содержание жилья и текущий ремонт в размере 16-51 руб./кв.м. в месяц и по статье «текущий ремонт» в размере 3-30 руб./кв.м. на **** год незаконными и необоснованными.
Обязать УК «Каскад» произвести перерасчет по указанным статьям.
Взыскать с ответчиков понесенные расходы по делу.
В обоснование иска указано, что в период с **** по **** проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования, по инициативе Соповой Н.А. – собственника ***. Решения проголосовавших собственников принимали до **** Подсчет голосов проводили ****, а протокол общего собрания оформили **** Вопросы, касающиеся содержания общего имущества и текущего ремонта в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ст. 44 ч.2 п.1 ЖК РФ.
Для принятия решения по установлению размера платы п.4 «содержание жилья и текущий ремонт» и п.5 «текущий ремонт» должны были проголосовать не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – ст. 46 п.1 ЖК РФ.
Согласно протоколу от **** общего собрания собственников, «общая площадь дома составляет 16 148, 9 кв.м.», «приняли участие в голосовании «9 847, 8 кв.м.», что составляет 60,98 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений дома».
В протоколе пишут, что по 4 вопросу голосовали «за» - 62,88 % голосов (6 191, 9 кв.м.), а фактически – 38, 34 %; по 5 вопросу голосовали «за» - 67,1 % голосов ( 6 608, 2 кв.м.), фактически – 40,92 %; по шестому вопросу голосовали «за» - 65,02 % голосов ( 6 402, 8 кв.м), фактически – 39,64 %.
В соответствии с вышеуказанными статьями ЖК РФ, из протокола от **** следует, что по результатам голосования решения по данным вопросам не приняты, а значит и тарифы на **** год не утверждены.
В подъездах вывесили «результаты голосования», исключив из протокола две важные строки: «общая площадь дома составляет 16 148,9 кв.м.» и «приняли участие в голосовании 9 847, 8 кв.м.», что не позволило собственникам оценить правильность подсчета голосов при голосовании.
Истец и другие собственники просили УК «Каскад» предоставить сметы на предлагаемые работы по текущему ремонту в **** году, дать обоснование тарифа, объяснить, почему текущий ремонт включен в бланки для голосования дважды – в п.4 и в п.5, предоставить договор управления в новой редакции и приложение к нему для ознакомления. Оказалось, что договор еще не отпечатан, собственники были лишены возможности обсудить документы заранее.
Права истца, как собственника, обжалуемым решением общего собрания нарушены, она, как собственник, не принимала участия в собрании, так как ей не дали полной информации по вопросам, поставленным на голосование.
На основании несостоявшегося голосования, УК «Каскад» производит начисления, выписки из лицевых счетов от **** никем не подписаны.
В ходе судебного заседания истец и её представитель уточнили заявленные требования: указали, что оспаривают решение общего собрания по 4,5,6 вопросам по основаниям, заявленным в иске, а также и по тому основанию, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников – п.4 ст. 45 ЖК РФ; по второму требованию истец просит обязать ООО УК «Каскад» произвести перерасчет тарифов по указанным в иске статьям с **** и по настоящее время.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что объявление о проведении общего собрания было помещено на доске объявлений за 8 дней до голосования, такой порядок уведомления о проведении общего собрания не был утвержден собранием собственников, бланки голосования раздавали в период проведения собрания – с **** по **** Не оспаривает общую площадь дома, указанную в протоколе от **** – 16 148, 9 кв.м., также согласилась и не оспаривала то, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9 847, 8 кв.м., кроме того, не оспаривает, что по 4 вопросу проголосовали «за» - 6 191, 9 кв.м., по 5 вопросу – 6 608,2 кв.м., по 6 вопросу – 6 402,8 кв.м., как указано в протоколе. Она узнала о предстоящем собрании **** из объявления, которое приобщено к делу. На следующий день обратилась за получением пакета документов, но ей ничего не дали. Письменное уведомление о проведении собрания получила ****, участия в собрании не принимала, так как ей не дали пакет документов (договор управления, сметы). В обнародованных результатах голосования не было указано количество квадратных метров, проголосовавших за принятие оспариваемых решения, указали только процентное соотношение голосов, тем самым скрыв действительные результаты и сфальсифицировав, таким образом, итоги голосования. Поскольку она не согласна с тарифами, утвержденными на оспариваемом собрании, она вносит плату по тарифам, действующим в **** году. Полагает, что в настоящее время её дом обслуживает ООО УК «Каскад».
Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в ст.ст. 44, 46 ЖК РФ не сказано о том, что решение должно приниматься по поводу проведения капитального ремонта, то есть речь идет и о текущем ремонте общего имущества.
Ответчик Сопова Н.А. и её представитель с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.152). Дополнительно пояснили, что из содержания статей 44,46 ЖК РФ следует, что 2/3 от общего количества собственников принимаются решения о проведении капитального ремонта общего имущества, а не текущего, что имело место на оспариваемом собрании.
Представитель ответчика ООО УК «Каскад» в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на иск ( л.д.45). Дополнительно пояснила, что на основании состоявшегося **** общего собрания собственников была избрана новая управляющая компания и с **** года решением собственников, которое никем не оспорено, утверждены тарифы в тех же размерах, которые оспаривает истец. Не согласна с доводами истца о количестве голосов, необходимых для принятия решений об утверждении тарифов, полагает, что решения по таким вопросам принимаются простым большинством голосов от принявших участие в голосовании. Виды работ по текущему ремонту, утвержденные оспариваемым собранием, в настоящее время практически выполнены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что в период с **** по **** проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на ***, путем проведения заочного голосования. Результаты указанного заочного голосования оформлены Протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования, от ****. Из указанного протокола, а также уведомления, приложенного истцом к иску, следует, что заполненные формы решений собственников принимаются в ООО УК «Каскад» до **** ( л.д.12, 21).
Как следует из протокола от **** (л.д. 12), уведомления (л.д.21), в повестке дня стояли, среди прочих, следующие вопросы:
вопрос 4- Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт на **** год с ****;
вопрос 5 – Утверждение тарифа на текущий ремонт на **** год с ****, согласно плану работ;
вопрос 6- Утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества дома.
В соответствии со ст. 44 ч.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ст. 45 ч.3 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
На основании ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу положений ч.2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания – ФЗ РФ от 27.09.2009 N 228-ФЗ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: пункт 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; пункт 4) выбор способа управления многоквартирным домом; пункт 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 156 ч.7 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании ст. 46 ЖК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 27.09.2009 N 228-ФЗ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, исходя из содержания перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения плана работ по текущему ремонту общего имущества должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предписано статьями 44 и 46 ЖК РФ. В статье 44 ЖК РФ вид ремонта общего имущества, по которому решение должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников не конкретизирован, а потому не допустимо толковать его ограниченно, как это делают ответчики. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года, виды ремонта общего имущества подразделяются на текущий и капитальный ремонты, и тот и другой вид ремонта включает в себя значительный перечень работ и требует от собственников соответствующих имущественных затрат. На момент проведения оспариваемого общего собрания в ст. 44 ч.2 п.1 ЖК РФ изменения в части конкретизации вида ремонта общего имущества внесены не были, что также подтверждает то, что эта норма на момент проведения оспариваемого общего собрания регулировала как вопросы производства текущего ремонта, так и вопросы капитального ремонта общего имущества.
Таким образом, в этой части довод истца о необходимости голосования по вопросу утверждения плана работ по текущему ремонту общего имущества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме обоснован.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что принятие решений об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт также должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не основан на законе.
В изложенных выше положениях ст. 44 ч.2 п.1 ЖК РФ, в совокупности с положениями ст. 46 ЖК РФ, речь идет только о принятии решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Вопросы утверждения тарифов на текущий ремонт и содержание, с учетом положений ст. 156, 158 ЖК РФ, отнесены к видам решений, принимаемым на общем собрании, указанным в п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в доме.
Как пояснила истец суду, она не оспаривает и согласна с указанными в протоколе от ****: общей площадью дома – 16 148, 9 кв.м., количеством принявших участие в голосовании – 9 847, 8 кв.м., количеством голосов, проголосовавших «за» по 4 вопросу – 6 191,9 кв.м., по 5 вопросу – 6 608,2 кв.м., по 6 вопросу – 6 402, 8 кв.м. Об этом истец расписалась в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
С учетом этого, количество голосов, с которыми истец согласилась и их не оспаривает, не нуждается в дополнительном доказывании ответчиком и судом принимается в количестве, указанном в протоколе от ****, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что участие в заочном голосовании приняли 60,98 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений дома (9847,8*100/16148,9). Таким образом, кворум имелся.
Соответственно, для принятия решения по шестому вопросу повестки дня – утверждение плана работ по текущему ремонту необходимого количества голосов «за» (большинство не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) – не имелось.
Голосование же по четвертому и пятому вопросам повестки дня состоялось и за утверждение тарифов проголосовало более половины голосов от принявших участие в голосовании: по 4 вопросу 62, 88 % голосов (6 191,9*100/9847,8); по 5 вопросу – 67,11 % ( 6 608,2*100/9847,8).
Таким образом, в части оспаривания истцом решения общего собрания по 4 и 5 вопросам повестки дня, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования в данном случае не может являться основанием для признания общего собрания в его оспариваемой части недействительным в силу следующего.
В соответствии со ст. 45 ч.4 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 46 ч.6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом того, что наличие кворума на общем собрании истец не оспаривала (расписавшись об этом в протоколе судебного заседания), её решение не могло повлиять на результаты голосования. Как пояснила сама истец суду, о проведении общего собрания она узнала **** ( то есть за 8 дней), участия в голосовании не принимала по тому основанию, что ей не были предоставлены все необходимые для принятия решений документы, что само по себе не лишало истца принять участие в голосовании и проголосовать «против», что сделала допрошенный судом свидетель Г. Не предоставление документов не является предусмотренным законом основанием для признания решения общего собрания недействительным и само по себе не лишает права на участие в голосовании. Другие собственники помещений в доме иска о признании решения общего собрания по мотиву их ненадлежащего уведомления не заявили, а истец не уполномочена предъявлять иски в защиту прав и законных интересов других лиц. Как следует из содержания ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Доказательств того, что от кого-либо из собственников, принявших участие в голосовании, решение получено после **** (установленная дата окончания приема решений), суду не представлено.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемом споре оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, и по заявленным истцом основаниям, её требования подлежат частичному удовлетворению: решение общего собрания по вопросу 6 является недействительным, а по вопросам 4 и 5 оно принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, также отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО УК «Каскад» обязанности произвести перерасчет начислений по оспариваемым истцом статьям. Кроме того, как следует из представленного протокола проведения общего собрания в форме заочного голосования от **** (л.д. 50) в качестве управляющей организации с этого времени избрана ООО УК «*», утвержден договор управления с указанной компанией с приложением № ** к нему, в котором утверждены вновь те же самые тарифы, которые оспаривает истец ( л.д.168, 176). Указанное общее собрание и принятые на нем решения не оспорены.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования, заявленные к Соповой Н.А., удовлетворены судом частично. В удовлетворении иска, заявленного к ООО УК «Каскад» ( требование 2 просительной части иска), отказано, а потому с ответчика Соповой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последней госпошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования от ****, недействительным в части принятия решения по шестому вопросу: «Утверждение плана работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** на **** год..».
Взыскать с Соповой Н. А. в пользу Дорошенко С. Фёдоровны госпошлину в сумме 200 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский Областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2011 года.