Дело № 2-570/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Д. О. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (третье лицо ФКБ «Юниаструм Банк»),
У С Т А Н О В И Л :
Черкашин Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория». В иске указано, что Черкашину Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль *, который был застрахован по договору имущественного страхования (программа «Каско») в Новосибирском филиале ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ** от **** года, индивидуальные условия страхования: «Автокаско», страховая сумма 900 000 рублей. Страховая премия в размере 42 120 рублей оплачена истцом в полном объеме. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, скрывшегося с места ДТП, и автомобиля *, под управлением истца Черкашина Д.О. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб в размере 134 731 руб. и следующие повреждения: бампер передний, капот, фара левая, фара правая, наклейка дек. фары левой нижней, радиатор и иные повреждения. **** истец обратился в Новосибирский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением по страховому случаю. **** Сиб РЦУУ и СОК ОАО «ГСК «Югория» была составлена калькуляция, из которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 578 рублей. Однако, **** Черкашину Д.О. выплачена сумма в размере 86 042 рубля, что подтверждается платежным поручением № ** от ****. **** истец обратился, в Новосибирский филиал ОАО «ГСК «Югория» с письмом-претензией, где просил произвести доплату к страховой выплате в сумме 47 536 рублей согласно калькуляции Сиб РЦУУ и СОК ОАО «ГСК «Югория» от **** Ответа на данное письмо-претензию истец не получил. **** Черкашин Д.О. обратился в ООО «Сибирская ассистанская компания» для проведения независимой автоэкспертизы, по результатам которой составлен отчет № ** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет 134 731 рубль. Расходы по проведению данной независимой автоэкспертизы составили 2 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 689 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 735 руб. 67 коп.
Истец Черкашин Д.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, также заявил о взыскании с ответчика дополнительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.
Представитель ответчика Степанова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, условиями страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая в страховую компанию должны быть возвращены поврежденные элементы автомобиля, размер услуг представителя является завышенным.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Черкашина Д.О. подлежащими удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов - подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **** между Черкашиным Д.О. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор имущественного страхования транспортного средства –*, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Автокаско, Приложение № 1 Профи. Период страхования – с **** часов **** по ****, страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами в размере 900 000 рублей. (л.д. 6, 33, 52,13). Страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д. 31-32), таким образом, в соответствии со ст. 937 ГК РФ, договор страхования вступил в силу.
**** наступил страховой случай - ДТП, с участием Черкашина Д.О., управлявшего застрахованным автомобилем * и не установленного лица, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Факт имевшего место **** ДТП с участием автомобиля истца ответчиком не оспаривался.
**** истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства истца и зафиксированы повреждения автомобиля, также составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила 133 578 руб. (л.д. 56-64). Однако, несмотря на определенный ответчиком размер ущерба, ответчик выплатил Черкашину страховое возмещение в сумме 86 042 руб. (л.д. 12).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания страхового полиса следует, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются условия, изложенные на оборотной стороне полиса, а также Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ****.
Как следует из условий договора страхования ( страховая программа Профи, система Автокаско), возмещению подлежит стоимость новых деталей и узлов устанавливаемых взамен поврежденных – без учета износа.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость всех заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему ****, а именно: правой фары и радиатора.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой в ООО «*» установлено, что масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле * полностью укладываются в картину происшествия, указанную в административном материале. Все повреждения, указанные в дефектовочной ведомости от **** (л.д. 20) возникли при обстоятельствах, имевших место ****, у дома *** (л.д. 129-134).
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «*» у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертной оценки, установленным ФЗ РФ «Об экспертной деятельности», и не опровергнуто ответчиком.
На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из страхового полиса видно, что договор страхования заключен Черкашиным Д.О. в пользу третьего лица – выгодоприобретателя: ООО ФКБ «Юниаструмбанк».
В материалах дела имеется письмо ООО ФКБ «Юниатсрумбанк», в котором указано, что кредит погашен, задолженность по кредитному договору, заключенному между ФКБ «Юниаструм Банк» и Черкашиным Д.О. № ** от **** отсутствует ( л.д.95-100). Таким образом, в настоящее время у выгодоприобретателя по договору страхования – третьего лица отсутствует имущественный интерес, а потому иск Черкашин ДЖ.О. вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.
Согласно заключению ООО «*» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 68-83), представленному истцом и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 134 731 руб. (без учета износа в соответствии с полисом страхования). Указанное заключение судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца, оно не содержит противоречий между исследовательской частью и выводами, соответствует ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности». Ремонт-калькуляция, составленные ответчиком, судом не принимается, поскольку как доказательство не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», составлялась она представителями страховой компании, а не специалистами – членами саморегулируемой организации оценщиков.
С целью проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля истец оплатил 2 500 руб. ( л.д. 54-55).
Как следует и п. 16.1.4 Правил страхования, в сумму страхового возмещения включаются расходы понесенные страхователем на проведение оценки ущерба оценочной организацией, имеющей право экспертной оценки, и согласованной со страховщиком, при наличии документов, подтверждающих факт оплаты.
Таким образом, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично – в сумме 86 042 руб., размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 189 руб. ((134 731+ 2 500) – 86 042 руб.)).
Довод представителя ответчика о том, что по условиям договора истец обязан вернуть ответчику замененные детали, не основан на положениях заключенного между сторонами договора. Так из содержания Правил страхования (раздел 16) следует, что такая обязанность существует у страхователя в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, и желающего получить страховое возмещение без вычета из него стоимости годных к использованию остатков транспортного средства (п.16.2), для случаев же выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля такой обязанности договором на истца не возложено. Кроме того, истец пояснил, что продал автомобиль без его восстановления, так как выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы оказалось недостаточно для восстановления машины. Более того, ответчиком в установленном законом порядке не подавалось заявление о зачете встречных однородных требований, и не определялась их сумма.
Истцом Черкашиным Д.О. также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., госпошлины в сумме 1 735 руб. 67 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены им документально.
Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом в сумме 1 735 руб. 67 коп, а также понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
С учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию 13 735 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черкашина Д. О. удовлетворить. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Черкашина Д. О. 51 189 рублей, судебные расходы в сумме 13 735 руб. 67 коп., а всего 64 924 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 03 августа 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь