Дело № 2-192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масиновской А. В. к МБОУ ДОД ПМ «Радуга» признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Масиновская А.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ПМ «Радуга. В обоснование иска указала, что работает в МОУ ДОД ПМ «Радуга» в должности *. Приказом от **** № ** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работы в соответствии с приказом МОУ ДОД «Радуга» от ****, №**. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, что обосновывает следующим. Решением Железнодорожного районного суда от **** Масиновская А.В. была восстановлена в должности * со взысканием в её пользу среднего заработка за вынужденный прогул и компенсацией морального вреда. Будучи временно нетрудоспособной, она вышла на работу только ****, заранее предупредив об этом судебного пристава-исполнителя Ефимова А.Ю., ответственного за совершение исполнительных действий по данному решению. В назначенный день пристав-исполнитель не явился, о чем истцом **** было письменно сообщено в УФССП по НСО. Несмотря на издание приказа о восстановлении, к исполнению прежних должностных обязанностей истец допущена не была. Масиновской А.В. не было предоставлено рабочее место, которое обеспечивало бы выполнение обязанностей по должностной инструкции, не были предоставлены нормативные акты и правоустанавливающие документы, по которым осуществляло деятельность МОУ ДОД «Радуга». Отсутствие телефонной и электронной связи заранее делало невозможным выполнение данной работы. К тому же, как гласит акт от ****, данная работа ей была поручена **** в **** по адресу ***, а * находится по адресу: ***. Учитывая, что в **** заканчивается рабочий день, а приказом руководителя МОУ ДОД «Радуга» от **** № ** ей был предоставлен отпуск с ****, поручение данной работы лишается здравого смысла. Учитывая дату, к которой должны быть выполнены работы, у истца вызывает недоумение и тот факт, что они до этого времени не выполнялись исполняющей обязанности * К., которая под роспись была ознакомлена с данным приказом. Фактически приказ работодателя сводился не только к выполнению работ в соответствии с приказом от **** № **, но и к выполнению других работ, не предусмотренных должностной инструкцией, о чем был извещен Комитет по делам молодежи мэрии г.Новосибирска докладной от **** В иске Масиновская А.В. первоначально просила: отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебном заседании Масиновская А.В. увеличила и уточнила исковые требования и в настоящее время просит: признать незаконным приказ от **** № ** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб. В судебном заседании истец дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что после восстановления её на работе, в день, когда она вышла на работу, рабочее место ей не предоставили и **** она на работе восстановлена не была. Для исполнения приказа № ** ей выдали линейку, чтобы осуществить замеры, но это не входит в её должностные обязанности. Е. огласила ей приказ, не вручая, и сказала, что в связи с этим нужно сделать замеры помещений, никаких форм к заполнению ей Е. не передавала. Сначала Е. оглашала приказ одна, это было в кабинете Е., потом пришли С., Б. при этом не было. Никаких документов ей не вручали. ****, когда она с больничного вышла на работу, в её кабинете сидела К., она сидела в коридоре, знакомилась и общалась с педагогами. Свидетелям со стороны ответчика не доверяет.
Представитель ответчика МОУ ДОД «Радуга» - Семочкина И.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, котором указано следующее. На основании решения федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от **** Масиновская А.В. была восстановлена в должности * МБОУДОДПМ «Радуга», о чем был издан Приказ № ** от **** (копия имеется в материалах дела). На момент издания данного Приказа * Масиновская А. В. находилась на больничном листе. Согласно Приказу № ** от **** «*», с **** обязанности были возложены на К. После выхода на работу, а именно **** * была в **** часов приглашена в МБОУ ДОД ПМ «Радуга» по адресу: ***, для ознакомления с Приказом № ** от **** «О восстановлении на работе», с Приказом № ** от **** о предоставлении Масиновской А. В. отпуска (за период с **** по ****) с **** по **** (42 дн.), а также с Приказом № ** от **** «О подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности учреждения». С Приказом о восстановлении на работе и с Приказом о предоставлении отпуска Масиновская А.В. ознакомилась, о чем имеется её подписи, копии приказов ей выданы. Также Масиновской А. В. было предложено ознакомится с Приказом № ** от ****: года «О подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности учреждения» и документами необходимыми для лицензирования учреждения (Экспликацией, образцами форм 3, За) и были даны устные разъяснения по заполнению данных форм. Но * Масиновская А. В. категорически отказалась получать данные документы, знакомится с ними и выполнять работу по данному Приказу, о чем был составлен акт в присутствии * И., * Б., а также ** С.. В этот же день **** * С. было предложено Масиновской А.В. в течение 2-х дней представить объяснение о причине отказа от получения документов, ознакомления с ними и выполнения работы в соответствии с Приказом № ** от ****, о чем также был составлен акт в присутствии вышеуказанных лиц. Согласно Приказу № ** от **** * Масиновская А. В. ушла в отпуск с **** по **** В. На время её отпуска обязанности * были возложены на К. После выхода из отпуска, а именно **** Масиновской А. В. было напомнено о предоставлении объяснений по факту отказа **** от выполнения Приказа № ** от **** до ****, о чем был составлен акт от **** в присутствии * Е.; * Б. и * Т. **** объяснения от * Масиновской А.В. не были предоставлены. **** издан Приказ о применении к Масиновской А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Факт отказа от получения приказа № ** от **** «О подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности учреждения», а также документов необходимых для заполнения форм, подтверждается самой Масиновской А. В. в судебном заседании и в докладной на имя Председателя комитета по делам молодежи. **** допрошенные в судебном заседании свидетели: Е., Б., Т. и С.. также подтвердили вышеуказанные обстоятельства, которым фактически Масиновская А.В. доверяет. Дисциплинарное взыскание наложено на * Масиновскую А.В. за отказ в получении документов необходимых для лицензирования учреждения и выполнения работы, чем она нарушила п.3.2.2. Трудового договора от ****. Дисциплинарное взыскание было наложено на Масиновскую А.В. в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Семочкина И.И. дала пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в соответствии с п.3.2.2. трудового договора Масиновская А.В. должна была ознакомиться с приказом и получить его, наказана она за то, что отказалась получить документы и начать выполнять работу. Масиновской вручали приказ, так как к тому времени Кушнерева еще не передала заполненные формы 3 и 3а, а форму 2 К. уже к тому времени заполнила и передала директору.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, **** Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о восстановлении Масиновской А.В. на работе в должности * Муниципального образовательного учреждения для детей, подростков и молодежи Центр «Радуга» с ****, решение вступило в законную силу **** ( л.д. 10). **** работодателем истца издан приказ № ** о восстановлении Масиновской А.В. в должности * МОУ ДОД ПМ «Радуга» с ****. В этот период времени истец находилась на больничном вплоть до ****, когда вышла на работу ( л.д. 32-34).
Приказом директора МОУ ДОД ПМ «Радуга» №** от **** (л.д.6) Масиновской А.В., как *, объявлено замечание за то, что **** она отказалась получить от специалиста по кадрам документы для подготовки к лицензированию образовательной деятельности и выполнить приказ №** от **** «О подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности учреждения». Отказ выполнить приказ работодателя выразился в отказе получить документы, образцы форм 3, 3а; в отказе от ознакомления с документами, необходимыми для лицензирования учреждения, и от выполнения работы, указанной в приказе. Причину невыполнения работы ни письменно, ни устно Масиновская А.В. не объяснила. Масиновская А.В., отказавшись своевременно и точно исполнить приказ работодателя, нарушила п. 3.2.2 Трудового договора от ****8 года, чем совершила дисциплинарный проступок.
Основанием применения дисциплинарного взыскания в названном приказе указаны акты от ****, ****, **** С данным приказом Масиновская А.В. была ознакомлена **** и на нем указала, что с приказом не согласна, так как «руководители СП предложили ей **** не пакет документов, а дали линейку и предложили за два часа до окончания сделать замеры клуба «Романтик» (530 кв.м.)». Подлинник указанного приказа обозревался судом при исследовании письменных доказательств.
В соответствии с Приказом Директора МОУ ДОД ПМ «Радуга» С. № ** от **** «О подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности учреждения» (л.д. 12), руководители структурных подразделений МОУ ДОД ПМ «Радуга» были назначены исполнителями по подготовке документов для лицензирования учреждения (формы 2,3,3а). Необходимо было подготовить документы для лицензирования образовательной деятельности учреждения к **** в электронном виде и на бумажном носителе с приложенными образцами форм. Как следует из подписей на данном приказе, с ним была ознакомлена как * К., которая в то время исполняла обязанности ** на основании приказа от **** на время болезни Масиновской А.В. ( л.д. 150). Подпись Масиновской А.В. о получении данного приказа датирована ею ****.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из установленных судом кассационной инстанции фактов и обстоятельств имеющих в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ( кассационное определение от **** л.д. 51), по состоянию на **** – день, когда Масиновской А.В. вменяется нарушение трудовых обязанностей, она на работе восстановлена не была, поскольку предоставленное ей рабочее место было непригодно для исполнения её трудовых обязанностей, также истцу не были предоставлены необходимые для осуществления трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией документы. Указанным кассационным определением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию **** исполнительного производства по восстановлению Масиновской А.В. на работе.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемого приказа, Масиновская А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить приказ работодателя № ** от **** «О подготовке документов для лицензирования образовательной деятельности учреждения», который выразился в отказе получить документы, образцы форм 3, 3а, в отказе от ознакомления с документами, необходимыми для лицензирования учреждения, и от выполнения работы, указанной в приказе.
Однако, как следует из положений трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, должностной инструкции истца ( л.д. 90, 30), у Масиновской А.В. не предусмотрено такой должностной обязанности как обязательное получение каких-либо документов или обязательное ознакомление с ними. Масиновская А.В. в силу занимаемой должности обязана своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения Работодателя (п.3.2.2. трудового договора), она организует образовательный процесс, решает административные вопросы ( п.2 раздела 2 должностной инструкции); должна выполнять иные обязанности, предусмотренные уставом работодателя, ПВТР, должностной инструкцией, локальными актами работодателя (п.3.2.11 трудового договора).
Приказом № ** от **** на руководителей структурных подразделении возложена обязанность подготовить документы для лицензирования образовательной деятельности учреждения к **** в электронном виде и на бумажном носителе с приложенными образцами форм.
Таким образом, применение дисциплинарного взыскания за отказ получить документы, необходимые для выполнения работы, отказ с ними ознакомиться, в данном случае, с учетом содержания трудовых обязанностей истца, не основано на нормах действующего законодательства и положениях ст. 192 ТК РФ о понятии дисциплинарного проступка. Применение же дисциплинарного взыскания за то, что **** истец отказалась выполнить работу, указанную в приказе № ** от **** также незаконно, поскольку, как следует из приказа № ** от ****, в нем установлен срок для выполнения работы – к ****, истец же наказана за отказ от выполнения ею **** работы, указанной в приказе № **. Довод представителя ответчика о том, что истец наказана за отказ приступить к работе по выполнению приказа опровергается буквальным содержанием оспариваемого приказа от ****, где ясно указано на то, что отказ выполнить приказ работодателя № ** от **** выразился в отказе Масиновской А.В. от выполнения работы, указанной в приказе.
Таким образом, наказание за отказ от выполнения работы могло иметь место только по истечении установленных сроков выполнения этой работы – после ****. Приказом от **** № ** Масиновской А.В. был предоставлен отпуск с **** по **** (л.д. 95).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае применение дисциплинарного взыскания могло бы иметь место только за невыполнение в установленный срок ( к ****) работы, указанной в приказе № ** от ****, при наличии вины работника и при отсутствии установленных обстоятельств о том, что Масиновская А.В. не могла выполнить порученную ей работу, так как не была восстановлена на работе, а, следовательно, это исключает возможность применения к ней дисциплинарного взыскания за неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, поскольку на **** работодатель не обеспечил истца рабочим местом и необходимыми для исполнения обязанностей документами, то есть к своим трудовым обязанностям истец не приступила по вине работодателя.
Масиновская А.В. в судебном заседании поясняла суду, что не отказывалась получать какие-либо документы, так как ей никто не предлагал их получить, что ей только был оглашен приказ № ** от **** и указано на необходимость измерить помещения СП «Романтик», что непосредственно в её должностные обязанности не входит.
Отказ в получении документов – приказа № ** и форм 3,3а, выполнении работы зафиксирован ответчиком актом от ****, который подписан С.., Б. и Е.
Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и, заслушав их показания, суд приходит к выводу о том, что достаточные доказательства того, что Масиновская А.В. действительно отказалась получить приказ и документы формы 3,3а, что эти документы работодатель пытался ей вручить (что хотя и не образует состава дисциплинарного проступка) ответчиком суду не представлены.
Так, свидетель Е. поясняла суду, что она, как *, **** в **** часов по адресу: ***, вызвала истца для вручения ей приказов. Масиновская А.В. отказалась получить приказ № ** о лицензировании, и тогда она зачитала этот приказ вслух истцу и рассказала, что нужно заполнить формы. Масиновская А.В. ответила, что уходит в отпуск и ничего делать не будет. Тогда она пошла к директору С., у которой в кабинете находился С., его она пригласила для фиксации факта отказа Масиновской в получении документов, в её кабинете также находился Б., там было его рабочее место, который также присутствовал при том, как она еще раз огласила Масиновской приказ, пояснив, что она должна с ним ознакомиться и получить формы 3 и 3а, а также экспликацию помещений. Масиновская снова отказалась, тогда подошла С. и стала объяснять истцу суть работы, в противном случае предложила написать объяснительную. Они сразу составили акт и огласили его Масиновской, но и его истец отказалась подписать.
Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что ****, когда его пригласили на составление акта, в кабинете И. уже находились С., С. и сама И., его рабочее место было в другом кабинете. С. предлагала Масиновской заполнить бланки, но та отказывалась. С. давала Масиновской для заполнении форму, экспликацию, но Масиновская отказывалась их получать. Когда Масиновская ушла делать замеры, И. составила акт по факту отказа истца выполнить работы.
Из показаний свидетеля С.. следует, что **** в **** часов когда он пришел в кабинет И. для составления акта, там находились Б., истец и И.. И. зачитала Масиновской приказ № **, Масиновская отказалась расписываться и ушла без объяснения причин, также ей предлагалось дать объяснения по факту отказа от выполнения работы. Акт об отказе в получении документов они составили после того, как Масиновская ушла, больше в то время никого не было, С. в этом не участвовала, все делалось через И..
Таким образом, показания указанных свидетелей не согласуются между собой, а потому они и составленный ими акт от **** на л.д.18 не принимается судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения истцу и отказа истца от получения приказа № ** и документов для его исполнения.
Допрошенная судом свидетель К. пояснила суду, что в ****. она исполняла обязанности * и выполняла работу, необходимую для лицензирования учреждения, при этом для выполнения этой работы она производила замеры площадей помещений СП «Романтик» собственной лазерной рулеткой. Ей выдавались бланки на электронном носителе, которые она заполнила и передала, при этом частями заполненные формы она не передавала, сразу все заполненные формы в электронном виде передала С. или Х., дату передачи этих форм не помнит, но приказ исполнила сразу после получения задания.
Таким образом, из показаний свидетеля Б. и К. следует, что для исполнения приказа № ** необходимо было осуществление замеров помещений структурного подразделения, что не входит в непосредственные обязанности истца. При этом суд учитывает, что ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – * С.. поясняла, что для выполнения приказа № ** никаких замеров производить было не нужно, необходимо было только перенести в формы данные из экспликации по площади помещений, что **** К. передала ей одну заполненную форму 2, другие не передавала ( л.д. 161). Эти пояснения представителя ответчика опровергаются в совокупности показаниями указанных выше свидетелей и подтверждают пояснения истца о том, что ей для исполнения приказа **** была поручена работа по осуществлению замеров помещений, что не входит в её трудовые обязанности как *.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от **** № ** отсутствовали законные основания, в связи с чем, требование истца о признании этого приказа незаконным подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании в её пользу морального вреда в сумме 1 500 рублей, суд приходит к выводу о возможности его частичного удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: п. 63: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушенного права истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из степени участия представителя истца и количества судебных заседаний с его участием (одно судебное заседание), категории спора, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 1 500 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, истец по данному иску освобождена от уплаты госпошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 400 руб. (за каждое удовлетворенное судом исковое требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Директора МОУ ДОД ПМ «Радуга» от **** № ** о применении к Масиновской А. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с МБОУ ДОД ПМ «Радуга» в пользу Масиновской А. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего 2 500 рублей. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с МБОУ ДОД ПМ «Радуга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 25 июля 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь