Дело № 2-162/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцевой Н. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Белозерцева Н.В. обратилась в суд с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
В иске указано, что между Белозерцевой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № ** от **** на предоставление кредита в размере 17 999 руб. на приобретение товара. Свои обязательства перед банком истец исполнила полностью – согласно платежным поручениям №** она внесла основную сумму долга по кредиту и проценты. Всего истцом внесена сумма в размере 22 007 руб. 17 коп. До **** истец внесла два ежемесячных платежа по 2 445,24 руб., т.е. 4 890,48 руб., далее, позвонив оператору банка и уведомив о досрочном погашении (сотрудник назвал сумму к закрытию, учитывая 3 месяца пользования кредитом ( **** – 52 календарных дня), истец отправила в банк 15 735,43 руб. Согласно договору, истец не обязана была писать заявление о досрочном погашении, т.к. у нее был один действующий кредит и, учитывая длинные очереди в офис банка в Новосибирске на ***, она не стала этого делать. Таким образом, на **** истец заплатила банку 20 625,91 руб., из расчета взятых у банка 17 999 руб. она переплатила за неполных 2 месяца 2 626,91. Однако, в ****. на мобильный телефон истца стали поступать сообщения от сотрудников банка, что у нее имеется задолженность, которую незамедлительно нужно погасить. Истец приехала в офис банка уточнить, отстояв в очереди, где ей пояснили, что банк не верно рассчитал проценты, и в настоящее время имеется задолженность в сумме 1 381,26 руб. **** истец, не став спорить, перечислила банку указанную сумму задолженности. Однако, в **** г. ситуация повторилась, при этом сотрудники банка не стали слушать истца и ее объяснения. С этого времени сотрудники банка звонят истцу постоянно и требуют выплаты еще 4 027,82 руб., началось систематическое давление на истца, по телефону ее постоянно оскорбляли, говорили, что она мошенница, воспользовалась доверием банка, сообщали дни, когда приедут изымать имущество в ее квартире, на что она с удивлением поясняла, что это возможно только по решению суда. Также угрожали, что будут ждать ее у подъезда, и могут изъять ее автомобиль, стоимостью 430 000 руб. Все звонки поступали только в выходные дни и поздние часы, когда спал ее ребенок (на тот момент ребенку было 4 полных года), истец является матерью одиночкой. Затем стали приходить письма с требованием погасить задолженность от коллекторских фирм (ООО «*», ООО «*» и ООО «*»). Белозерцева Н.В. считает, что кредитное обязательство ею исполнено полностью, однако организации и работники банка предъявляют к ней неосновательные требования, звонят поздно вечером домой, угрожают возбудить уголовное дело по факту мошенничества, ребенок пугается поздних звонков, а у истца вследствие всего этого ухудшилось состояние здоровья, у неё резко подскочило давление, она вынуждена покупать лекарства. Постоянные угрозы банка и вышеуказанных организаций подорвали её здоровье. В конце ****. после многократных звонков сотрудников банка истец по состоянию здоровья, которое резко ухудшилось, обратилась в * больницу, где ей был поставлен диагноз «*», в результате она покупала лекарства, а также ей пришлось пройти санаторно-курортное лечение. Кроме того, сотрудники банка звонили ее бывшему работодателю и пытались испортить репутацию, тем самым нарушая банковскую тайну о не разглашении сведений третьим лицам.
Первоначально в иске истец просила: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования ( л.д.229), заявив о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 7 390 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в * в сумме 8 040 руб.
В судебном заседании истец Белозерцева Н.В. отказалась от требования о взыскании с ответчика санаторно-курортного лечения в сумме 8 040 руб., о чем судом вынесено определение о прекращении производства. В остальной части исковые требования и ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика имело место вторжение в её жизнь и жизнь ребенка на протяжении двух лет. Ранее в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что долга перед банком не имеет, погасила кредит досрочно. Звонки поступали от банка и от коллекторских агентств, действующих от имени банка, звонки на телефон поступали в выходные дни, в поздние часы, когда спал малолетний ребенок. Звонки продолжались на протяжении двух лет, она отвечала, что задолженности не имеет и просила все решить в судебном порядке, отвечала, что заплатит денежную сумму только, если она будет установлена по решению суда. Однако, несмотря на это, банк в суд иск не предъявлял, а продолжал звонить. Она сильно расстраивалась от этих звонков, поздно вечером во время таких звонков просыпался и плакал ребенок, по телефону её угрожали, что если она не заплатит, то арестуют её имущество. Сотрудники банка звонили ей на работу, сообщая, что у неё есть долги, она работала с денежными средствами и ей это было не приятно. В телефонных разговорах с банком ей говорили, что таким образом хотят подорвать её нервную систему, чтобы она побежала и оплатила требуемую сумму, таким образом, на неё оказывали психологическое давление. В результате указанных действий ответчика у неё ухудшилось состояние здоровья - поставлен диагноз – астено-невротический синдром. Звонками в выходные дни и поздние часы нарушено её право на отдых, спокойствие и личную жизнь. Считает, что банк вынуждал её погасить сумму имеющейся, по его мнению, задолженности неправомерными способами, она же предлагала ответчику обратиться в суд и заявить к ней иск о взыскании задолженности, однако банк этого так и не сделал, осуществляя звонки с требованием оплатить денежную сумму на протяжении двух лет. В * года - в период рассмотрения её иска в суде был последний звонок из банка, после этого звонки прекратились. В представленных доказательствах зафиксированы не все звонки банка, так как звонили ей через систему «скайп».
Представитель ответчика – Рукавишников В.О. в судебном заседании иск не признал, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск (л.д.22-25), в котором указано следующее. Между Банком и Белозерцевой Н.В. **** был заключен договор № ** о предоставлении кредита в сумме 19484 руб., в том числе: в размере 17999 руб. для приобретения электрической плиты в торговой организации ООО «*», расположенной по адресу: ***. Предоставление кредита в размере 1485 руб. для оплаты страхового взноса в ООО «*» (переименована в ООО «*»; далее - страховщик), так как Заемщик одновременно с приобретением товара выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. Для расчетов по Договору Банк открыл истцу счет № **. Банк исполнил со своей стороны обязательства по договору: 1) выдал кредит в размере 19484 руб., перечислив в соответствии с условиями договора **** денежные средства на счет заемщика; 2) в этот же день на основании заявления заемщика, изложенного в заявке, банк перечислил сумму в размере 17999 руб. в пользу торговой организации, в которой Заемщик приобрел товар, и сумму в размере 1485 руб. для оплаты страхового взноса в пользу страховщика. Из искового заявления следует, что **** Истец решила осуществить досрочное погашение задолженности по договору, позвонила в Банк и узнала, что для этого ей нужно перечислить в Банк 15375,43 руб. При этом истец не приводит никаких доказательств, подтверждающих факт звонка в Банк и что именно такая сумма ей была сообщена. До **** на счет истца поступило 2 Ежемесячных платежа, которые были списаны Банком в сроки, установленные Графиком погашения. **** на счет истца поступила денежная сумма в размере 15735,43 руб. В соответствии с условиями договора истец могла осуществить досрочное погашение задолженности по договору в четвертом Процентном периоде, т.е. после **** По состоянию на **** на счете истца должна была находиться денежная сумма в размере 18 992,78 руб. (третий Ежемесячный платеж в размере 2445,24 руб. + непогашенная часть кредита в размере 13833,43 руб. + непогашенная часть комиссии за предоставление кредита в размере 2714,11 руб.). Поскольку в дату списания третьего ежемесячного платежа на счете истца отсутствовала денежная сумма, достаточная для полного погашения задолженности по кредиту, то досрочного погашения задолженности не произошло и Банк, руководствуясь условиями Договора, в даты списания ежемесячных платежей производил списание денежных средств в размере ежемесячного платежа. Денежной суммы в размере 15 735,43 руб. хватило для списания со счета истца третьего -восьмого ежемесячных платежей и части девятого ежемесячного платежа в размере 1 059,99 руб., который должен был поступить на счет Истца не позднее **** Для полного списания девятого ежемесячного платежа на счете истца не хватало 1381,25 руб. **** на счет истца поступила денежная сумма в размере 1381,26 руб., из которой 1381,25 руб. было направлено банком на списание девятого ежемесячного платежа и 0,01 руб. - на погашение процентов в десятом Процентном периоде. По состоянию на **** (дата списания десятого Ежемесячного платежа) истцу для полного погашения задолженности нужно было внести на счет 2427,81 руб. Однако, после **** денежные средства на счет истца в счет погашения Задолженности по договору не поступали. Кроме того истец указывает, что в офисе банка ей пояснили, что банк неверно рассчитал проценты и имеется задолженность в размере 1381,26 руб., однако доказательств тому не представлено. В связи с наличием просроченной задолженности банк в порядке п. 4 раздела V Договора выставил истцу требование о полном досрочном погашен ии задолженности. По состоянию на **** задолженность по договору составляет 4027,82 руб., в том числе: основной долг - 2020,14 руб.; проценты за пользование кредитом - 19,95 руб.; сумма штрафов - 1600 руб. комиссии и платы - 387,73 руб. Таким образом, истец не полностью выполнила свои обязательства по погашению задолженности. Исковые требования содержат, в том числе требование о взыскании с банка денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Поскольку Истцом не приведены доказательства нравственных и физических страданий, причиненных ей по вине Банка, требование о взыскании морального вреда заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Таким образом, получается, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что она сама не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору. Данное требование противоречит действующему законодательству РФ и не может быть удовлетворено.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и дополнительно пояснил, что из представленных распечаток телефонных соединений следует, что звонки были произведены до 23.00 часов, звонки исходили не только от банка, но и от коллекторских агентств. Истец по телефону отвечала, что банк деньги получит только через суд. Допускает, что коллекторы вели себя некорректно, однако действия банка были корректными. Телефонный номер ** - принадлежит коллектору «*», телефонные номера: ** принадлежат банку. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что истец легко расстраивается, возможно, что, слыша о долге, она расстраивалась. Были и другие звонки в позднее время, то есть привычный образ жизни истца звонками банка нарушен не был. В банке установлено, что начальник службы безопасности банка дает задание звонить заемщикам-должникам вне зависимости от того, что говорит должник, неважно, что должник говорит о том, что погасит долг только через суд, звонки банк все равно продолжает осуществлять. Цель этих звонков – добиться оплаты долга истцом во внесудебном порядке. В планах у банка – предъявление иска к Белозерцевой. Банк не несет ответственности за действия коллекторов. Доказательство того, что на работу истцу звонил банк, в деле нет.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив и огласив в судебном заседании показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Сиволаповой К.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, находит, что иск Белозерцевой Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Статьей 17 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» закреплено, что никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
В Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека», вступившей в силу для Российской Федерации 11 августа 1998 года, закреплено (статьи 7, 19) следующее:
Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища и тайну переписки.
Не должно быть никакого вмешательства со стороны государственных органов в пользовании этим правом, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и которое необходимо в демократическом обществе в интересах государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.
В Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 4.11.1950 г., установлено, что:
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве ( статья 13);
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции ( статья 17).
В силу положений Гражданского кодекса РФ, лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе воспользоваться способами защиты прав, перечисленными в статьях 11, 12: судебная защита путем предъявления требований, указанных в ст. 12 ГК РФ, а также самозащита прав.
Возникшие между сторонами правоотношений споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в судебном порядке.
В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** между Белозерцевой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) был заключен кредитный договор ( л.д.8), в рамках исполнения которого между сторонами правоотношений возник имущественный спор: ответчик полагает, что истец не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, истец же утверждает, что принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на протяжении длительного времени: в период с **** года и по **** года, систематически, на мобильный и домашний телефоны истца из банка и коллекторского агентства в различное время суток, в рабочие и выходные дни, поступали звонки, и в ходе разговора истцу предлагалось погасить имеющуюся, по мнению банка, задолженность.
Так, **** в **** ч. на мобильный телефон истца поступил звонок из банка; **** в **** ч. ( выходной день) на мобильный телефон истца поступил звонок из банка; **** в период с **** ч. до **** ч. ( выходной день) на мобильный телефон Белозерцевой Н.В. из банка поступило четыре телефонных звонка; **** в **** ч. – телефонный звонок из банка; **** в **** ч. – звонок из банка; **** в **** ч. – звонок из банка; **** в **** ч. – звонок из банка; **** - в **** ч. – звонок из банка; **** – на мобильный телефон истца в период с **** ч. до **** ч. поступило 11 телефонных звонок от коллекторского агентства – ООО «*»; **** в **** ч. – звонок от ООО «*»; **** в **** ч. – звонок на домашний телефон истца из банка;
Принадлежность телефонных номеров и время звонков подтверждены распечатками телефонных соединений, ответам на запросы суда и пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ( л.д. 64,139, 140, 174).
В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «*» от **** ( л.д. 70), по поручению банка агент – ООО «*» за вознаграждение обязался осуществлять от имени и за счет банка мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов/использовании карты, в частности: проводить телефонные переговоры с должниками, осуществлять рассылку писем должникам банка, носящих уведомительный характер.
Содержание телефонных разговоров о том, что в них сотрудники банка и коллекторское агентство просили Белозерцеву погасить имеющуюся по мнению банка задолженность по кредитному договору, подтверждена пояснениями истца в судебном заседании, направляемыми истцу уведомлениями ( л.д. 9-14, 44, 142-143), об этом же пояснил суду и представитель ответчика в судебном заседании.
Истец имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 19).
Несмотря на предложения истца обратиться в суд, поскольку она не согласна с тем, что имеет долговые обязательства и полагает, что исполнила свои обязанности перед банком полностью, банк, действующее от его имени коллекторское агентство, продолжали на протяжении с **** года по **** года звонить истцу. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, несмотря на заявление истца о том, что она оплатит долг только по решению суда, банк все равно продолжал осуществлять звонки, и целью этих звонков было добиться погашения заемщиком имеющегося, по мнению банка, долга во внесудебном порядке.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой сделаны следующие выводы (л.д. 208): в **** года у Белозерцевой Н.В. произошло ухудшение состояния здоровья, в виде впервые диагностированного **** *, по поводу которого она повторно обращалась **** Одной из возможных причин * у Белозерцевой Н.В. могло быть длительное психотравмирующее воздействие на неё, оказанное действиями лиц, производящих с **** года по **** года включительно звонки на домашний и мобильные телефоны истца Белозерцевой Н.В., выходные дни, утреннее и вечернее время. У Белозерцевой Н.В. имеются индивидуально-психологические особенности такие как: *
Из показаний свидетеля К. (соседки истца) следует, что истец рассказывала ей, что полностью рассчиталась с банком, но тем не менее ей на протяжении около двух лет звонят из банка, говорят, что она аферистка. **** рано утром Белозерцева Н.В. пришла к ней расстроенная, держалась за сердце и сказала, что опять звонили из банка. Она дала Белозерцевой Н.В. лекарства, после чего они позвонили в поликлинику и записали Белозерцеву Н.В. на прием. От этого звонка и телефонного разговора проснулся сын Белозерцевой Н.В., который, видя слезы матери, тоже плачет. От звонков банка Белозерцева сильно расстраивается. Белозерцева говорила ей, что отдаст деньги только через суд, это была её принципиальная позиция, хотя она не из бедной семьи и 4000 руб. ей было отдать не сложно.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, ей показания последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя указанные выше действия: частые, навязчивые, на протяжении длительного периода звонки с напоминанием об имеющемся, по мнению банка, долге, в том числе в утреннее и вечернее время, в выходные дни, злоупотребил своими правами, не прибегнув к установленному законом способу защиты нарушенных прав - судебной защите, несмотря на заявление истца о том, что она не намерена оплачивать какие-либо денежные суммы во внесудебном порядке, нарушал при этом личные неимущественные права истца на отдых, спокойствие и невмешательство в частную жизнь. Целью таких звонков, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, было получение от заемщика задолженности во внесудебном порядке, то есть фактически, тем самым, банк вынуждал истца, оказывая на неё психологическое воздействие частыми звонками (что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы), заплатить денежные суммы, с которыми она не согласна.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.
При этом, доказательств того, что по месту работы Белозерцевой Н.В. были распространены заведомо ложные порочащие истца сведения, в деле не имеется. Истец поясняла, что её руководителю банком были сообщены такие сведения. Однако, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Г. ( в то время руководителя Белозерцевой Н.В.) следует, что о наличии у Белозерцевой Н.В. задолженности по кредитному договору ему стало известно со слов секретаря Х., названная ему секретарем сумма задолженности Белозерцевой Н.В. была небольшая и он не придал этому значения. Свидетель Х. поясняла, что ей на работе поступил звонок, по телефону сказали, что звонят из банка и что у Белозерцевой Н.В. имеется долг. Вместе с тем, объективных доказательств того, что по месту работы истца поступил звонок именно из банка, а не от иного лица – недоброжелателя истца, представившегося от имени банка (распечатка телефонных соединений) Белозерцевой Н.В. суду не представлено. Доказательств того, что в ходе телефонных разговоров сотрудники банка и коллекторского агентства оскорбляли истца, угрожали ей, также не представлено, содержание направленных истцу уведомлений, претензий об этом не свидетельствует.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Белозерцевой Н.В. действиями банка, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, с учетом установленных индивидуальных особенностей Белозерцевой Н.В. и её восприятия сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., и по оплате за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 7 390 руб., которые, с учетом их документального подтверждения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Белозерцевой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 590 руб., а всего 12 590 руб. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: