о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-167/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи         Кошелевой А.П.

при секретаре                      Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Л. А. к ОАО «Росстрах», Духнову Г. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Комкова Л.А. обратилась с иском к ОАО «Росстрах», а также к Духнову Г.В. В иске указала, что **** в **** ч. водитель Духнов Г.В., управляя по доверенности автомобилем 2, принадлежащим его отцу – Д., следовал по ***. При выполнении левого поворота на ***, Духнов Г.В. проявил невнимательность и не пропустил автомобиль **, которым управляла истец – Комкова Л.А., вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате происшествия обе машины получили механические повреждения, а истец также получила телесные повреждения в виде сотрясения мозга. Истцу, как владельцу автомобиля 1, в результате ДТП причинен значительный материальный ущерб. Поврежденный автомобиль отремонтирован в ООО «*» за 158 349 руб. Определением инспектора административной практики полка ДПС ГИБДД от **** Духнов Г.В. признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность Духнова Г.В. застрахована в ОАО «Росстрах». Истец обратилась в ОАО «Рострах» за страховым возмещением, по направлению ОАО «Росстрах» была проведена независимая оценка ООО «*», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила в 119 910 руб., с учетом износа ТС – 111 273 руб. 93 коп. За проведение этой оценки истец оплатила 3 500 руб. и 500 руб. - за выдачу копии заключения. Указанную сумму ОАО «Рострах» выплачивало частями. Предполагая, что по оценке ООО «*» стоимость восстановительного ремонта явно занижена, истец обратилась за повторной оценкой в ООО «*», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 135 630 руб. 75 коп. без учета скрытых дефектов и стоимости регулирования схода-развала колес. За проведение этой оценки истец оплатила 1 500 руб. После кузовного ремонта автомобиля специалистами станции тех.обслуживания было обнаружено, что для признания ремонта оконченным необходимо проведение проверки и регулирования схода и развала колес, за что истцом оплачено 1 200 руб. В связи с тем, что автомобиль 1 изготовлен в **** году, ООО «*» определен размер утраты товарной стоимости в сумме 8 140 руб. 59 коп. За составление экспертного заключения в этой части истей оплатила 800 руб. В связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения со стороны ОАО «Росстрах» истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5 % годовых. Кроме того, поскольку деньги страховой компанией перечислялись истцу на счет в банке, банк удержал с истца за свои услуги 1 162 руб. 74 коп.

В результате ДТП Комковой Л.А. причинен вред здоровью выразившийся в сотрясении головного мозга, в связи с чем истец находилась на больничном более 21 дня, что оценивается как вред здоровью средней тяжести. Сразу после ДТП истец в мед.учреждение не обращалась, полагая, что лечение не понадобится.

Истец просит взыскать: с ОАО «Росстрах» долг по страховой выплате в сумме 3 726 руб. 07 коп., один процент от суммы, выплаченной страховой фирмой, удержанной банком при снятии денежных средств – 1 162 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 978 руб. 25 коп., а всего 7 867 руб. 06 коп. С Духнова Г.В. истец просит взыскать: 38 349 руб. – за ремонт автомобиля; 8 140 руб. 50 коп. и 800 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля 1, изготовление копии оценки ООО «*» – 500 руб.; оплата услуг транспортировки автомобиля эвакуатором от гаража до станции тех. обслуживания – 1 500 руб., оплата повторной оценочной экспертизы - 1500 руб., оплата почтовых расходов по отправлению претензии – 45,41 руб.; оплата за проверку и регулирование схода-развала колес – 1200 руб.; компенсацию морального вреда в связи с физическими страданиями вследствие полученных травм в размере 100 000 руб., а также госпошлину – 1864 руб.

В ходе судебного разбирательства истец также заявила о взыскании 10 000 руб. – оплата услуг юриста; 800 руб. – оплата нотариусу за выдачу доверенности ( л.д. 91).

    В судебном заседании истец Комкова Л.А. заявила о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 300 руб. и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2580 руб. Заявленные требования и ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные содержанию иска, поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ****. Случай был признан страховым. Страховое возмещение выплачивалась частями, так как указано в иске. В выплаченную сумму вошла стоимость проведения оценки в ООО «*» - 3 500 руб. и расходы на эвакуатор – 1 500 руб. Факт просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривал.

    Ответчик Духнов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не отрицал, однако не согласен с заявленной суммой ущерба, компенсацией морального вреда. Представил письменный отзыв на иск ( л.д.107). В судебном заседании представил также дополнения к отзыву.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Комковой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что **** в **** мин. на пересечении ***, Духнов Г.В., управляя автомобилем 2, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 1, под управлением водителя Комковой Л.А., чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Повреждение имущества истца – автомобиля 1 состоит в причинной связи с действиями Духнова Г.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 13.4. ПДД,РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями водителей Комковой Л.А. и Духновым Г.В. и не отрицались ответчиками.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность водителя автомобиля 2, на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Росстрах», что подтверждено материалами дела (л.д.10).

Согласно отчету ООО «*», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере составила 135 630 руб. 75 коп. (л.д. 29-45). По заключению ООО «*» ( л.д. 21), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 140 руб. 59 коп. ( л.д. 23). Истец заявила требования о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля на станции тех.обслуживания, которые составили 158 349 руб. ( л.д.13-16) и о взыскании УТС в сумме 9 140 руб. 59 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП автомобиль истца имел физический износ, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля также должна определяться с учетом износа деталей.

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «*», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 1, по состоянию на ****, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП произошедшем **** с участием автомобилей 1 и 1, составляет 146 924 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 1 по состоянию на **** составляет 16 591 руб. 83 коп. (л.д.138-154).

Названное заключение судебного эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», его выводы не противоречивы, данное доказательство сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 8 140 руб. 59 коп., суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не находя в данном случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании суммы УТС, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 924 руб. 79 коп., а сумма утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию в пользу истца – 8 140 руб. 59 коп. и 800 руб. – за составление отчета по определению указанной суммы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика Духнова Г.В. 1 500 руб. – за эвакуацию автомобиля от гаража до станции тех.обслуживания, эти расходы подтверждены документально ( л.д. 69).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает истец и это подтверждено материалами дела, ОАО «Росстрах» выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 116 273 руб. 93 коп., в которую включена стоимость оплаты независимой оценки ущерба в ООО «*» - 3 500 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 1500 руб. ( л.д. 10).

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Росстраах» в пользу истца Комковой Л.А, составляет 3 726 руб. 07 коп. ( 120 000 – 116 273 руб. 93 коп.)

Оставшаяся сумма ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26 924 руб. 79 коп. ( 146 924, 79 -120 000), сумма утраты товарной стоимости автомобиля ( 8 140, 59 и 800) и расходы по эвакуации автомобиля от гаража до станции тех.обслуживания ( 1 500) – всего 37 365 руб. 38 коп. – подлежит взысканию с ответчика Духнова Г.В.

Требование истца о взыскании с Духнова Г.В. стоимости оплаты работ по проверке и регулировке схода-развала в сумме 1 200 руб. (л.д. 12) удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из заключения ООО «Росэксп?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�Ў�•�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????�??????�??????????????????�??????????�?????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?�����?������?�����?������?��������������?�???????????�???????????????????????�???????�??????????????????????

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978 руб. 25 коп. ( л.д. 11) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В расчете истца ( л.д.11) неверно применена процентная ставка (годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ вместо одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность), также неверно применен принцип расчета.

По расчету суда размер процентов больше заявленного истцом, поскольку истцом применена процентная ставка ниже установленной специальным законом. Так, судом установлено, что со страховой компании подлежит взысканию максимальная сумма страхового возмещения -120 000 руб., поэтому за период с **** по **** проценты в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на **** (8,75/75=0,116 в день) за 37 дней просрочки (до ****) составляют уже 5 150 руб. 40 коп. ( (120 000*0,116/100)*37)); **** истцу было выплачено 20 000 руб., и потому проценты со **** по **** должны начисляться на остаток удерживаемой ответчиком суммы – 100 000 руб., что составляет 116 руб.; **** выплачено еще 20 000 руб., и проценты с **** по **** ( дата следующей выплаты) начисляются на 80 000 руб. (6 дней), **** выплачено 40 000 руб., а потому проценты должны начисляться на остаток невыплаченной суммы – 40 000 руб. за период с **** по ****, когда было выплачено еще 36 283 руб. 93 коп., при этом конечный процентный период ограничен истцом датой подачи иска (****).

Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить на сумму 2 978 руб. 25 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» 1 162 руб. 74 коп. – один процент от суммы, выплаченной страховщиком и удержанной банком, судом не установлено, поскольку факт несения этих расходов истцом не подтвержден документально, из представленной копии сберегательной книжки не следует, что с истца каждый раз при выплате страхового возмещения удерживалась какая-либо плата.

Таким образом, размер материальных исковых требований, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» составляет: 3 726 руб. 07 коп. – страховое возмещение; 2 978 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 704, 32 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Духнова Г.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., вызванного физическими и нравственными страданиями в связи с полученной в ДТП по вине ответчика Духнова Г.В. травмой, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не полежит.

Из заключения №** комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что при обращении за медицинской помощью **** Комковой Л.А. на основании анамнеза (указание на дорожно-транспортное происшествие), «жалоб на головные боли», повышения артериального давления, терапевтом выставлен диагноз: «Вегето-сосудастая дистопия по гипертоническому типу. Сотрясение головного мозга?» Неврологом **** также на основании субъективных данных: анамнез (указание на дорожно-транспортное происшествие), «жалобы на головные боли и плохой сон», установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга от ****»; однако, при объективном обследовании в неврологическом статусе патологических изменений не отмечаюсь: «Черепно-мозговые нервы - зрачки равные, фотореакции живые. Силовых парезов нет. Сухожильные рефлексы в норме. Чувствительность без особенностей. В позе Ромберга устойчива. Менингеальные симптомы отрицательные». При осмотре окулистом от ****, картина глазного дна без патологии: «диски зрительных нервов бледно-розовые, границы четкие, сосуды умеренно сужены, очагов нет». Данные эхоэнцефалоскопии №** от ****: «Смещение срединных структур нет. Косвенные признаки внутричерепной гипертензии. Увеличение количества дополнительных эхо-сигналов во всех отделах. Усиление пульсации в задней черепной ямке до 30% (норма до 30-40%)», свидетельствуют о наличии у Комковой Л.А. косвенных признаков внутричерепной гипертензии. Согласно литературным данным, эхоэнцефалография при сотрясении головгюго мозга патологических изменений не обнаруживает.

Из вышеизложенного следует, что выставленное Комковой Л.А. «сотрясение головного мозга», какими-либо объективными данными не подтверждено (патологических изменений в неврологическом статусе и на глазном дне не имеется), поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Повышение артериального давления до 150/100мм рт.ст. у Комковой Л.А. при обращении к терапевту ****, возможно, было связано с обострением имевшейся у неё вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу.

Согласно данным представленного медицинского документа, каких-либо телесных повреждений у Комковой Л.А. не описано.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика Духнова Г.В. и наступившими последствиями в виде расстройства здоровья, причинившего моральный вред. Иных предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда в данном случае не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены ко взысканию подтвержденные в ходе рассмотрения дела документально следующие судебные расходы: 500 руб. – изготовление копии заключения ООО «*», 1500 руб. – проведение повторной оценочной экспертизы в ООО «*», 45,41 руб. – почтовые расходы по отправлению претензии Духнову Г.В., оплата госпошлины в сумме 1864 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 800 руб., оплата судебных экспертиз: автотовароведческой – 9 300 руб. и судебно-медицинской – 2 580 руб. с комиссией 77, 40 руб. Расходы за изготовление копии заключения ООО «*», по проведению повторной оценочной экспертизы, за составление нотариальной доверенности суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, представления необходимых доказательств, реализации процессуального права на участие в деле с помощью представителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя требований разумности, а также категории заявленного спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах должны составлять 8000 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд распределяет бремя несения расходов истца между ответчиками следующим образом.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судом не удовлетворены, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы с ответчиков взысканию не подлежат и относятся на истца.

Требования, заявленные к ОАО «Росстрах» удовлетворены судом на 84, 45 % от первоначально заявленных. Требования, заявленные к Духнову Г.В., удовлетворены судом на 77 % от первоначально заявленных ( заявлено исковых требований на сумму 48 989 руб. 59 коп. (38 349+8 140, 59+800+1500 (эвакуатор) + 1200 – регулировка схода-развала колес), удовлетворено на 37 365 руб. 38 коп.). Размер первоначально заявленных требований к двум ответчикам соотносится между собой так: 84 % было заявлено к Духнову Г.В. и 16 % - к ОАО «Росстрах».

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина подлежала оплате в сумме 1 520 руб. 29 коп. Таким образом, с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 270 руб. 61 коп., а с Духнова Г.В. – 1 249 руб. 67 коп. (соотношение удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков – 82,2 % к Духнову Г.В., 17,8 % к ОАО «Росстрах»: 37 365, 38 к 6 704, 32).

С учетом этого, исходя из того, что претензия была направлена по почте Духнову Г.В. и на это истцом затрачено 45, 41 руб., а размер услуг представителя судом определен в сумме 8000 руб. с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 745 руб. 56 коп., а с Духнова Г.В. – 15 281 руб. 36 коп. ( (1500+500+800+9300=12 100, из которых 10 164 руб. подлежали бы взысканию с Духнова Г.В. при полном удовлетворении требований, а 1 936 руб. – с ОАО «Росстрах» (соотношение размера требований, заявленных к Духнову Г.В. и ОАО «Росстрах» - 16% и 84 % соответственно). С учетом частичного удовлетворения требований ( на 77 % к Духнову Г.В. и на 84, 45 % к ОАО «Росстрах»), с Духнова Г.В. подлежит взысканию 77 % от 10 164 руб., что составляет 7 826, 28 руб., а с ОАО «Росстрах» - 84, 45 % от 1936 руб., что составляет 1 634 руб. 95 коп. Исходя из разумного размера услуг представителя 8000 руб., с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты этих услуг – 1 840 руб., с Духнова Г.В. – 6 160 руб. Почтовые услуги – 45, 41 руб. подлежат взысканию с Духнова Г.В.

Таким образом, с Духнова Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 281 руб. 36 коп., которые состоят из 7 826, 28 руб.+ 45,41 руб. (почтовые расходы) +6 160 руб. (услуги представителя)+1 249, 67 руб. (госпошлина); с ОАО «Росстрах» - 3 745 руб. 56 коп.: 1 634, 95 руб. + 1 840 руб. (услуги представителя) + 270,61 руб. – (госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Комковой Л. А. страховое возмещение в сумме 3 726 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 978 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 3 745 руб. 56 коп., а всего 10 449 руб. 88 коп. В остальной части в иске к ОАО «Росстрах» отказать.

Взыскать с Духнова Г. В. в пользу Комковой Л. А. сумму материального ущерба в размере 37 365 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 15 281 руб. 36 коп., а всего 52 646 руб. 74 коп. В остальной части в иске к Духнову Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/      Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2011 года.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

            Секретарь