Дело № 2-2570/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова П. Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов (третье лицо Антонова С.Ю.),
У С Т А Н О В И Л:
Антонов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит: признать недействительным пункт приложения № ** к кредитному договору от **** в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб. единовременно; взыскать оплаченную единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с **** по **** в сумме 18 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 200 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** между Антоновым П.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № **. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 7 000 000 руб., ставка кредита – 13,5 % годовых, срок кредита – до ****, единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета – 70 000 руб. Обязательство по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец исполнил. Считает, что взимание платы за открытие и ведение счета противоречит действующему законодательству, полученные ответчиком денежные средства в сумме 70 000 руб. являются его неосновательным обогащением. **** истец через представителей направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию и возместить юридические услуги. Ответа на претензию от ответчика не поступило.
В судебном заседании представитель истца требования, с учетом их уточнения, поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее возражениях ( л.д. 46).
Истец и третье лицо Антонова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, что **** между Антоновым П.Н. и Антоновой С.Ю., как солидарными заемщиками, и ОАО «ТранксКредитБанк» заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщикам кредит -денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, сроком до ****, процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5 % в год (л.д.12). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Как следует из Приложения № ** к кредитному договору, информации о кредите, Программы кредитования – Тарифов по программе «Ипотечное кредитование сторонних физических лиц» (л.д. 20,21, 73), условиями договора предусмотрено также взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета – 1 % от суммы кредита, при кредитовании в рублях РФ не более 75 000 руб., в рассматриваемом случае размер комиссии определен в сумме 70 000 руб.
Указанная денежная сумма была оплачена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от **** ( л.д.22), выпиской по счету ( л.д. 79) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, как следует из кредитного договора вредит предоставлен на приобретение квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенного с истцом договора возложена на потребителей услуги - заемщиков.
На основании ст. 16 ч.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно. Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом установленного, условие кредитного договора о взимании с заемщиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, а требование истца в этой части - обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на иск, об истечении срока исковой давности, судом не принимается в силу следующего.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает на то, что срок исковой давности составляет один год, исчисляется с **** и истек ****.
Однако, поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 168 ГК РФ, это условие договора является ничтожным. В соответствии со ст. ст. 181 п.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Таким образом, поскольку исполнение сделки истцом в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета состоялось ****, иск предъявлен ****, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности и он истцом не пропущен.
Истец является солидарным заемщиком по кредитному договору (наряду с третьим лицом Антоновой С.Ю.).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца Антонова П.Н. уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****. Проверив расчет истца в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 117), суд с ним соглашается частично. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период – 1179 дней, процентная ставка – 8% на дату подачи иска, а в день –8/360, размер процентов – 18340 руб. ( 70 000*1179*8/360/100). Истец просит взыскать с ответчика 18 200 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы взыскиваемой с ответчика комиссии, периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Антонова П.Н. как потребителя услуги, степени страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: 15 200 руб. – оплата юридических услуг; 1000 руб. – за оформление нотариальной доверенности.
Истцом доказан факт несения расходов за оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб. (как следует из договора на оказание юридических услуг - за досудебный порядок) - л.д. 26,32,39, а также расходов на нотариальное оформление полномочий представителя, участвующего в судебном заседании – 800 руб. ( л.д. 31). С учетом этого, исходя из частичного удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме 3000 руб. В оставшейся части расходы за оформление полномочий представителя, за оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт их несения (юридические услуги), а также то, что 200 руб. оплачены за нотариальное удостоверение доверенности представителя, участвующего в судебном заседании
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что **** истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении его требований во внесудебном порядке, однако требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены ( л.д.33,23).
Таким образом, с ОАО «ТрансКредитБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 41 500 руб. (83000:2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от **** № ** о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Антонова П. Н. оплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 86 000 руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 860 руб., а также штраф в сумме 41 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2011 года.