Дело № 2-3253/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132г.Новосибирск,ул.Железнодорожная,4/1
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
14 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кореньковой Я.В.
с участием представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) – Григорьева С.О., представителя ответчика Щербининой О.С. – Бороздина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Щербининой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и Щербининой О.С. заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., сроком по ****, с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит. П. 2.8 Правил предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита, предусматривающий использование платежной банковской карты. Ответчику выдана банковская карта № **. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита производится заемщиком ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 руб. зачислил на банковскую карту заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ****. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. **** в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил. В соответствии с п. 1 Согласия на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает проценты в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. При заполнении анкеты-заявления заемщик также выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с этим, **** ответчиком было написано заявление на включение в участники программы страхования. В силу п. 3 заявления, заемщик ежемесячно оплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 руб.
В настоящее время истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в сумме 585 580 руб. 11 коп., из которых 477 420 руб. 10 коп. – остаток ссудной задолженности; 58 182 руб. 19 коп. – задолженность по плановым процентам; 2 900 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 4 707 руб. 78 коп. – задолженность по пени ( уменьшена банком самостоятельно), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 632 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) – Григорьев С.О. исковые требования поддержал, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил, что впервые нарушение сроков внесения платежей со стороны ответчика допущено ****, после этого платежи поступали не в полном объеме, с **** платежи не поступали. Банк самостоятельно уменьшил взыскиваемый размер пени в 10 раз. За выдачу кредита с ответчика взималась комиссия – 2 % от суммы кредита, что составило 10 000 руб. Комиссия за коллективное страхование взималась на основании заявления ответчика, страхование не являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Ответчик Щербинина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом – судебной повесткой, ходатайства об отложении дела не заявляла.
Представитель ответчика Щербининой О.С. – Бороздин И.Н. в судебном заседании признал сумму взыскиваемого банком основного долга - 477 420 руб. 10 коп. и задолженность по плановым процентам в размере 58 182, 19 руб. Не согласился с размером взыскиваемой пени, считая её завышенной, и взысканием сумм комиссии за коллективное страхование, поскольку она не предусмотрена кредитным договором, кроме того, заключение кредитного договора поставлено в зависимость от оплаты указанных сумм комиссий. Просрочки платежей были вызваны рождением у ответчика ребенка и наличием ипотечного кредита в этом же банке, где просрочек Щербининой О.С. не допускается.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и Щербининой О.С. заключен кредитный договор № **, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,9 % годовых. Кредит предоставляется на срок до ****. Возврат кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 11 числа каждого месяца аннуитетыми платежами в размере 14 772 руб. 56 коп. (л.д. 23). Условия договора изложены в Согласии на кредит, Правилах потребительского кредитования, Графике погашения кредита и уплаты процентов ( л.д.26,31).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. получены Щербининой О.С. путем зачисления на счет, что подтверждено мемориальным ордером № ** от ****, а также выпиской по счету (л.д.36,21). Не отрицал это и представитель ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3.2.3 Правил, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету, расчетом задолженности, а также уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов. Не отрицал это обстоятельство и представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, истец обоснованно заявил о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.
**** Щербининой О.С. в банк также подано заявление (л.д. 33) о включении её в участники Программы страхования, в соответствии с которым ответчик выразила желание быть застрахованным лицом и ежемесячно уплачивать банку комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее 299 руб. В указанном заявлении изложено, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Размер комиссии указан в заявлении, а также и в Согласии на кредит.
Таким образом, заключение договора страхования не нарушает права ответчика как потребителя, поскольку данная услуга ей банком не навязывалась, она добровольно изъявила желание быть застрахованной, заключение договора страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора и осуществлялось на усмотрение заемщика, размер комиссии за присоединение к программе страхования с ответчиком был согласован письменно.
Размер задолженности Щербининой О.С. перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д.8). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен, при этом суд соглашается с определенным истцом размером основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за коллективное страхование и пени, самостоятельно уменьшенных истцом, размер которых, таким образом, стал соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ к уже уменьшенному банком размеру пени не имеется. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, из представленного расчета суммы задолженности, условий договора, выписки по счету и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с ответчика взималась единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 руб.
Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка списывать со счета заемщика комиссию за выдачу кредита и соответственно взимать её с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.
Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение банком в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит пунктам 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по кредитному договору от ****, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму комиссии за выдачу кредита и составляет 533 210 руб. 07 коп.: (477 420 руб. 10 коп. – основной долг + 58 182 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом + 2 900 руб. – комиссия за коллективное страхование + 4 707 руб. 78 коп. – пени = 543 210 руб. 07 коп - 10 000 руб. ( комиссия за выдачу кредита).
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в сумме 8 476 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Щербининой О. С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от **** в сумме 533 210 руб. 07 коп., госпошлину в сумме 8 476 руб. 72 коп., а всего 541 686 руб. 79 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 28 октября 2011 года