об обращении взыскания на имущество

Дело № 2-2545/11

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                     Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                 Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КредитЕвропа Банк» к Проценко А. И., ТУФА по УГИ в НСО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «КредитЕвропа Банк» обратилось в суд с иском первоначально к П., Проценко А. И., а в настоящее время, после привлечения соответчиков и исключения из состава ответчиков П. и Л. – к Проценко А. И., ТУФА по УГИ в НСО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, в котором просит: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *, в пределах задолженности по кредитному договору от **** в размере 334 142 руб. 51 коп., которая состоит из суммы основного долга – 310084 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом – 22 382 руб. 34 коп., процентов на просроченный основной долг – 1676 руб. 04 коп., определив начальную продажную цену в сумме 150090 руб.; обратить взыскание на указанный предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя ЗАО «КредитЕвропа Банк». Взыскать госпошлину в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между Проценко К.И. и ЗАО «КредитЕвропа Банк» был заключен договор кредитного обслуживания, в соответствии с которым банк предоставил Проценко К.И. денежные средства в сумме 338005 руб. 60 коп., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля. На кредитные средства заемщиком приобретен автомобиль * г.в. Банку стало известно о смерти заемщика Проценко К.И. Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 334 142 руб. 51 коп. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.    

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала иск к указанным выше ответчикам, представила также письменные пояснения.

Представитель ответчика ТУФА по УГИ в НСО в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв.

    Ответчики Проценко А.И., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **** между истцом и Проценко К. И. заключен кредитный договор, кредит в сумме 338 005 руб. 60 коп. предоставлен на приобретение автомобиля. Срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 14,9 % годовых. Обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ( л.д.15-19)

    В собственность Проценко К.И. на кредитные средства приобретен автомобиль * года выпуска ( л.д.19-24).

**** Проценко К.И. умер ( л.д. 25). Начиная с **** обязательства по кредитному договору не выполнялись ( л.д. 29).

На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент предъявления иска, задолженность заемщика Проценко К.И. по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила 334 142 руб. 51 коп. ( л.д. 30). Проверив указанный расчет задолженности, суд с ним соглашается, он арифметически верен.

Таким образом, со стороны заемщика имело место неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что дает банку право предъявить сумму задолженности к досрочному взысканию.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Проценко К.И. **** был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля * года выпуска ( л.д. 15-16).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке транспортного средства – предмета залога, стоимость предъявленного транспортного средства * года выпуска, с учетом износа и технического состояния составляет 150090 руб.

Истцом в иске заявлены только требования об обращении взыскания на предмет залога с целью погашения задолженности по кредитному договору, без взыскания этой задолженности, что является его правом.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку в настоящее время автомобиль – предмет залога находится в фактическом владении истца, у истца также имеются документы на автомашину (ПТС), исходя из смысла ч.3 и ч.4 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», суд полагает возможным обратить взыскание на предмета залога путем передачи его в собственность залогодержателя.

Определяя ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду сведений УФМС РФ, постановления нотариуса, которое никем не оспорено ( л.д. 47), копии паспорта заемщика Проценко К.И., а также определения Арбитражного суда НСО от ****, имущество наследодателя Проценко К.И. не является вымороченным в силу наличия наследников, в частности – Проценко А.И. – ответчика по настоящему иску, который является братом заемщика-наследодателя, на момент смерти проживал вместе с ним в одном жилом помещении и, как указано в постановлении нотариуса ( л.д.47), фактически принял наследство. На основании ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В состав наследственного имущества, таким образом, включается и приобретенная наследодателем на кредитные средства автомашина, которая, соответственно, также принята ответчиком Проценко А.И. Иск заявлен в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Проценко А.И., а требования, заявленные к ответчикам ТУФА по УГИ в НСО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от **** имущество – автомобиль марки *, для погашения задолженности по кредитному договору от ****, заключенному между ЗАО «КредитЕвропа Банк» и Проценко К. И., в размере 334 142 руб. 51 коп., определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 150 090 рублей, путем передачи указанного автомобиля в собственность залогодержателя ЗАО «КредитЕвропа Банк».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья:                  Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2011 г.

КРПИЯ ВЕРНА:Судья: