Дело № 2-2539/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г.Новосибирск,ул. Железнодорожная, 4/1
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
25 октября 2011 года г. Новосибирск |
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Пентюковой Т.А.,
С участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза» - Суслина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ершовой Л. Г., Чистяковой Л. П., Козловой Ю. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору КД № ** в сумме 56 639 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу в размере 51 810 руб. 15 коп., пени за период с **** по **** в сумме 4 829 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 899, 20 руб.
В обоснование иска указано, что **** между КМБ БАНК (ЗАО) – в настоящее время ЗАО «Банк Интеза», и Ерщовой Л.Г. заключен кредитный договор КД № **, о предоставлении кредита в сумме 260 000 рублей, сроком на 18 месяцев (до ****), с уплатой за кредит 22 % годовых, со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику на счет сумму кредита. С **** заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 8,9 Общих условий кредитных договоров банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита. **** проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк сменил наименование на ЗАО «Банк Интеза». В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора, в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Чистяковой Л.П. и Козловой Ю.В. По условиям договоров, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного обязательства.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, представив по запросу суда альтернативный расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Также указал, что в случае направления банком платежей по договору в соответствии с требованиями ст. 3190 ГК РФ, взыскиваемые пени – 4 829, 82 руб. не были бы начислены ответчикам. За предоставление кредита с заемщика взималась комиссия в размере 7800 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ответчик Козлова Ю.В. представила письменные пояснения по иску ( л.д. 43) и просила рассмотреть дело в её отсутствие, остальные ответчики причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что **** между КМБ БАНК (ЗАО) и Ершовой Л.Г. заключен кредитный договор КД № ** ( л.д. 8-9), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства –кредит в размере 260 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Срок кредита - 18 месяцев ( до ****), размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 22 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов по указанному выше кредитному договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (л.д.9).
В случае не поступления кредитору денежных средств в установленные договорами сроки и в определенных размерах, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 кредитного договора).
В соответствии с Решениями внеочередного Общего собрания акционеров от **** (Протокол № ** от ****) КМБ-Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Наименование КМБ-Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза»; при присоединении ЗАО «Банк Интеза», к КМБ-Банку перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» ( л.д. 21-25).
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита предоставлена ответчику Ершовой Л.Г., что подтверждено выпиской по счету (л.д.12) и не оспаривалось ответчиком Ершовой Л.Г. в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Ершовой Л.Г. на дату окончательного возврата кредита, основной долг истцу в полном объеме не возвращен.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.
Остаток задолженности по основному долгу – 51 810 руб. 15 коп. (отраженный в первоначальном расчете истца – л.д.15 и в альтернативном по запросу суда в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ) сторонами спора не оспаривался и судом принимается.
Сумма начисленных за период с ****ю. по **** пени составляет 4 829 руб. 82 коп.
Вместе с тем, указанная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму пени, которая списывалась истцом при внесении недостаточных платежей по договору и составляет 28 849 коп. ( выписка движения по счету, альтернативный расчет задолженности по ст. 319 ГК РФ).
Кроме того, как следует из условий кредитного договора и выписки движений по счету, пояснений представителя истца в судебном заседании, с ответчика Ершовой Л.Г. за выдачу кредита взималась комиссия в размере 7 800 руб.
Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за предоставление кредита, в данном случае не основано на нормах действующего законодательства РФ в связи со следующим.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо – Ершова Л.Г., доказательств использования заемных средств ответчиком в предпринимательских целях ответчиком не представлено.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пунктам 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия в сумме 7800 руб. взималась с заемщика – ответчика Ершовой Л.Г. незаконно, а потому размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению также и на сумму комиссии – 7 800 руб.
Кроме того, как следует из выписки движений по счету, расчета задолженности, в случае соблюдения банком положений ст. 319 ГК РФ, пени в сумме 4 829, 82 руб. не были бы начислены ответчику, поскольку направленные на пени суммы были бы распределены на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенных положений закона суд принимает в качестве верного альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и информации, отраженной в выписке движений по счету заемщика.
Таким образом, задолженность Ершовой Л.Г. по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 14 621 руб. ( 19 450, 82- 4829, 82).
Исполнение обязательств Ершовой Л.Г. по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными **** с Козловой Ю.В. и Чистяковой Л.П. (л.д.10,11).
Согласно условиям договора поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору в объеме, установленном п. 2 договоров.
Как следует из содержания договоров поручительства, сторонами договора установлен срок, в течение которого действует поручительство – до истечения двух лет со дня истечения срока возврата кредита ( п. 6 договоров).
На основании ст. 367 п.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, из смысла ст. 367 п.4 ГК РФ, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Срок возврата кредита по кредитному договору – ****, следовательно, поручительство прекращено ****. Иск предъявлен ****.
Учитывая, что банк обратился к поручителям с иском по истечении срока действия договоров поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителей отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ершовой Л.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 474 руб. 80 коп. ( иск к Ершовой Л.Г. удовлетворен на 25,8 % от заявленных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные к Ершовой Л. Г., удовлетворить частично. Взыскать с Ершовой Л. Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 14 621 руб., госпошлину в сумме 474 руб. 80 коп., а всего 15 095 руб. 80 коп. В остальной части в иске к Ершовой Л.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Чистяковой Л. П. и Козловой Ю. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2011 г.