Дело № 2-3101/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернодарова Е. Е.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (третье лицо Усольцев К.В.),
у с т а н о в и л:
Чернодаров Е.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** в 21 час водитель Усольцев К.В., управляя автомобилем ..., гос.рег. знак **, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак **, под управлением истца Чернодарова Е.Е. Виновником ДТП истец считает Усольцева К.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Чернодаров Е.Е. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля ... не установлены, и обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. В соответствии с отчетом ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта машины истца определена в размере 63 648 рублей, за определение стоимости ремонта оплачено 1000 руб. истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 64 648 рублей.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, об обстоятельствах ДТП пояснил, что **.**.** он двигался на автомашине ... по ... в г. Новосибирске. В это время Усольцев К.В. выезжал задним ходом с парковки на дорогу, при этом обзор загораживал грузовой автомобиль, Усольцев К.В. не увидел его автомобиль и совершил столкновение. Также заявил о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика – Усольцев К.В. в суд не явился, извещен судом по месту жительства (регистрации), о причинах неявки не сообщил.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Чернодарова Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 21 час на ... в г. Новосибирске произошло ДТП, при котором водитель Усольцев К.В., управляя автомобилем ..., гос.рег. знак **, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег. знак **, под управлением водителя Чернодарова Е.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: рапортом, объяснениями водителей Чернодарова Е.Е. и Усольцева К.В., справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП, пояснениями в судебном заседании истца Чернодарова Е.Е.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Из объяснений водителей в материалах административного дела, схемы ДТП, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что водитель Усольцев, выезжая на автомобиле ... от места для парковки в районе дома № ** по ... задним ходом на проезжую часть, не убедился в безопасности такого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Чернодарова Е.Е.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП автомобилем управлял Усольцев К.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела.
Согласно отчету ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» (л.д. 10-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 648 руб.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что все механические повреждения на автомобиле ..., **, соответствуют и являются следствием ДТП от **.**.** в результате столкновения с автомобилем ..., и соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях участников данного ДТП (л.д. 54-60). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 161 руб. Названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Усольцева К.В. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 64 648 рублей, однако, с учетом установленных судом обстоятельств и выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, в пользу Чернодарова Е.Е. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 63 161 руб.
Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 1 000 руб. ( л.д. 21,22).
На основании ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, поскольку страховщик – ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, расходы истца в сумме 1000 руб., понесенные в связи с проведением такой экспертизы, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 141 руб., убытки в сумме 1000 руб., а всего 64 161 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 109 руб. 44 коп., а также за проведение судебной экспертизы – 12 500 руб., что подтверждено документально.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернодарова Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 592 рубля 56 копеек ( 2 092 руб. 56 коп. – расходы по оплате госпошлины, 12 500 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернодарова Е. Е.ча 64 161 руб., судебные расходы в сумме 14 592 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/
.
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2011 года.