Дело № 2-68/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и пени,
установил:
обратился в суд с иском к ООО «Роcгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения в размере 112347 руб. 00 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82296 руб. 00 коп. за период с ******* по *******, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3547 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 300 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указал, что ******* в 23 час 30 мин на автомобильной дороге ******* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ******* под его управлением и автомобиля ******* под управлением ДТП произошло по вине , который в нарушение требований п. 13 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под его управлением.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Сибирь Консалтинг» от ******* стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109347 руб. 00 коп.
Поскольку гражданская ответственность как владельца автомобиля ******* на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосcтрах-Сибирь», он обратился к последнему за производством страховой выплаты. Однако ответчик в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховую выплату не произвел.
В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» определением суда от ******* произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, извоженным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что в целях предотвращения столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем ******* под управлением третьего лица , он применил торможение и отвернул влево. При этом почувствовал, что правой стороной своего автомобиля совершил касательное столкновение с задней левой частью автомобиля *******. Какими именно частями контактировали автомобили, он не видел. В результате действий третьего лица он вынужден был совершить указанный маневр. На мокром асфальте он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине третьего лица , который своими действиями вынудил истца изменить скорость и направление движения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается пояснениями истца, третьего лица , а также показаниями свидетелей Б и А Третье лицо свою вину в ДТП не оспаривает. Все имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены именно при данном ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем *******, которым управлял третье лицо
Третье лицо без самостоятельных требований в судебном заседании пояснил, что ******* в 23 час 30 мин он, управляя автомобилем *******, следовал по полевой дороге со стороны ******* в направлении *******. При выезде с левым поворотом на автомобильную дорогу ******* не увидел и не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ******* под управлением истца. В момент, когда он уже, практически, закончил маневр левого поворота, почувствовал слабый толчок в заднюю левую часть управляемого им автомобиля. Затем увидел, что следовавший сзади него автомобиль ******* «завертело» на дороге, и данный автомобиль съехал в кювет. Свою вину в ДТП он признает.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ******* в 23 час. 30 мин. следовал на управляемом им автомобиле ******* по дороге ******* – ******* со стороны ******* в направлении *******. В пути следования выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ******* (второстепенная) и ******* (главная) с левым поворотом в направлении *******, не уступив дорогу автомобилю *******, следовавшему под управлением истца по главной дороге со стороны ******* в направлении *******, чем создал помеху для движения данному автомобилю. Истец, предотвращая столкновение с автомобилем *******, применил торможение и отвернул влево. В условиях мокрого асфальта истец не справился с управлением, управляемый им автомобиль ******* занесло и, задев правой стороной заднюю левую часть автомобиля *******, он съехал в кювет и опрокинулся.
Автомобиль ******* принадлежал по праву собственности истцу, а автомобиль ******* принадлежал по праву собственности третьему лицу
ДТП имело место по вине третьего лица , который в данной дорожной ситуации нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина третьего лица в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, подтверждается следующими доказательствами:
пояснениями истца об обстоятельствах ДТП;
пояснениями третьего лица о том, что при выезде на перекресток неравнозначных дорог он не заметил следовавший по главной дороге автомобиль ******* и не уступил ему дорогу;
схемой ДТП, на которой зафиксированы место столкновения и положение автомобилей ******* на местности после ДТП;
вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по ******* от ******* ******* по делу об административном правонарушении, которым третье лицо по факту ДТП, имевшего место *******, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение правил проезда перекрестков.
В результате ДТП автомобиль ******* получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «Сибирь Консалтинг» от ******* *******, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 109347 руб. 00 коп., а с учетом износа - 89584 руб. 42 коп. Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено лицом, являющимся субъектом оценочной деятельности в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы в заключении обоснованны и не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству ответчика в целях представления доказательств тому, что повреждения автомобиля ******* не могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД *******, и при обстоятельствах, указанных истцом и третьим лицом , по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».
В заключении судебной экспертизы от ******* ******* экспертами сделаны следующие выводы:
повреждения, имеющиеся на автомобиле ******* не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах, описанных водителями транспортных средств;
повреждения крыла переднего правого вызваны неоднократным, разнонаправленным взаимодействием со следообразующим объектом. Основная масса повреждений на кузове автомобиля возникла в результате опрокидывания автомобиля ******* на правую по ходу своего движения сторону (съезда за пределы проезжей части). Первоначальный контакт с земляным покрытием произошел задней правой частью автомобиля, затем автомобиль контактировал с земляным покрытием передней частью панели крыши.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В пояснил, что по результатам проведенного исследования он пришел к выводу, что повреждения крыла переднего правого на автомобиле ******* получены не в результате контакта с автомобилем *******. Данное повреждение автомобиля ******* могло образоваться при опрокидывании автомобиля.
Суд не принимает заключение судебной экспертизы в подтверждение тех обстоятельств, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *******, столкновения (контакта) между автомобилями ******* не было, а повреждения, имеющиеся на автомобиле ******* не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах, описанных водителями транспортных средств, по следующим основаниям.
Вывод эксперта о том, что столкновения (контакта) между автомобилями ******* не было, основан на том, что повреждения крыла переднего правого автомобиля ******* дислоцированы выше места повреждения на автомобиле *******. Вместе с тем в акте осмотра автомобиля ******* ******* от *******, выполненном по направлению ответчика в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», зафиксированы также повреждения накладки порога правого и декоративных колпаков трех колес (л.д. 17). Поскольку на автомобиле ******* повреждены декоративные колпаки на трех колесах из четырех, то, по крайней мере, один из трех поврежденных колпаков находился на колесе, расположенном с правой стороны данного автомобиля. Все указанные элементы автомобиля ******* расположены ниже места дислокации повреждений его переднего правого крыла, исследовавшегося экспертами. Однако возможность контакта автомобиля ******* правым колесом или правым порогом с автомобилем ******* экспертами не исследовалась.
Вывод судебной экспертизы основан на том, что повреждения крыла переднего правого переднего автомобиля ******* не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ******* в ситуации и при обстоятельствах, указанных участниками ДТП. Вместе с тем при назначении экспертизы обстоятельства о том, какими частями контактировали автомобили, судом установлены не были. В административном материале, принятом экспертом в качестве источника исходных данных для производства экспертизы, об указанных обстоятельствах имелись лишь пояснения истца о том, что он допустил касательное столкновение с автомобилем ******* правой передней частью управляемого им автомобиля. Решение эксперта о принятии в качестве исходных данных для производства экспертизы условия о том, что автомобиль ******* контактировал с автомобилем ******* правым передним крылом его частью, расположенной выше заднего бампера автомобиля *******, при указанных обстоятельствах не обоснованно.
Заключение судебной экспертизы противоречит пояснениям истца и третьего лица , показавшим, что контакт между автомобилями был. При этом третье лицо дал пояснения о том, что почувствовал легкий толчок в заднюю левую часть управляемого им автомобиля, сразу после ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда еще не был известен размер ущерба, а потому не исключалась возможность предъявления к нему иска о взыскании ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой. Поэтому оснований не доверять данным пояснениям третьего лица не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б и Г подтвердили, доводы истца и третьего лица о том, что опрокидывание автомобиля ******* под управлением истца имело место.
В заключении судебной экспертизы (п. 2) экспертом сделан вывод о том, что основная масса повреждений автомобиля ******* образовалась в результате его опрокидывания. Факт опрокидывания автомобиля ******* в месте, зафиксированном на схеме ДТП, заключением судебной экспертизы не опровергнут. В то же время в п. 1 заключения экспертом сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле *******, не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах, описанных водителям.
Вывод эксперта, изложенный в п. 1 заключения судебной экспертизы, не соответствует определению понятия «Дорожно-транспортное происшествие».
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, под дорожно-транспортным происшествием понимается не только непосредственный контакт (взаимодействие) автомобилей. Поэтому факт наличия или отсутствия в спорной ситуации контакта автомобилей ******* не имеет существенного (юридического) значения для разрешения настоящего дела, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности условие обязательного контакта не является единственно необходимым. Гражданско-правовая ответственность в силу п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ наступает за причинение вреда в результате неправомерных действий.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнением требований п. 13.9 Правил дорожного движения третье лицо создал аварийную ситуацию и вынудил истца изменить скорость и направление движения управляемого им автомобиля *******. Действия третьего лица состоят в прямой причинной связи с опрокидыванием управляемого истцом автомобиля ******* ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Следовательно, у третьего лица на основании ч. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ возникла обязанность возместить ущерб, причиненный в результате его действий истцу.
Поскольку гражданская ответственность третьего лица как владельца автомобиля ******* застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ******* *******), то у ответчика на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. «б» п. 2.1, п. 2.2 и п. 5 ст. 12, ст.ст. 13, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила обязанность произвести истцу страховую выплату в размере 92584 руб. 42 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей (89584 руб. 42 коп.) и расходов по оплате услуг оценщика ООО «Сибирь Консалтинг» (3000 руб.)
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ******* по *******, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик отказал истцу в производстве страховой выплате *******. Отказ в производстве страховой выплаты является необоснованным, поскольку истцом не доказано, что повреждения принадлежавшего истцу автомобиля ******* не могли быть получены при ДТП, имевшем место *******. Поэтому на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41316 руб. 14 коп. (92584,42 руб. х 1/75 х 8% х 421 день, где 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 300 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности подлежа возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2731 руб. 37 коп.
Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения с участием представителя и учитывая объем помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном размере – в сумме 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу страховое возмещение в размере 92584 руб. 42 коп., неустойку в размере 40355 руб. 09 коп. и 17731 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 150670 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук
Копия верна: Судья
Секретарь