Дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , , , , , , и к ОАО ПКФ "Новосибхлеб" о запрете деятельности по строительству 16-ти этажного жилого дома на земельном участке по ул. ******* и возмещении ущерба общему имуществу истцов в доме *******, расположенному по ул. ******* в г. Новосибирске,
установил:
, , , , , , , и обратились в суд с иском к ОАО ПКФ "Новосибхлеб" о запрете деятельности по строительству 16-ти этажного жилого дома на земельном участке по ул. *******, возмещении в натуре ущерба общему имуществу истцов в доме ******* по ул. *******, устранении нарушений права собственности истцов путем демонтажа крайней секции строящегося 16-ти этажного жилого дома по ул. *******.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в пятиэтажном многоквартирном жилом доме ******* по ул. ******* и общего имущества в данном многоквартирном жилом доме. К их дому вплотную пристраивается 16-ти этажное жилое здание с офисами и торговыми помещениями. Застройщиком является ОАО ПКФ "Новосибхлеб". Строительство данного здания, по мнению истцов, ведется с грубейшими нарушениями действующего законодательства, противопожарных норм и СНиПов.
Недопустимое увеличение нагрузки от возводимого здания на грунт повлекло деформацию и смещение фундамента их дома (*******), а также необратимое разрушение его несущих конструкций: в доме стала увеличиваться ширина раскрытия существовавших ранее трещин, появляются новые трещины в стенах и швах между плитами перекрытия, в перегородках и других местах. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении значительного ущерба общему имуществу собственников квартир в доме ******* по ул. *******.
По утверждению истцов, причиной деформации несущих конструкций жилого дома ******* по ул. ******* является строительство в непосредственной близости от него 16-ти этажного здания и отсутствие надлежащей разделительной стены между указанными зданиями. В результате недопустимого увеличения нагрузки от возводимого здания на грунтовое основание произошло смещение и разрушение фундамента их дома, что оказало катастрофическое влияние на состояние их дома, которое специалистами оценивается как аварийное (3, 4 подъезды) и предаварийное (1, 2 подъезды).
Определением суда в качестве правопреемника истца , выбывшего из участия в деле по причине смерти, к участию в деле допущена
По причине возникшего между сторонами спора о причинах осадки дома ******* по ул. *******, судом для разрешения данного вопроса по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
В связи с тем, что за время производства данной судебной строительно-технической экспертизы 16-ти этажный дом на земельном участке по ул. ******* в г. Новосибирске был завершен строительством и введен в эксплуатацию, истцы, уточнив исковые требования, просили:
запретить ОАО ПКФ "Новосибхлеб" осуществление деятельности по строительству 16-ти этажного жилого дома на земельном участке по ул. ******* в г. Новосибирске;
обязать ОАО ПКФ «Новосибхлеб» возместить ущерб, причиненный общему имуществу истцов в доме ******* по ул. *******;
возложить на ОАО ПКФ «Новосибхлеб» обязанность демонтировать крайнюю секцию 16-ти этажного дома *******, расположенного по ул. ******* в г. Новосибирске.
Определением суда от 11.10.2010 исковое требование о возложении на ОАО ПКФ «Новосибхлеб» обязанности демонтировать крайнюю секцию 16-ти этажного дома *******, расположенного по ул. ******* в г. Новосибирске выделено в отдельное производство.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом через своего представителя в соответствии с их заявлением (т. 3, л.д. 256). Ранее в ходе рассмотрения дела истцы , , представитель , а также представитель истцов , , , , , , , и , представитель истцов дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика , и иск не признали. В обоснование возражений против иска пояснили, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ******* ******* установлено, что имеющиеся в доме ******* по ул. ******* повреждения возникли вследствие нескольких причин: воздействия от строительства дома ******* по ул. *******; многократного замачивания в подвале 2-го и 3-го подъездов дома ******* по ул. ******* грунтов основания техногенными водами из систем водоснабжения и водоотведения; выветривания раствора в швах наружной версты кладки и длительной эксплуатации дома без ремонта. Причины, связанные со строительством дома ******* по ул. *******, ОАО ПКФ «Новосибхлеб» устранены: по периметру всего дома ******* по ул. ******* укреплен фундамент, выполнены ремонтные работы в 4-ом подъезде дома. По состоянию на ******* г. ущерб всем собственникам поврежденных квартир был возмещен. Принятыми ОАО ПКФ «Новосибхлеб» мерами осадка дома со стороны 4-го подъезда, к которому примыкает дом ******* по ул. *******, прекратилась. Данное обстоятельство подтверждается материалами выполненных ОАО «Стройизыскания» в период с ******* по ******* и с ******* по ******* работ по геодезическому мониторингу жилого дома по ул. *******.
По результатам наблюдений ОАО «Стройизыскания» ******* и ******* наибольшие величины осадок зафиксированы у деформационных марок, расположенных в центральной части жилого дома по ул. *******, т.е. в месте замачивания грунтов основания техногенными водами из систем водоснабжения и водоотведения.
ОАО «Стройизыскание» заключения о полной стабилизации дома не дано. Поэтому в настоящее время необходимо принимать меры по устранению причин осадки дома, не связанных со строительством. Истцы злоупотребляют своими правами. Несмотря не неоднократные предложения суда представить проект соответствующих работ, по устранению осадки дома или выполнения ремонтных работ после завершения процесса осадки дома, и их стоимости, истцы с *******. данных требований суда не выполняют, проекта выполнения необходимого вида работ и их стоимости в подтверждение размера убытков не представляют.
Требования истцов о возмещении им ущерба, причиненного общему имуществу дома, в приходящейся на них доле является неправомерным. Содержание общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. и его ремонт осуществляется по общему решению всех собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому все вопросы, связанные с ремонтом дома, в т.ч. и выбор соответствующего проекта необходимых для этого работ, должны приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Истцы не представили доказательств тому, что имеется решение собрания собственников помещений жилого дома ******* по ул. ******* о том, что расходы, которые необходимо понести для ремонта дома, подлежат взысканию каждым сособственником общего имущества дома в свою пользу.
Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ответчиком в г. Новосибирске возведено новое 16-ти этажное здание по ул. *******, примыкающее к ранее построенному дому ******* по ул. ******* со стороны 4-го подъезда. Шестнадцати этажное здание по ул. ******* введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»******* от ******* (т. 2, л.д. 227).
Пояснениями сторон, заключениями технической экспертизы, выполненными ООО «ТЭЗИС» от ******* ******* и от ******* ******* (т. 5, л.д. 31-94), отчетом ООО «ТЭЗИС» от ******* ******* о визуальном осмотре жилого дома по ул. ******* (т. 3, л.д. 73-79), решением ОГУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от ******* ******* об утверждении рабочего проекта «Усиление надземных конструкций в контуре 4-го подъезда жилого дома по ул. ******* в Железнодорожном районе г. Новосибирска» шифр ******* (т. 4, л.д. 168, 176-183, т. 5, л.д. 1-30) установлено, что в ходе строительства 16-ти этажного дома по ул. ******* образовались повреждения конструкций жилого дома ******* по ул. ******* характер которых заключается в образовании новых и дальнейшем раскрытии существовавших ранее трещин в конструктивных элементах, значительных деформациях несущих конструкций, в т.ч. недопустимых, в четвертом подъезде дома.
Для устранения указанных повреждений ОАО ПКФ «Новосибхлеб» были выполнены следующие строительные и ремонтные работы:
усиление надземных конструкций жилого дома по ул. ******* в соответствии с проектом «Усиление надземных конструкций в контуре 4-го подъезда жилого дома по ул. ******* в Железнодорожном районе г. Новосибирска» шифр *******;
устройство примыкания кровли жилого дома ******* к строящемуся жилому дому по ул. *******;
ремонт фасадов жилого дома в осях четвертого подъезда с установкой фасонных элементов обрамления оконных проемов;
замена водосточных труб в осях четвертого подъезда;
устройство отмостки по периметру дома;
ремонт асфальтового покрытия дворового проезда с заменой бордюрных камней;
ремонт пешеходной дорожки в осях четвертого подъезда со стороны ул. ******* с укладкой асфальта;
восстановление газона в осях четвертого подъезда по *******;
ремонт контейнерной площадки.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра выполненных работ комиссией в составе архитектора Железнодорожного района г. Новосибирска, представителей заказчика – ОАО ПКФ «Новосибхлеб» и генерального подрядчика – ООО «Базис-НСБ» (т. 4, л.д.166) и актом приемки законченного благоустройства жилых домов ******* и ******* по ******* (т.4, л.д. 155), актом приемки ответственных конструкций (т. 4, л.д. 154).
В связи с возникшим спором и изменением истцами предмета иска по делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Заключением комиссии судебных экспертов ******* от ******* в ходе экспертного осмотра жилого дома по *******, проведенного после *******, установлено, что данный дом имеет повреждения основных конструктивных элементов, указанные в исследовательской части заключения (т.2, л.д. 233-234).
Заключением комиссии судебных экспертов ******* от ******* в ходе экспертного осмотра жилого дома по *******, проведенного при производстве экспертизы, установлено, что данный дом имеет повреждения основных конструктивных элементов, указанные в исследовательской части заключения (т. 3, л.д. 156-167).
На основании представленных материалов о выполненных ОАО «Стройизыскания» в период с ******* по ******* и с ******* по ******* работ по геодезическому мониторингу жилого дома по ******* (т. 5, л.д. 95-147, т. 4, л.д. 146-149) и разъяснения генерального директора ОАО «Стройизыскания» об ошибочном указании в данных материалах сведений о значительных осадках марок 1, 16, 17,18, расположенных в южной и восточной стенах жилого дома, непосредственно прилегающих к зданию по ******* (т. 4, л.д. 167), установлено следующее.
По результатам наблюдений ОАО «Стройизыскания» ******* и ******* наибольшие величины осадок зафиксированы у деформационных марок №№ 4/8*, 5, 7/10*, 8, 9, 10, 11, расположенных в центральной и западной частях дома части жилого дома по *******. Вероятной причиной значительной величины осадки указанных марок являете подтопление фундамента дома по *******. Для вывода о полной стабилизации осадок рекомендуется продолжить геодезический мониторинг.
Таким образом, на день рассмотрения дела ОАО «Стройизыскание», производящим геодезическое наблюдение за осадкой *******, полной стабилизации дома не установлено.
Заключением комиссии судебных экспертов ******* от ******* также сообщено о невозможности на основании представленных данных установить, произошла ли стабилизация оснований фундамента жилого дома ******* по ул. *******. На этом основании экспертами сделан вывод том, что восстановление повреждений в конструкциях данного дома должно выполняться на основании соответствующих проектов по усилению данных конструкций после завершению осадки здания.
Поскольку в компетенцию эксперта не входит составление проектов по усилению конструкций здания и соответствующих смет, судом истцам, принимавшим участие в рассмотрении дела, а также представителям истцов предлагалось представить перечень работ, которые требуется выполнить для восстановления повреждений общего имущества дома, в случае, если осадка дома прекратилась, или для стабилизации осадок дома, если осадка дома не прекратился. Однако истцы в обоснование заявленных требований о взыскании убытков доказательств того, какие же виды работ необходимо выполнить и какова стоимость выполнения данных работ, суду не представили.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 257 ГК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. и его ремонт, осуществляется по общему решению всех собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому все вопросы, связанные с ремонтом дома, в т.ч. и выбор соответствующего проекта по усилению конструкций дома, должны приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Истцы не представили доказательств тому, что имеется решение собственников помещений жилого дома о том, что расходы, которые необходимо понести для ремонта дома, подлежат взысканию каждым сособственником общего имущества дома в свою пользу.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решение о ремонте общего имущества ******* общим собранием собственников помещения данного дома не принимался. Дом в установленном порядке аварийным и не пригодным для проживания не признан. Поэтому истцы не вправе требовать выплаты им стоимости расходов, которые необходимо будет произвести для ремонта общего имущества дома.
Поскольку строительство 16-ти этажного ******* завершено, и дом сдан в эксплуатацию, требование истцов о запрете строительства данного дома удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук
Копия верна: Судья
Секретарь