Дело № 2-1182/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.В. к ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй» о взыскании 1495486 руб., уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595598 руб. 02 коп.,
установил:
Романенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй". В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор, о заключении после получения разрешения на строительство договора участия в долевом строительстве в долевом строительстве 9-ти этажного жилого кирпичного <адрес> (строительный) по <адрес> – <адрес> в <адрес>, на следующих условиях:
ответчик будет выступать застройщиком, а она инвестором;
застройщик примет на себя обязательство построить вышеуказанный жилой дом и по окончании строительства передать инвестору однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на седьмом этаже, а инвестор примет на себя обязательство уплатить застройщику 1495486 руб.
Срок заключения основного договора в предварительном договоре определен не был. В течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был и ни одна из сторон предварительного договора другой стороне предложение заключить этот договор не направила, т.к. разрешение на строительство дома ответчиком получено не было. Поэтому ответчик обязан возвратить полученные от нее денежные средства в счет платежа по основному договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595598 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений против иска ответчиком суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого:
его стороны договорились в последующем, в течение десяти дней после получения ответчиком разрешения на строительство, заключить договор участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого кирпичного дома по <адрес> – 1-ая Инская в <адрес>, в котором ответчик будет выступать застройщиком, а истец участником долевого строительства (п. п. 1.1, 2.1, 2.2);
ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" обязалось своими силами построить дом и передать истцу расположенную на 7-ом этаже дома <адрес> (номер строительный), а истец обязалась оплатить цену квартиры в размере 1477080 руб. (п.п. 1.1.1 – 1.1.4).
В пунктах 3.2 и 3.3 предварительного договора стороны предусмотрели условие о предварительной оплате цены основного долга, а сумму предварительной оплаты основного договора считать задатком.
Истцом ответчику в счет предварительной оплаты цены квартиры уплачено 1495486 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).
Срок заключение основного договора в предварительном договоре в силу ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года со дня заключения предварительного договора.
В течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был и ни одна из сторон предварительного договора другой стороне предложение заключить этот договор не направила, т.к. разрешение на строительство дома ответчиком получено не было. Следовательно, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.
В связи с тем, что основной договор заключен не был, у ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу полученные от истца в качестве предоплаты по основному договору денежные средства в размере 1495486 руб.
В силу ст. 380 ГК РФ предусмотренное п. 3.3 условие предварительного договора о том, что внесенные истцом суммы предоплаты являются задатком не может быть признано соглашением о задатке, поскольку сумма предоплаты внесена не в доказательство заключения предварительного договора и в не в обеспечение его исполнения, а в качестве предварительной оплаты основного договора, который подлежал заключению в будущем.
Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании п. 3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 названного закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора об участии в долевом строительстве. По условиям предварительного договора ответчик не принимал на себя обязательств, после исполнения которых у истца возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Поэтому на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку истцом заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то к данном спорному правоотношению подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что после прекращения действия предварительного договора, ответчик обязан был вернуть истцу сумму полученной от него предоплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день обращения истца с иском ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7.75% годовых (указание ЦБ РФ № 2450-у от 31.05.2010 ).
Поскольку обязательства по предварительному договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 216990 руб. 55 коп. ((1495486 руб. х 7.75% х 674 дня) / 360 дней)).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по убеждению суда нет, т.к. размер процентов исчислен от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а длительность нарушения денежного обязательства ответчиком составляет <данные изъяты>.
Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1712476 руб. 55 коп. (1495486 руб. + 216990 руб. 55 коп.).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16762 руб. 38 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 194 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" в пользу Романенко В.В. 1712476 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16762 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук