Дело № 2-1586/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бурдыко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214451 руб. 70 коп.,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 22,9% годовых. Кредитный договор был заключен путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и посредством подписания согласия на кредит. Денежные средства были предоставлены ответчику путем их зачисления на банковскую карту.
Согласно условиям кредитного договора Бурдыко Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере 7097 руб. 49 коп. ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.
За нарушение срока возврата кредита предусмотрена пеня в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик Бурдыко Н.В. систематически нарушал сроки погашения кредита. В связи с этим и на основании п. 3.2.3 Правил кредитования ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита. Однако данное требование Бурдыко Н.В. исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма образовавшейся у ответчика задолженности составила 214451 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 201050 руб. 57 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 9633 руб. 96 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3767 руб. 17 коп.
Представитель истца Пустановская М.Е. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и обратился со встречными требованиями к Банк ВТБ 24 (ЗАО), в которых просил признать кредитный договор недействительным, в обоснование пояснил, что размер процентной ставки в соответствии со ст. 809 ГК РФ в кредитном договоре сторонами должна быть оговорена конкретная процентная ставка по кредиту, которая фиксируется в кредитном договоре путем подписания под этим условием, т.к. данное условие является существенным для кредитного договора. Однако по заключенному с ним договору размер процентной ставки за пользование кредитом является величиной переменной и изменяющейся в течение всего срока действия договора, т.к. п. 3.2.4 предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки. Кроме того, в п. 2.5, а также по всему тексту договора не сказано о том, что размер процентной ставки, указанной в согласии на кредит в размере 22.9 процентов годовых, является величиной постоянной и неизменяемой в течение всего срока действия договора. В п. 2.12 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, где размер процентной ставки по договору не является константой, а определяется в виде величины переменной.
Отсутствие точного размера процентной ставки указывает на то, что стороны не достигли соглашения о том, как считать размер процентной ставки за пользование кредитом.
ФЗ от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена новая редакция частей 1 и 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данная статья также дополнена частью 4, которой предусмотрено, что «по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионные вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 819 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности условие о размере процентной ставки по кредитному договору является существенным условием кредитного договора. А из условий заключенного с ним кредитного договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования и предел возможности изменения размера процентной ставки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В этом случает в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, следовательно, кредитный договор является незаключенным, а, следовательно, и недействительным из-за несогласованности условий о процентной ставки по кредиту.
Бурдыко Н.В. также пояснил, что согласен с расчетом задолженности, выполненным ВТБ 24 (ЗАО).
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) иск Бурдыко Н.В. не признал, в обоснование возражений пояснила, что процентная по заключенному с Бурдыко Н.В. кредитному договору была установлена по соглашению сторон и не изменялась. Поэтому предъявление Бурдыко Н.В. встречного иска является злоупотреблением им правом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Бурдыко Н.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бурдыко Н.В. в порядке ст. 428 ГК РФ заключен кредитный договор № путем присоединения Бурдыко Н.В. к разработанным и утвержденным истцом условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) посредством подписания согласия на кредит. Таким образом, кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в в разработанных и утвержденных истцом Правилах кредитования «Кредит наличными (без поручительства)» (далее – Правила кредитования) и в подписанном Бурдыко Н.В. согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 28-31, 24-27, 23).
В соответствии с условиями договора Бурдыко Н.В. был предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 22.9% годовых. Указанные условия кредитного договора зафиксированы в разделе 1 согласия на кредит (л.д. 23). Ответчику выдана банковская карта №, о чем им была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно условиям кредитного договора Бурдыко Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере 7097 руб. 49 коп. ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ( л.д. 21-22).
За нарушение срока возврата кредита условиями кредитного договора установлена пеня в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (раздел 1 согласия на кредит).
В п. 3.2.4 Правил кредитования (л.д. 26) предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк предварительно (не позднее, чем за 30 дней) направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан в тот же строк погасить кредит. Если погашения кредита в указанный срок не произойдет, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.
Проверяя обоснованность исковых требований Бурдыко Н.В. о признании кредитного договора недействительным по указанным им основаниям, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
При заключении договора стороны определили размер, срок и порядок погашения кредита, процентную ставку за пользование кредитом, полную стоимость кредита, а также последствия в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора (раздел 1 согласия на кредит).
ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке размер процентной ставки не изменял, поэтому права Бурдыко Н.В. нарушены не были.
Доводы Бурдыко Н.В. на то, что включение в кредитный договор условия о том, что условие о праве банка в одностороннем изменять процентную ставку по кредиту было включено в нарушение ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности необоснованны. Часть 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу указанного федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, т.е. с 17.03.2010 (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ). Кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и Бурдыко Н.В. заключен до внесения изменений в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». На день заключения указанного договора в соответствии с ч. 2 названной статьи кредитная организация имела право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Доводы Бурдыко Н.В. о том, что в соответствии с п. 2.12 Правил кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа был рассчитан по формуле, в которой размер процентной ставки по договору не является константой, а представлен в виде величины переменной, несостоятельны, т.к. размер аннуитетного платежа произведен из размера процентной ставки 22.9% годовых, которая не изменялась.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписки по счетам клиента номер контракта №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бурдыко Н.В. систематически допускалось нарушение сроков платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим в соответствии п. 3.2.3. кредитного договора Бурдыко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита. Данное требование Бурдыко Н.В. не исполнено.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности Бурдыко Н.В. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора и составляет 214451 руб. 70 коп., из которых: 201050 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 9633 руб. 96 коп. - задолженность по плановым процентам, 3767 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Бурдыко Н.В. правильность произведенного ВТБ 24 (ЗАО) расчета задолженности по кредитному договору не оспаривал.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5344 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Бурдыко Н. В. отказать.
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Бурдыко Н. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214451 руб. 70 коп. и 5344 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 219796 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий А.А. Буйлук