о взыскании задолженности

Дело № 2-2285/11

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                 Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания             Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Еремееву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Еремееву И.И. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления № на предоставление кредита в размере 311 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.п. 8.8.2 договора предусмотрен штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.3.1 Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования денежных средств. В адрес Заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 791 руб. 05 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 48 542 руб. 54 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 41 902 руб. 87 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 13 253 руб. 29 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу – 28 716 руб. 20 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 27 902 руб. 61 коп., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 8 193 руб. 59 коп., остаток основного долга по кредиту – 202 625 руб. 16 коп., плановые проценты – 441 руб. 89 коп.; комиссия за обслуживание счета – 1 212 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 6 927 руб. 91 коп.

Представитель истца Осадченко Е.А. в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Еремеев И.И. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства (регистрации), доказательств наличия у него уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком на основании заявления № на предоставление кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 311 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 19,9 % годовых (л.д. 8). В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (24 числа каждого месяца) в соответствии с Графиком платежей (л.д. 9-10). Сумма кредита ответчику была предоставлена путем зачисления денежных средств на его счет.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 33-34).

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету Еремеева И.И. (л.д. 28-32).

Таким образом, истец вправе заявить требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами предусмотрена ответственность: при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик платит банку штраф в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа.

Проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом ко взысканию сумм суд соглашается с ним частично (л.д. 27).

С размером подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несвоевременную оплату по кредиту основного долга в сумме 28 716 руб. 20 коп. и процентов в сумме 27 902 руб. 61 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в расчете истца и предусмотренного п. 8.8.2 Общих условий и Тарифами, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафа, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер штрафа за просроченные выплаты по основному долгу подлежит уменьшению до 5 000 руб., за просроченные выплате по процентам - до 5 000 рублей, а всего до 10 000 руб.

С размером просроченного основного долга, просроченных процентов, остатка основного долга, плановых процентов, отраженных в расчете истца, суд соглашается, он определен арифметически верно.

Рассмотрев требования истца о взыскании с Еремеева И.И. задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 13 253 руб. 29 коп., штрафной пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 8 193 руб. 59 коп., комиссии за ведение счета в сумме 1 212 руб. 90 коп., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Взимание указанных комиссий предусмотрено условиями заключенного с Еремеевым В.И. кредитного договора, размер ежемесячной комиссии определен в сумме 1 212 руб. 90 коп. (л.д.8). Как следует из заявления на кредит комиссия взималась банком с ответчика обслуживание кредита ( л.д.8).

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, из общих условий следует, что кредит – потребительский, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», банковские операции по размещению привлеченных денежных средств осуществляются кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что за получение кредита заемщик оплачивает банку проценты за пользование, и взимание каких-либо дополнительных плат не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения банком работ (оказания услуг) по обслуживанию кредита для ответчика Еремеева ( акты приема-передачи и др.), услуга по обслуживанию кредита в договоре не конкретизирована.

Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пунктам 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из выписки по счету, справки банка, за обслуживание кредита с ответчика была удержана комиссия в общей сумме 20 619 руб. 30 коп.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия в сумме 20 619 руб. 30 коп. была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому размер задолженности, установленный судом, подлежит уменьшению на сумму указанной незаконно списанной комиссии и составляет 282 893 руб. 16 коп. (48 542, 54 руб. – просроченный основной долг+ 41 902, 87 руб. – просроченные проценты+ 10 000 руб. – штрафные пени+ 202 625, 16 руб. – остаток основного долга+ 441,89 руб. – плановые проценты=303512, 46 руб. – 20 619, 30 руб. – комиссия).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспорил, возражений на иск не представил, в суд не явился, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму 282 893 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 6 028 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева И. И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 893 руб. 16 коп., госпошлину в сумме 6 028 руб. 93 коп., а всего 288 922 руб. 09 коп. В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: А.П. Кошелева