о взыскании задолженности

Дело № 2-3212/11

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                 Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания             Кореньковой Я.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Осадченко Е.А., ответчика Бежко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Бежко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Бежко Н.С. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления № на предоставление кредита в размере 30 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 процентов годовых. Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление истцом на текущий счет ответчика суммы кредита в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.3.1 Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования денежных средств. В соответствии с Графиком платежей срок возврата кредита по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 732 руб. 99 коп., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 22 965, 83 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1 384, 74 руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 2 374,10 руб.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу – 89 933,19 руб.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 5 861,69 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 9 213,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 834,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснив также, что с ответчика взималась комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 750 руб. (три платежа по 250 руб.).

Ответчик Бежко Н.С. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что не отказывается возвращать сумму основного долга, также готов вернуть и проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ он потерял работу, 8 месяцев был без работы, год назад трудоустроился постоянно. Заявленные в иске пени сильно завышены.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Бежко Н.С. на основании заявления № на предоставление кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с начислением процентов по кредиту 15,5 % годовых (л.д. 8-9,13). В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (8 числа каждого месяца) в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита ответчику предоставлена, что подтверждено выпиской по счету ( л.д. 27) и не отрицалось Бежко Н.С.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в полном объеме сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный срок истцу не вернул. Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору штраф в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа ( л.д. 26).

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Бежко Н.С. (л.д. 26) суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности ответчика, определенной истцом в расчете, суд не соглашается в связи со следующим.

С размером подлежащих взысканию с ответчика пени, начисленных на основной долг ( 89 933,19 руб.) и на проценты за пользование кредитом (5 861, 69 руб.), отраженных в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга ( 22 965, 83 руб.) и процентов за пользование кредитом ( 1 384, 74 руб.), размера штрафных пени, предусмотренного кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени, начисленных на просроченные выплаты по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению до 3 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из выписки по счету заемщика, заявления на кредит и расчета задолженности видно, что за ведение ссудного счета с заемщика взималась ежемесячная комиссия в сумме 250 руб.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за ведение ссудного счета с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, кредит предоставлен по программе «Потребительского кредитования», доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщика иных удержаний, в том числе комиссий, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 2 374,10 руб., штрафной пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 9 213,44 руб. удовлетворению не подлежат.

Также из выписки по счету ответчика видно, что ответчиком была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме 750 руб. ( 3 месяца по 250 руб.).

При таком положении, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 750 руб. была списана со счета заемщика – ответчика незаконно.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору, состоящий из просроченного основного долга - 22 965, 83 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом - 1 384, 74 руб.; пени, начисленных на основной долг и проценты – 3 000 руб. - подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 750 руб. и составляет 26 600 руб. 57 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспорил, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму 26 600 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бежко Н. С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 руб. 57 коп., а также госпошлину в сумме 998 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                   А.П. Кошелева