Дело № 2-3199/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кореньковой Я.В.
С участием представителя истца Пешкова А.Л. – Помозановой Н.С., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Параносенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова А. Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пешков А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований просит: признать недействительным часть заявления по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пешкова А.Л. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 310 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанны с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Пешковым А.Л. с Банком заключен кредитный договор №. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита – 3 750 руб. ежемесячно. Считает, что взимание указанной комиссии банком незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию, однако его требования удовлетворены не были.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Помозанова Н.С. иск поддержала. Дала пояснения, аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Параносенкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что комиссия за обслуживание кредита - издержки банка (заработная плата сотрудников, аренда помещений). Расходы по оплате услуг представителя завышены. Сумму оплаченных истцом комиссий за обслуживание кредита в размере 127 500 руб. не оспаривает.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Пешкова Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и Пешковым А.Л. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Пешкову А.Л. кредит - денежные средства в сумме 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % в год. Также в рамках кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 3 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение к кредитному договору.
Как следует из условий договора, отзыва на иск представителя ответчика с заемщика ежемесячно взималась комиссия за предоставление кредита в сумме 3 750 руб. Из выписки по счету истца видно, что указанная комиссия фактически взималась банком как комиссия за ведение ссудного счета.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием счетов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что комиссия за обслуживание кредита – это издержки банка (заработная плата сотрудников, аренда помещений). Однако, с учетом изложенных выше положений закона, исходя из того, что оплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита включена в условия кредитного договора, поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах - в целях извлечения прибыли, то действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита, ведение ссудного счета не являются самостоятельно оказанными заемщику услугами, фактически услуги по обслуживанию кредита заемщику не оказывались, следовательно, условия договора о взимании с Пешкова А.Л. комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, являются ущемляющими его права как потребителя и потому, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании ст. 16 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению
Как следует из представленной выписки по счету, графика возврата кредита, условий договора, представленного истцом в судебном заседании, расчета взыскиваемых сумм и не оспаривалось ответчиком, за период с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета Пешковым А.Л. оплачено 127 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Проверив уточненный расчет истца в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приобщенный в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд с ним соглашается. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом верно применена процентная ставка (8,25%), периоды просрочки и суммы, на которые начислены проценты.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из периода просрочки, сумм, на которые начислены проценты, считает возможным уменьшить их размер до 10 000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Пешкова А.Л. как потребителя услуги, степени его страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пешкова А.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.: 15 000 руб. – оплата юридических услуг; 1000 руб. – оплата за оформление нотариальной доверенности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор оказания юридических услуг заключен между ООО «Центр защиты прав» в лице Бычковой А.А. и Пешковым Л.А., из указанного договора видно, что его предметом является оказание истцу услуг – ведение судебного производства в суде первой инстанции и осуществление досудебного производства, иск подписан от имени истца представителем по доверенности Бычковой А.А., в ходе судебного разбирательства также подано уточнение иска, подписанное представителем истца Бычковой А.А., в деле имеется нотариальная доверенность истца, выданная им на имя Бычковой А.А., Помозановой Н.С., Бакун Н.А., копии квитанций об оплате 15 000 руб. за оказанные юридические услуги, а также копии документов, подтверждающих расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
Таким образом, требование о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению – на сумму 4 000 руб., а о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности – на сумму 1000 руб., а всего судебные расходы на сумму 5 000 руб.
С учетом установленного, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пешкова Л.А. подлежит взысканию 143 500 руб. (127 500 руб. – сумма комиссии за ведение ссудного счета; 10 000 – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 руб. – моральный вред, судебные расходы в сумме 5 000 руб.).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пешков А.Л. обратился с претензией в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 27), в удовлетворении которой ему было отказано (л.д.29).
Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 69 250 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 4 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пешковым А. Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» о возложении на Пешкова А.Л. обязанности по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пешкова А. Л. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, в сумме 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 143 500 рублей. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 150 рублей, штраф в сумме 69 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.