о взыскании задолженности

Дело № 2- 2368/11

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                 Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания             Кореньковой Я.В.,

с участием представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Осадченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Прилепину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Прилепину В.Ю. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 369 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 257 984 руб. 88 коп., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 55 335, 19 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 12 897, 84 руб.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу – 1 175, 54 руб.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 6 847, 21 руб., остаток основного долга по кредиту – 179 518, 13 руб., плановые проценты – 2 210, 97 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 5 779, 85 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что с 2009 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, комиссии по договору с ответчика не взимались. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика, об отложении судебного заседания в связи с наличием у неё причин неявки, судом оставлено без удовлетворения, о чем в протоколе судебного заседания вынесено определение. На основании ст. 167 ч.6 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В соответствии с требованиями указанной статьи, ответчик такого ходатайства суду не заявлял, отложение судебного разбирательства по изложенному основанию является правом суда. Ответчик Прилепин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом – судебной повесткой, причины своей неявки суду не сообщил.

Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» - в настоящее время в связи с реорганизацией – ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.49) и ответчиком Прилепиным В.Ю. заключен кредитный договор (л.д.7), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 369 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 15,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.11). Сумма кредита ответчику предоставлена, что подтверждено выпиской по счету ( л.д.20).

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.5 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 46,47). Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету Прилепина В.Ю. и расчетом задолженности ( л.д.19,20).

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 7 кредитного договора предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Прилепина В.Ю. (л.д.20) суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен.

Вместе с тем, с окончательной суммой, подлежащей взысканию с ответчика и заявленной истцом, суд не соглашается по следующим основаниям.

С размером подлежащих взысканию с ответчика штрафных пени, начисленных на просроченный основной долг ( 1 175 руб. 54 коп.) и на проценты за пользование кредитом ( 6 847 руб. 21 коп.), суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера пени, предусмотренного кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам подлежит уменьшению до 2 500 руб.

Кроме того, из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности внесенного ответчиком ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, денежные суммы (всего 1 902 руб. 95 коп.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 1 902 руб. 95 коп. в первую очередь на оплату пени.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также, то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспорил, возражений на иск не представил, в суд не явился, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму 250 559 руб. 18 коп. (55 335, 19 – основной долг+ 12 897, 84 руб. – проценты за пользование кредитом+ 2 500 руб. – пени+ 179 518 руб. 13 коп. – остаток основного долга+ 2 210 руб. 97 коп. – плановые проценты)- 1 902 руб. 95 коп.))

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 5 613 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепина В. Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 559 руб. 18 коп., госпошлину в сумме 5 613 руб. 39 коп., а всего 256 172 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /полпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:      А.П. Кошелева