о взыскании задолженности

Дело № 2-2177/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г.Новосибирск,ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                     Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                 Пентюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» Цыганковой Н. В., Заседателеву М. Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору; встречному иску Цыганковой Н. В. к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании суммы оплаченной комиссии за предоставление кредита и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Цыганковой Н.В. и Заседателеву М.Ю., в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 236 056 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу в размере 201 942 руб., по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 015 руб. 62 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 098, 40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) – в настоящее время ЗАО «Банк Интеза», и Цыганковой Н.В. заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 301 000 рублей, сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой за кредит 18 % годовых, со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику на счет сумму кредита. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 8,9 Общих условий кредитных договоров банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк сменил наименование на ЗАО «Банк Интеза». В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора, в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Заседателевым М.Ю.

Ответчик Цыганкова Н.В. предъявила встречный иск ЗАО «Банк Интеза», в котором просит: взыскать в её пользу убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, выразившиеся в денежных средства, уплаченных ЗАО «Банк Интеза» в виде комиссии за предоставление кредита в размере 10 535 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ( л.д. 80). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен кредитный договор №, по которому она оплатила банку в качестве комиссии за предоставление кредита 10 535 руб. ( 3,5 % от суммы кредита). Считает, что данный вид комиссии является незаконным возложением на потребителя платы за исполнение банком своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, добавив, что кредит предоставлялся на потребительские цели, взималась комиссия за предоставление кредита – 10 535 руб. В процессе исполнения кредитного договора произошло изменение процентной ставки – с 18 % до 22 % годовых, о чем банк уведомил заемщика, такой порядок изменения процентной ставки предусмотрен условиями кредитного договора и не противоречит закону. С встречным иском Цыганковой Н.В. не согласен, полагает, что комиссия за выдачу кредита взималась на законных основаниях.

Ответчик Цыганкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Цыганковой Н.В. в судебном заседании пояснила, что с иском банка согласна частично, не оспаривает факт получения кредита, и то, что заемные средства в полном объеме банку не возвращены, однако не согласна с размером задолженности, определенной истцом. Полагает, что изменение процентной ставки с 18 % годовых до 22 % годовых не основано на законе, поскольку произведено банком в одностороннем порядке. Поддержала доводы, изложенные в представленных ранее возражениях (л.д. 93). Встречный иск также поддержала.

Ответчик Заседателев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом – телефонограммой и судебной повесткой, причину неявки не сообщил.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) и Цыганковой Н.В. заключен кредитный договор № ( л.д. 8-9), по которому банк обязался предоставить заемщику на потребительские цели денежные средства –кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Размер кредита 301 000 рублей, срок кредита 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 18 % годовых. Договор заключен на условиях, изложенных в нем и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (Общие условия кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов по указанному выше кредитному договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с первоначально составленным графиком (л.д.11).

В случае не поступления кредитору денежных средств в установленные договорами сроки и в определенных размерах, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 5 кредитного договора).

С ДД.ММ.ГГГГ, КМБ БАНК (ЗАО) направил заемщику Цыганковой Н.В. уведомление об изменении процентной ставки по кредиту – с 18 % годовых на 22 % годовых, в результате чего банком составлен новый график (л.д. 135-136).

В соответствии с Решениями внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) КМБ-Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Наименование КМБ-Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза»; при присоединении ЗАО «Банк Интеза», к КМБ-Банку перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» ( л.д. 31-62).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита предоставлена ответчику Цыганковой Н.В., что подтверждено выпиской по счету (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком Цыганковой Н.В.

Исполнение обязательств Цыганковой Н.В. по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Заседателевым М.Ю. (л.д.12). Условия указанного договора изложены в тексте договора, а также в Общих условиях, являющихся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора поручительства, Заседателев М.Ю. несет солидарную с Цыганковой Н.В. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору в объеме, установленном ст. 2 договоров.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.

Рассмотрев эти требования, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, с февраля 2009 года истец изменил размер процентной ставки по кредитному договору, увеличив её с 18 % годовых до 22 % годовых. При этом, изменение процентной ставки произошло в одностороннем порядке, это указано в уведомлении банка со ссылкой на п. 3.3. Общих условий кредитного договора, в письменном виде сторонами изменение процентной ставки не согласовывалось.

Суд приходит к выводу, что изменение банком – истцом процентной ставки в одностороннем порядке в сторону её увеличения не основано на законе.

Кредит предоставлен ответчику Цыганковой Н.В. на потребительские цели.

В соответствии со ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом этого, при взыскании задолженности по кредитному договору, начисление процентов за пользование кредитом должно производиться исходя из прежней процентной ставки – 18 % годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика Цыганковой Н.В. на дату окончательного возврата кредита, основной долг и проценты за пользование им по ставке 18 % годовых истцу в полном объеме не возвращены.

Определяя размер задолженности ответчика Цыганковой Н.В. по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Остаток задолженности по основному долгу – 201 942 руб. (отраженный в первоначальном расчете истца и в альтернативном по запросу суда в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ) сторонами спора не оспаривался и судом принимается.

Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 18 % годовых, составляет 14 565 руб. 49 коп. ( 90 556 руб. - начислено за заявленный в иске период по ставке 18 % годовых согласно первоначальному графику возврата кредита - 75 990, 51 руб. оплачено процентов на ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма начисленных пени, в таком случае, составляет 31 200, 03 руб. – как указано в расчете представителя ответчика Цыганковой Н.В. и не оспаривалось истцом. При этом размер пени истцом уменьшен самостоятельно до 7098, 40 руб. и потому судом принимается, он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности Цыганковой Н.В. по основному долгу по кредитному договору составляет 201 942 руб., по процентам за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 565, 49 руб., пени – 7 098, 40 руб., а всего 223 595 руб. 89 коп.

Вместе с тем, указанная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму пени, которая списывалась истцом при внесении недостаточных платежей по договору и составляет 81 405 руб. 18 коп. ( выписка движения по счету, альтернативный расчет задолженности по ст. 319 ГК РФ).

Кроме того, как следует из условий кредитного договора и выписки движений по счету, пояснений представителя истца в судебном заседании, с ответчика Цыганковой Н.В. за выдачу кредита взималась комиссия в размере 10 535 руб., о незаконности взимания которой заявлено и во встречном иске Цыганковой Н.В.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за предоставление кредита, не основано на нормах действующего законодательства РФ в связи со следующим.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо – Цыганкова Н.В., из договора следует, что кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, это же подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пунктам 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия в сумме 10 535 руб. взималась с заемщика – ответчика Цыганковой Н.В. незаконно, а потому размер задолженности ответчика Цыганковой Н.В. по кредитному договору подлежит уменьшению также и на сумму комиссии – 10 535 руб.

Также судом установлено, что после подачи иска в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи на общую сумму 31 000 руб., что представитель истца суду подтвердил.

Таким образом, задолженность Цыганковой Н.В. по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 100 655 руб. 71 коп.: (201 942 руб. основной долг+14 565, 49 руб. проценты за пользование+ 7098, 40 руб. пени- (10535 руб. комиссия+ 81 405, 18 руб. пени))-31 000 руб.)

    Определяя сумму задолженности поручителя Заседателева М.Ю. суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из содержания договора поручительства, Общих условий, в договоре поручительства сторонами не был определен срок, на который оно давалось, в связи с чем, на основании ст. 367 ч.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ежемесячно, поручитель несет ответственность по обязательствам, возникшим в пределах одного года, предшествующих дате подачи иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, иных оснований для прекращения поручительства судом не установлено, поскольку проценты за пользование кредитом судом взыскиваются по ставке 18 % годовых, как это было согласовано с поручителем, и фактического увеличения объема ответственности поручителя в связи с этим не произошло.

Таким образом, за год, предшествующий подаче иска, размер задолженности поручителя по оплате основного долга составляет 127 566 руб. (по первоначальному графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.11); проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 722 руб. ( график л.д.11), при этом поступающие платежи в погашение основного долга и процентов в этот период были направлены на погашение образовавшейся ранее задолженности ( за июнь и июль 2009 года); в этот период также в нарушение требований ст. 319 ГК РФ оплачено пени на общую сумму 74 521, 18 руб. ( л.д. 144), а после подачи иска погашено еще 31 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности поручителя составляет 35 766 руб. 82 коп. (( 127 566+13722)-(74521,18+31000)).

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков Цыганковой Н.В. и Заседателева М.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 35 766 руб. 82 коп., а остальная сумма задолженности – 64 888, 89 руб. (100 655, 71-35 766, 82) должна быть взыскана только с ответчика Цыганковой Н.В.

Кроме того, поскольку встречные требования Цыганковой Н.В. о взыскании оплаченной комиссии за предоставление кредита в сумме 10 535 руб. фактически разрешены судом путем зачета при рассмотрении иска банка, взимание комиссии признано незаконным, Цыганкова Н.В., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе просить суд о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушенного права, степени страданий ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования Цыганковой Н.В. о компенсации морального вреда на сумму 1 000 руб. и зачесть эту сумму в счет подлежащей взысканию с ответчика Цыганковой Н.В. задолженности по кредитному договору. В результате этого, с Цыганковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 63 888, 89 руб. ( 64 888, 89-1000).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 943 руб. 77 коп., а с ответчика Цыганковой Н.В. – в сумме 1889 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Цыганковой Н. В. и Заседателева М. Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 766 руб. 82 коп.

Взыскать с Цыганковой Н. В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 888 руб. 89 коп.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Цыганковой Н. В. и Заседателева М. Ю. государственную пошлину в сумме 1 943 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» с Цыганковой Н. В. государственную пошлину в сумме 1889 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                             Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ