Дело № 2-2529/11
Поступило29.04.11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е. Б. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя-признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **.**.** между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему 283000 руб. сроком на 5 лет, с процентной ставкой 10% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита-1698 руб. Истцом в порядке исполнения кредитного договора выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 67320,62 руб. (выдача кредита банком была поставлена в зависимость от согласия заемщика на выполнение ряда условий, сформулированных в заявлении на получение кредита, в т.ч. уплата указанной комиссии). Взимание комиссии банком считает незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Со ссылкой на нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 819 ГК РФ считает, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица. Просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 67320,62 руб. уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12082,39 руб., неустойку в сумме 42789,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего-157192,61 руб; также просит обязать банк произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору, исключив ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие-не просил.
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными частично, потому подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком **.**.** заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу 283000 руб. сроком на 5 лет, с процентной ставкой 10% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1698 руб.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 303-П» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако указанные ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности-операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, потому суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
По условиям заключенного указанного кредитного договора с Новиковым Е.Б. от **.**.** плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
На основании ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с истца-заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным (в силу его ничтожности).
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Выпиской по счету Новикова Е.Б. (л.д.13-29), подтверждается, что им во исполнение условий кредитного договора выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 67320,62 руб.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию в пользу истца, размер которой составил 67320,62 руб., доказательств иного размера уплаченной истицей комиссии представитель ответчика не представил.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12082,39 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ; суд, проверив расчет истца, находит его правильным; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12082,39 руб.(иного расчета ответчик не представил).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении указано, что фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчиком истице причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 20000 руб. Суд, с учетом характера спора, степень причиненных истице нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 42789,60 руб. на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, а согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, указанной нормой на изготовителя (исполнителя) возлагается материальная ответственность в случае нарушения им установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.
Заявленное требование об обязании ответчика произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору, исключив ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, суд находит преждевременным, поскольку настоящим решением суда пункт кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным в силу его ничтожности; вступившее в законную силу решение суда, в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, в т.ч. и ответчиком.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя; на основании договора об оказании юридических услуг от **.**.**, истцом оплачено 15000 руб., что подтверждено соответствующей распиской (л.д.34). Разрешая заявленные требования о взыскании указанной суммы, суд исходит из характера спора, объема выполненной работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
Всего сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит: 67320,62+12082,39+3000+5000=87403,01 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2582,09 руб. (материальные требования)+ 200 руб. (нематериальные требования)= 2782,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным условие кредитного договора от **.**.**, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Новиковым Е. Б. о возложении на Новикова Е.Б. обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия его недействительности.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Новикова Е. Б. уплаченную комиссию в сумме 67320,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12082,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 87403,01 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2782,09 руб.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесении я определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий- судья Зотова С.П.