Дело № 2-2283/11
Поступило 14.04.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Д. В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя-взыскании денежных средств,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 867616 руб. на приобретение транспортного средства. В соот ветствии с кредитным договором, с заемщика подлежит взиманию комиссия за обслуживание ссудного счета ежемесячно в сумме 2169,04 руб. Истцом в порядке исполнения кредитного договора всего выплачено комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 71578,32 руб., взимание которой банком считает незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, просит взыскать с ответчика в его пользу 71578,32 руб., уплаченные в качестве комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, увеличил их : просит взыскать уплаченную истцом комиссию в размере 82423,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20772,41 руб. расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Требования о компенсации морального вреда не изменил, поддержал заявленные- в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что банк не возражает выплатить истцу сумму уплаченной им комиссии. Возражает в отношении заявленных к взысканию процентов, считая их завышенными, завышенными также считает требования о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Изначально иск был заявлен к филиалу ОАО АКБ «Росбанк», в судебном заседании с согласия сторон, произведена замена ответчика на ОАО АКБ «Росбанк».
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца с учетом уточнения обоснованными частично и потому подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Западно-Сибирского филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение кредита (оформлен в виде заявления-оферты), на основании которого истцу выдано 867616 руб. на приобретение автомобиля, истец обязался погасить кредит в течение 60 месяцев в соответствии с графиком, с уплатой 8,5% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2169,04 руб. (л.д.5-8,11).
Согласно графику возврата кредита комиссия в размере 2169,04 руб. ежемесячно, является комиссией за ведение ссудного счета (л.д.5).
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 303-П» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако указанные ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности-операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, потому суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
По условиям заключенного указанного кредитного договора с Руденко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
На основании ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Платежными документами на имя Руденко Д.В., подтверждается, что им во исполнение условий кредитного договора, выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 82423,52 руб., размер которой представителем ответчика не оспаривается..
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию в пользу истца, размер которой составил 82423,52 руб., доказательств иного размера уплаченной истицей комиссии представитель ответчика не представил.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20772,41 руб. Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Вместе с тем, заявленную сумму суд считает несоразмерной сумме незаконно взимаемой комиссии, заявленной к взысканию и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 8000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении указано, что фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 10000 руб. Суд, с учетом характера спора, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с выплатой ежемесячно кредита в большем размере, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ. Суд признает необходимыми расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя, составляющие 800 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 руб., что подтверждено распиской. Разрешая заявленные требования о взыскании указанной суммы, суд исходит из характера спора, объема выполненной работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 82423,52+8000+3000+800+5000=99223,52 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2912,71 руб. (материальные требования)+ 200 руб. (нематериальные требования)= 3112,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Руденко Д. В. выплаченную комиссию по договору в сумме 82423,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате нотариальных услуг-800 руб., а всего 99223,52 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3112,71 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий- судья Зотова С.П.