Дело № 2-1506/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Агеенко Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска истец указал, что **.**.** в 13 час 15 мин на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Новосибирскоблгаз».
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ....
Ответчик, являвшийся страховщиком гражданской ответственности ООО «Новосибирскоблгаз», имевшее место **.**.** ДТП признал страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере 52141 руб. 01 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он произвел оценку ущерба в «Оценочное экспертное бюро» ИП Е Согласно заключению «Оценочное экспертное бюро» ИП Е № 9177 сумма причиненного ему ущерба составляет 101278 руб. 78 коп. Поэтому он полагает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в размере 49136 руб. 99 коп.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 13 час 15 мин в ... на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), следовавшему под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Новосибирскоблгаз».
Ответчик, являвшийся страховщиком гражданской ответственности ООО «Новосибирскоблгаз» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место **.**.** ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 52141 руб. 01 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба в «Оценочное экспертное бюро» ИП Е, заключением которого № ** сумма причиненного истцу ущерба была определена в размере 101278 руб. 78 коп. Поэтому он полагает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в размере 49136 руб. 99 коп.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Escudo.
В связи с возникшим спором по делу в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... с учетом износа узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия составляла 83598 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 31456 руб. 98 коп. (83598 руб. - 52141 руб. 02 коп.).
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 8620 руб., расходы по отправке телеграммы об извещении о месте и времени оценки транспортного средства размере 298 руб. 75 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ** от **.**.** (л.д. 5), квитанцией серии СТ № **, выданной ИП Е (л.д. 99), и кассовым чеком ООО «Телекомсервис» (л.д.100-102). Понесенные истцом расходы по оплате оценщика и телеграммы об извещении ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в целях оценки стоимости восстановительного ремонта суд на основании признает необходимыми в связи с обращением в суд и рассмотрением дела и на основании ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам связанным с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаты услуг оценщика и отправке телеграммы в сумме 10851 руб. 75 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6945 руб. 12 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии СТ № 0005118 (л.д. 98).
Принимая во внимание категорию сложности дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, суд на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от **.**.** по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца. По сообщению ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы стоимость указанной экспертизы МЮ РФ в размере 3968 руб. 00 коп. Агеенко Р.В. не оплачена. Следовательно, с Агеенко Р.В. в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию 3968 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агеенко Р. В. страховое возмещение в сумме 31456 руб. 98 коп. и 11945 руб. 12 коп.
в счет возмещения судебных расходов, а всего 43402 руб. 10 коп.
Взыскать с Агеенко Р. В. в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 3968 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы № ** от **.**.**.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук