Дело № 2–324/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
17 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчука А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Иванников П. М., Богачев В. В.ич о взыскании страхового возмещения, по иску Злобина В. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванникову П. М. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, третьи лица Богачев В. В.ич, СК «Регион», СК «Ингосстрах»,
у с т а н о в и л:
Сидорчук А.В. и Злобин В.В. обратились в суд с вышеуказанными исками о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Дела по указанным искам объединены в одно производство (определение от 17.11.2010 – том 1 л.д.46).
В обоснование иска истцы указали, что 15.02.2010 в 08-50 Сидорчук А.В. управлял своим автомобилем Тойота, двигаясь в г.Новосибирске по ул.Панфиловцев. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул.Никитина. В указанное время по ул.Никитина двигался автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак М 176ОМ 54, под управлением водителя Иванникова П.М., который совершал поворот на улицу Панфиловцев. Совершая этот маневр, водитель Иванников П.М. не пропустил автомобиль «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак О 349 54, под управлением водителя Богачева В.В., двигавшийся ему навстречу по ул. Никитина в прямом направлении. В результате столкновения этих автомобилей, автомобиль Иванникова П.М. развернуло и отбросило на автомобиль Сидорчука А.В. Виновным в данном ДТП по мнению истцов является водитель ГАЗ 31029 Иванников П.М., который не выполнил требования п.13.4 ПДД, что истцы подтверждают протоколом и постановлением об административном правонарушении от 30.12.2008 в отношении Иванникова П.М.
Истец Сидорчук А.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62404,43 руб., 3400 руб.- расходы по определению ущерба, расходы по составлению иска, 2235 руб.-расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-том 1).
Истец Злобин В.В. (уточненный иск от 19.01.2011 – том 1 л.д.70) просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 97595,57 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3100 руб., а так же взыскать с причинителя вреда – Иванникова П.М. материальный ущерб в размере 41180,03 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 3618,76 руб.
Истец Сидорчук А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что несмотря на заключение судебного эксперта об ином размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размер иска не увеличивает, руководствуется материалами административного расследования. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ. Момент столкновения автомобилей ГАЗ и «Мицубиси Легнум» не он видел.
Истец Злобин В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Колбаса В.В. доводы иска поддержал, указав, что все участники ДТП при административном расследовании указывали на скорость автомобиля Митсубиси – 55 км\час. Описательная часть экспертного заключения указывает на то, что эксперт придумал скорость 71 км\час.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Болотов А.Н. с иском не согласился, полагая, что ответчик не является надлежащим. В ДТП виновен Богачев В.В., который превысил скорость. Так же представитель ответчика не согласен с размером заявленного Злобиным В.В. ущерба.
Ответчик Иванников П.М. с исками не согласился, указав, что скорость автомобиля Митсубиси была более 70 км\час. Вины водителя автомобиля Тойота нет. Постановление административного органа не обжаловал. Когда начал движение с середины перекрестка машина Богачева В.В. была далеко. Он фактически покинул перекресток в момент столкновения с автомобилем Митсубиси.
Третье лицо - Богачев В.В. в судебном заседании выразил согласие с исками. Указал, что двигался на линии светофора под зеленый сигнал светофора.
Представители третьих лиц - СК «Регион», СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения Сидорчука А.В., представителя Злобина В.В., Богачева В.В., Иванникова П.М., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», свидетеля, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 15.02.2010 в 08-50 на регулируемом перекрестке с ул.Никитина-ул.Панфиловцев г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак М 176ОМ 54, под управлением водителя Иванникова П.М., «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный знак О 349 54, под управлением водителя Богачева В.В., принадлежащего Злобину В.В. и Тойота Аллион госномер У363ТК54 под управлением Сидорчука А.В.
При этом механизм ДТП исходя из материалов дела следующий.
Автомобиль Тойота Аллион двигаясь по ул.Панфиловцев к перекрестку с ул.Никитина остановился на запрещающий сигнал светофора.
В указанное время по ул.Никитина двигался автомобиль ГАЗ 3102, который пересек линию светофора на разрешающий сигнал светофора (следует из пояснений всех участников ДТП) и намеревался совершать поворот направо на улицу Панфиловцев. Совершая этот маневр, водитель Иванников П.М. остановил автомобиль на своей полосе движения непосредственно на перекрестке, ожидая проезда встречного транспорта, после чего начал движение.
Как следует из пояснений Иванникова П.М., данных им в судебном заседании, он видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль Митсубиси под управлением Богачева В.В., однако тот был на значительном расстоянии от перекрестка и для него загорелся запрещающий сигнал светофора.
Автомобиль «Мицубиси Легнум» совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. В результате столкновения этих автомобилей, автомобиль ГАЗ развернуло и отбросило на автомобиль Тойота Аллион.
Автомобили-участники ДТП получили механические повреждения.
Правовое значение по делу имеет вопрос на какой сигнал светофора и с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Богачева В.В.
В судебном заседании был допрошен очевидец ДТП – свидетель Гуйда Е.А., который суду пояснил, что в день ДТП двигался за автомобилем под управлением Иванникова П.М. Автомобиль ГАЗ проезжал линию светофора под зеленый сигнал и остановился, пропуская встречный транспорт. Свидетель находился около линии светофора за автомобилем ГАЗ. Замигал зеленый сигнал светофора. Загорелся желтый сигнал, но ГАЗ продолжал стоять. Загорелся красный сигнал и ГАЗ поехал. Светофор свидетель видел со своей стороны.
Указанные показания свидетеля входят в противоречие с иными доказательствами по делу.
В связи с противоречиями в показаниях участников ДТП по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов:
- механизм ДТП, произошедшего 15.02.2010 на перекрестке ул. Никитина-Панфиловцев г.Новосибирска с участием автомобилей Тойота Аллион госномер У363ТК54 под управлением Сидорчука А.В., ГАЗ 3102 госномер М176ОМ54 под управлением Иванникова П.М. и Митсубиси Легнум госномер О34954 под управлением Богачева В.В.
- на какой сигнал светофора пересекал линию проезжих частей (при наличии стоп-линии – стоп-линию) автомобиль Митсубиси Легнум госномер О3495. При условии, что водитель автомобиля ГАЗ 3102 госномер М176ОМ54, выезжает на пересечение улиц Никитина-Панфиловцев на разрешающий сигнал светофора, доезжает до середины перекрестка, останавливается, и в момент включения запрещающего сигнала светофора для автомобиля Митсубиси Легнум госномер О34954 начинает движение от середины перекрестка, проезжает до места столкновения автомобилей расстояние, указанное в схеме ДПТ сотрудниками ГИБДД, то на каком удалении от линии пересечения проезжих частей (в случае наличия стоп-линии – от данной линии) находился автомобиль Митсубиси Легнум госномер О3495 и имел ли водитель Митсубиси Легнум госномер О3495 техническую возможность остановить свой автомобиль без применения мер экстренного торможения перед указанной линией.
Как следует из пояснений участников ДТП и заключения эксперта, стоп-линии на перекрестке отсутствовали. Следовательно, правовое значение по делу имеет вопрос о том имел ли водитель Митсубиси Легнум госномер О3495 техническую возможность остановить свой автомобиль без применения мер экстренного торможения перед линией светофора.
В соответствии с заключением эксперта (том 1 л.д.120) водитель автомобиля Митсубиси Легнум не располагал технической возможностью остановиться на линии светофора при применении мер рабочего (не экстренного) торможения.Так же экспертом установлено, что скорость движения указанного автомобиля составляла 71 км\час.
У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах, несмотря на то, что водитель Богачев В.В. указывал на скорость движения 55 км\час. При этом, суд исходит из того, что указанный водитель не смотрел непосредственно на спидометр своего автомобиля, а определил скорость по ощущениям (протокол судебного заседания от 171.11.2011). Суд не может согласиться с тем, что водитель автомобиля может точно определить скорость только по своим ощущениям (разница между показаниями водителя и расчетной скоростью эксперта – 16 км\час).
Сторонами не представлено каких-либо обоснований, по которым примененные экспертом методики и источники, с помощью которых он определил скорости автомобилей нельзя принимать во внимание.
В данном случае с учетом установленных обстоятельств при разрешении спора следует учитывать требования п.6.2, 6.14, 10.1,10.2, 13.14 ПДД.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п.6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в данном случае перед линией светофора), разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
В соответствии со ст.10.1,10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Анализ указанных доказательств позволяет говорить о том, что в действиях водителя автомобиля Иванникова П.М. имеется нарушение требований п.13.4 ПДД.
При этом, действия водителя автомобиля Митсубиси (нарушение скоростного режима (скорость около 71 км\час.), попытка объехать автомобиль ГАЗ при обнаружении опасности, а не путем снижения скорости вплоть до остановки, неправильный расчет своей возможности и времени работы зеленого мигающего сигнала светофора, которым водитель информируется, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал) не соответствовали ПДД и способствовали дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Установление степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.
Принимая во внимание заключение эксперта, показания истца, третьего лица, материалы по делу об административном правонарушении суд находит, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате вины водителя автомобиля ГАЗ. Но действия водителя автомобиля Митсубиси способствовали ДТП. В связи с чем имеются основания для снижения размера взыскиваемого ущерба на 10%.
Факт наличия страховых правоотношений между владельцем автомобиля ГАЗ и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Как следует из представленных Сидорчуком А.В. документов размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аллион 62403,43 руб. (том 1 л.д.19). Согласно выводам судебного эксперта (том 1 л.д.129) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72635,87 руб. На оценку размера ущерба истцом затрачено 3400 руб., то есть материальный ущерб от ДТП составил 76035,87 руб.
Как следует из представленных Злобиным В.В. доказательств автомобилю Митсубиси причинен ущерб на сумму 138775,6 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Страховщик и Иванников П.М. не согласившись с указанным размером (представив заключение ООО «Сибавтоасс» о размере ущерба = 88541 руб.) заявляли ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, согласно заключению судебного эксперта (том 1 л.д. 130) установить размер ущерба не представилось возможным. На основании этого, с учетом того, что ответчики не заявляли перед судом ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, суд принимает доказательства размера ущерба, представленные истцом Злобиным В.В. Суд полагает, что оплаченные истцом 3100 руб. за определение размера ущерба согласно ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должны включаться в размер ущерба, поскольку страховщиком производилось определение размера ущерба и сумма по своей сути является судебными расходами, необходимыми истцу для определения цены иска.
Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, расчет размера подлежащего выплате истцам со страховщика:
76035,87+138775,6=214811,47
76035,87*100/214811,47=35,39% (для Сидорчука А.В.), 100-35,39=64,61% (для Злобина В.В.).
160000*35,39/100=56624 руб.-10 %=50961,6 руб.
160000*64,61/100=103376 руб.-10%=93038,4 руб.
То есть с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сидорчука А.В. подлежит взысканию 50961,6 руб., в пользу Злобина В.В. 93038,4 руб.
С причинителя вреда в пользу Злобина В.В. подлежит взысканию: 138775,6-103376=35399-10%=31859,1 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сидорчуком А.В. оплачена госпошлина в размере 2235 руб., расходы по составлению иска 1650 руб. С учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика соответственно 1683,73 руб. и 1419,66 руб.
Злобиным В.В. оплачена госпошлина в размере 3618,76 руб. Иск к страховщику предъявлялся на сумму 97595,57 руб., к причинителю вреда на сумму 41180,03 руб. Должна была быть оплачена госпошлина в размере 3127,86 руб. и 1435,4 руб. соответственно. То есть при предъявлении иска недоплачено 944,5 руб. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на представителя 30000 руб. и по оценке ущерба 3100 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Злобина В.В. подлежит уплате госпошлина в размере 2426,37 руб., расходы по оценке ущерба - 2078,55 руб.; с Иванникова П.М. госпошлина-820,73 руб., расходы по оценке ущерба – 711,45 руб.
Требования Злобина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98,100 ГПК РФ – в размере 12000 руб.: со страховщика – 8940 руб., с причинителя вреда – 3060 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорчука А. В. страховое возмещение в размере 50961,6 руб., 1650 руб. - расходы по составлению искового заявления, 1683,73 руб.- расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Злобина В. В. страховое возмещение в размере 93038,4 руб., 2078,55 руб. - расходы по оценке ущерба, в возмещение оплаты госпошлины – 2426,37 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8940 руб.
Взыскать с Иванникова П. М. в пользу Злобина В. В. материальный ущерб в размере 31859,1 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 711,45 руб., в возмещение оплаты госпошлины – 820,73 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3060 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со Злобина В. В. в доход местного бюджета неоплаченную при подаче иска госпошлину в размере 944,5 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.
Судья