Дело № 2-189/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росбанк» к Маленко В. В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Маленко В. В. к ОАО «Росбанк» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, возложении обязанности исполнить обязательства по договору, считать обязательства исполненными,
установил:
ЗАО «БСЖВ» обратилось в суд с указанным иском. Со ссылкой на ст. 807-811,811,819 ГК РФ, Закон «Об ипотеке» с учетом уточнений (л.д.3, 159 том 1) просило взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору 93706,32 доллара США, проценты по договору с 08.12.2008 по 01.05.2010 в размере 14293,8 долларов США, взыскать досрочно начиная с мая 2010 г. и по дату исполнения судебного решения сумму процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 93706,32 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 руб., взыскать государственную пошлину 23907,65 руб., неустойку с 08.12.2008 по 2101.2010 в размере 5474,66 долларов США, судебные расходы 26907,65 руб., 3000 руб., а так же 2% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика по решению суда.
В обоснование иска указано, что 07.08.2008 между КАБ «БСЖВ» и ответчиком заключен договор № 248959 о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 94320 долларов США на 180 месяцев по<адрес>% годовых. Денежные средства предоставлены путем зачисления на текущий счет для целей приобретения <адрес>.
Свои обязательства по возврату полученного кредита заемщик не исполняет.
В обеспечение обязательств заемщика по кредиту заключен:
- между ЗАО «БСЖВ» и Маленко В.В. договор ипотеки – залога <адрес>.
Ответчиком заявлен встречный иск (л.д.153 том 2), в котором просит: взыскать с ответчика 350 долларов США – неосновательно полученные, возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства - принять в счет исполнения обязательств по договору квартиру № 142 по <адрес>. После передачи квартиры считать обязательства заемщика исполненными в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора произведена замена ЗАО «БСЖВ» на правопреемника – ОАО «Росбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
В судебное заседание представитель ОАО «Росбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживал.
Маленко В.В. и его представитель по ордеру Маленин С.В. с иском банка не согласились, встречные требования поддержали, указав, что необходимо применять ст.333, 431 ГК РФ. В договоре указано, что стороны определили стоимость квартиры в размере 2464288, 16 руб. (эквивалент 104800 долларов США). Залоговая стоимость квартиры подтверждается отчетом 192-И. Кредитор обязан принять заложенное имущество во исполнение обязательства.
Выслушав пояснения Маленко В.В., его представителя, изучив материалы дела суд находит первоначальный иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что по кредитному договору от 07.08.2008 № 248959, заключенному между правопредшественником ОАО «Росбанк» - КАБ «БСЖВ» и ответчиком, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 94320 долларов США на 180 месяцев под 11% годовых. Денежные средства предоставлены путем зачисления на текущий счет для целей приобретения <адрес> (том 1 : л.д.19,28). Согласно Закладной (л.д.41 том 1) Маленко В.В.передал кредитору в залог приобретенную по договору от 07.08.2008 г. квартиру (л.д.35 том 1). Оценка предмета залога - 2443600,16 руб. В п. 12 договора (л.д.27 – том 1) сторонами определена залоговая стоимость предмета залога - 2464288, 16 руб. (104800 долларов США).
Свои обязательства по возврату полученного кредита заемщик исполнил не в полном объеме, что им не оспаривалось в суде.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае просрочки уплаты кредита и/или процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик размещал денежные средства, а затем прекратил исполнять условия договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33 том 1).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором (п.2.1.1) предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита. Во исполнение указанного положения договора ответчиком внесено 350 долларов США, что не оспаривалось истцом, подтверждается выпиской по счету.
Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за выдачу кредита, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требования заемщика о взыскании с банка указанной комиссии являются обоснованными.
Кредитор просит взыскать с заемщика помимо задолженности по основному долгу и процентам, так же проценты (досрочно) по дату исполнения судебного решения в размере 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 93706,32 долларов США.
В соответствии со ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 5.1.6, п. 6.1 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатив кредитору все причитающиеся проценты за пользование, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком сроков платежей более 3 раз в течение 12 мес. и пр. Банком направлялось заемщику требование о досрочном исполнении договора (л.д.39-40 том 1).
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, представлен суду в письменном виде, проверен судом и признан обоснованным. Из него следует, что сумма начисленных, но не оплаченных процентов по договору с 08.12.2008 до конца срока действия договора, в т.ч. просроченных составляет 83978,85+ 11399,85=95378,7 долларов США.
Из материалов дела так же усматривается, что часть внесенных ответчиком сумм списывалась на оплату неустойки при наличии задолженности по основному долгу и процентам (14,63+ 6,22+ 21,31+16,81+10,19+19,77+81,22+73,25=243,4 долларов США).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Нормами, закрепленными в данной статье, установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка исполнения денежного обязательства.
Следовательно, действия банка по списанию денежных средств в счет пени в размере 243,4 долларов США, а не в погашение задолженности по сумме займа и процентам являются необоснованными.
Истец просит взыскать денежные суммы в долларах США. В соответствии с требованиями законодательства денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).
Выполненный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договора представлен в материалах дела (5474,66 долларов США). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним. При определении ее размера суд приходит к выводу, что при указанной сумме долга, периоде просрочки (с 08.12.2008 по 15.01.2010), ходатайстве ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании указанной нормы сумма подлежит снижению до 1000 долларов США.
Таким образом, с заемщика подлежит взысканию : 93706,32 долларов США (основной долог) +95378,7 долларов США (проценты по договору, в т.ч. до конца срока договора) +1000 долларов США (неустойка)= 190085,02 долларов США.
С ОАО «Росбанк» в пользу заемщика подлежит взысканию: 243,4 долларов США (незаконно списанная неустойка +350 долларов США (необоснованно полученная комиссия).
С учетом однородности требований с Маленко В.В. в пользу банка подлежит взысканию : 190085,02 – 593,4 = 189491,62 долларов США, денежные средства с ОАО «Росбанк» в пользу заемщика не подлежат взысканию.
Кредитор так же просит обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 руб.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Являются необоснованными доводы ответчика о необходимости и возможности возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство - принять заложенное имущество во исполнение обязательства по договору, считать обязательства исполненными по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должна быть определена судом на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Истцом заявлено об установлении первоначальной продажной цены имущества в размере 1500000 руб. (см.иск).
Согласно заключению судебного эксперта нижняя граница рыночной стоимости объекта недвижимости на дату проведения экспертизы составляет 1100000 руб. (л.д.15 –том 2).
Поскольку согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом, то обстоятельство, что не был оспорен и не изменен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 2464288, 16 руб. (104800 долларов США) правового значения не имеет.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрена обязанность банка предоставить заемщику денежные средства (кредит) и обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть предусмотрена возможность исполнения обязательств путем передачи заемщиком в собственность банку только денежных средств.
В связи с этим требование о возложении судом на банк обязанности принять в зачет исполнения обязательства по кредитному договору заложенное имущество, как то требует во встречном иске заемщик, не основано на законе.
Суд полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств размера первоначальной продажной цены имущества, размер такой цены следует определить исходя из интересов ответчика, то есть не 1100000 руб. (как указано судебным экспертом), а 1500000 руб. (как указано истцом), поскольку требования банк не изменял в указанной части, а заявленный размер улучшает положение ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Курс доллара США на день подачи иска 27.04.2010 = 29.0882 руб., на день подачи требований о взыскании неустойки – 10.06.2010 = 31.7302 руб.
Истцом уплачена госпошлина 23907,65 руб.
Подлежала уплате госпошлина с суммы 93706,32+95378,7 : ((93706,32+95378,7 )*29.0882)-1000000)*0,5/100+13200=35700,71 руб. + 4000 руб. (за неимущественное требование)=39700,71 руб.
С суммы 5474,66 долларов США подлежало уплате: (5474,66*31.7302)-100000*2/100+3200=6674,24 руб.
Всего : 39700,71+ 6674,24 = 42374,95+4000 руб.
То есть банком недоплачена госпошлина в размере 22467,3 руб.
Иск удовлетворен частично на сумму 190085,02 долларов США (97,7%), то есть с заемщика подлежит уплате в пользу истца 23907,65 руб.*97,7/100=23357,77 руб., а в доход местного бюджета : 42374,95-23357,77=19017,18+4000=23017,18 руб.
Заемщик как потребитель освобожден от госпошлины, однако оплатил ее в размере 400 руб. С учетом удовлетворения требования о неосновательном обогащении (350 долларов США) указанная госпошлина подлежит взысканию с банка в пользу Маленко В.В.
Истцом - ОАО «Росбанк» подтверждены судебные расходы в размере 1800 руб.(л.д.184-186 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Росбанк» к Маленко В. В. удовлетворить частично.
Исковые требования Маленко В. В. к ОАО «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Маленко В. В. в пользу ОАО «Росбанк» (с учетом зачета требований Маленко В.В. о взыскании с ОАО «Росбанк» 350 долларов США) задолженность по кредитному договору № 248959 от 07.08.2008 в размере 189491,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 07.08.2008 имущество ответчика - <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 руб.
Взыскать с Маленко В. В. в пользу ОАО «Росбанк» судебные расходы в размере 25157,77 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Росбанк» в пользу Маленко В. В. судебные расходы в размере 400 руб.
Исковые требования Маленко В. В. о возложении на ОАО «Росбанк» обязанности исполнить обязательства - принять в счет исполнения обязательств по договору квартиру № 142 по <адрес>, после передачи квартиры считать обязательства заемщика исполненными в полном объеме оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маленко В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 23017,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья