Дело № 2-847/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко И. С. к ОАО ГСК «Югория», третье лицо Дворянкин М. Ю., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, иску Дворянкина М. Ю. к ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица Саенко И. С., ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Саенко И.С. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 554,68 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 60 копеек.
В обоснование иска указано, что 24.05.2010г. в 18-50 часов, он управлял автомашиной Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 892 РУ 54, следовал по ул.Немировича Данченко со стороны ул.Костычева. В пути следования произошло столкновение с попутной автомашиной Тойота Корона, государственный транзитный знак 54 МЕ 3606 под управлением водителя Дворянкина М.Ю., который совершал маневр левого поворота на ул.Серафимовича.
Водитель Дворянкин М.Ю. нарушил требования п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Вина ответчика в столкновении установлена постановлением С-790 от 09.04.2010г., вынесенным ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона, государственный транзитный знак 54 МЕ 3606, была застрахована ОАО «Югория».
Согласно заключения ООО «Агентство оценки Сибирь» № Д-849 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина составила 48 554,68 рублей. Расходы на автоэкспертные услуги составили 2 500,00 рублей.
Истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако в выплате отказано.
Дворянкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107 660,00 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,20 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.05.2010г. в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Серафимовича и Немировича-Данченко в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона, государственный транзитный номер 3606 МЕ под управлением Дворянкина М.Ю. и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 892 РУ 54 под управлением Саенко И.С.
По данному факту составлена схема ДТП. Из имеющейся в деле схемы видно, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Тойота Калдина полосе. Так же указанный автомобиль начал маневр обгона не убедившись в том, что следующее перед ним транспортное средство не начало осуществлять поворот на лево. Автомобилю Дворянкина М.Ю. причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота Калдина.
Ответственность водителя автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 892 РУ 54 была застрахована в ООО «Спасские ворота», следовательно вред причиненный Дворянкину М.Ю. в результате ДТП должна возмещать страховая компания виновного в ДТП (правопредшественник страховщика – ОАО СГ «МСК»).
В результате указанного ДТП автомобилю истца по встречному иску были причинены повреждения на сумму 107 660,00 рублей. Оценка проводилась независимым оценщиком ООО «Компания «НОВОЭКС».
В судебное заседание Саенко И.С. не явился. Представитель истца по доверенности Тарало А.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Исковые требования Дворянкина М.Ю. считал не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Степанова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Саенко И.С. не признал пояснив, что экспертное заключение считает обоснованным, Дворянкиным М.Ю. не были нарушены Правила дорожного движения.
Дворянкин М.Ю., его представители Сердионов С.А., Пугин А.С. исковые требования Саенко И.С. считали необоснованными, просили удовлетворить иск Дворянкина М.Ю.
Представитель ОАО «Страховая Группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя Саенко И.С., Дворянкина М.Ю., его представителей, представителя ОАО ГСК «Югория», исследовав материалы дела суд находит исковое заявление Саенко И.С. не подлежащим удовлетворению, а иск Дворянкина М.Ю. подлежащим удовлетворению.
Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что 24.05.2010г. в 18-50 часов, Саенко И.С. управлял автомашиной Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 892 РУ 54, следовал по ул.Немировича Данченко со стороны ул.Костычева. В пути следования произошло столкновение с попутной автомашиной Тойота Корона, государственный транзитный знак 54 МЕ 3606 по управлением водителя Дворянкина М.Ю., который совершал маневр левого поворота на ул.Серафимовича.
Как следует из пояснений Саенко И.С., данных им в судебном заседании (л.д.57) он двигался по ул.н.Данченко со стороны Станиславского жилмассива в сторону ул.С.Гвардейцев со скоростью около 60 км\час в крайней левой полосе из 3-х. Правее двигался автомобиль «Тойота Корона», который начал совершать маневр левого поворота. Во избежание столкновения Саенко И.С. попытался увернуться влево, но избежать столкновения не удалось, на встречной полосе движения оказался лишь потому, что уходил от столкновения. Не видел, чтобы водитель Дворянкин М.Ю. включал поворот. Тормозить начал после столкновения. Автомобиль «Тойота Корона» скорость не снижал, начал маневр со 2-го ряда.
Водитель Дворянкин М.Ю. суду указывал (л.д.59), что ехал в попутном с Саенко И.С. направлении в крайней левой полосе со скоростью не более 50 км\час. Включил левый поворот, пропустил встречный транспорт, Начал совершать поворот. Сзади двигались автомашины. У Саенко И.С. была большая скорость и его Дворянкин М.Ю. не видел. При совершении поворота скорость была не более 20 км/час.
Судом допрашивались свидетели: Морозкин Д.Н., который пояснил (л.д.60), что 24.05.2010 возвращался с работы в качестве пассажира Саенко И.С. Ехали по ул.Н.Данченко. Сидел слева. Ехали в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км\час. Впереди за 20 метров двигался автомобиль. Автомобиль «Тойота Корона» двигался правее на половину корпуса впереди. Маневр Дворянкин М.Ю. начал с соседнего ряда. Указанный свидетель не смог указать суду сколько рядов имелось в каждом направлении в месте ДТП.
Свидетель Захаров М.А. (л.д.61) суду пояснил, что познакомился с Саенко С.И. после дачи им объявления в газету. Он 24.05.2010 двигался со стороны Юго-Западного жилмассива по ул.Н.Данченко в направлении ВАСХНИЛа. Ехал в левом ряду за автомобилем «Тойота Калдина». Скорость не более 60 км\час. Держал дистанцию. Справа от данного автомобиля двигался автомобиль Тойота Корона. В районе перекрестка, последний без указания сигнала поворота, стал совершать маневр влево. Тойота Колдина стала уходить влево. Объявление увидел в газете «Из рук в руки» ближе к осени – в конце сентября 2010 г. Конкретные повреждения автомобилей и их номера свидетель указать не мог.
Свидетель Лысенко А.С. (л.д.61) суду пояснил, что 24.05.2010 видел ДТП. Автомобиль «Тойота Калдина» двигался в левом ряду из 3-х. Тойота Корона двигалась правее. Интересуется газетой «Из рук в руки». Летом 2010 г. прочитал там объявление и позвонил истцу.
Свидетель Дворянкина А.В. суду пояснила (л.д.62), что в момент ДТП находилась в машине супруга. Скорость была около 40 км\час. Сколько рядов движения пояснить не смогла. Слева от встречного транспорта было около 0,5 метра. Ехали рядом со встречным движением. Супруг включил левый поворот, остановился и пропустил встречный транспорт. После того, как тронулся, произошло столкновение.
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что свидетель ДТП Пучкин Р.А. пояснял в органах ГИБДД, что двигался по улице Н.Данченко в крайнем правом ряду. Тойота Корона стояла в крайнем левом ряду на перекресте со включенным левым поворотом, когда начала поворачивать, в этот момент Тойота Калдина ехала на высокой скорости по встречной полосе движения.
В связи с противоречиями в показаниях участников ДТП и свидетелей судом с целью установления механизма ДТП, места нахождения автомобилей непосредственно перед столкновением (установление полосы движения Тойота Калдина и Тойота Корона), скорости автомобиля Тойота Калдина назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта водитель Дворянкин М.Ю. двигался в левом ряду проезжей части попутного движения в условиях мокрого асфальта со скоростью 11 км\час приступил к выполнению маневра – поворот налево и преодолев расстояние 8.7 м произошло столкновение с автомобилем Саенко И.С. В момент обнаружения водителем Саенко И.С. со стороны автомобиля Дворянкина И.Ю. опасности, приступившего к выполнению маневра поворота налево и находясь на расстоянии 59,9 м принял меры к предотвращению столкновения путем выполнения маневра поворота влево без применения мер торможения. Автомобиль Тойота Корона двигался на расстоянии 0.4 метра от мнимой осевой линии проезжей части в момент начала маневра поворота налево, то есть из крайнего левого ряда. Автомобиль Тойота Калдина под управлением Саенко И.С. в момент начала выполнения водителем Дворянкиным М.Ю. маневра поворота налево сходу двигался по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении.Скорость движения автомобиля Тойота Калдина в момент столкновения составляла 77 км\час. Водитель располагал технической возможностью применением мер торможения снизить скорость до скорости автомобиля Тойота Корона и предотвратить столкновение в момент начала выполнения Дворянкиным М.Ю. маневра поворота налево.
Не доверять указанному заключению судебного эксперта оснований не имеется, стороны не высказали намерение назначить повторную экспертизу, не привели доводов, позволяющих не принимать ее выводы.
Показания свидетелей – Морозкина Д.Н., Захарова М.А., Лысенко А.С. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, кроме того, свидетель Захаров М.А. не мог назвать суду конкретные повреждения автомобилей и их номера, данный свидетель, а так же свидетель Лысенко А.С. не были указаны участниками в ГИБДД ДТП непосредственно после столкновения, а появились спустя несколько месяцев с помощью информации из средств массовой информации.
Так же противоречат иным доказательствам по делу выводы эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО от 18.06.2010 о том, что перед столкновением автомобиль Тойота Корона совершал маневр левого поворота не из крайнего левого положения. Кроме того, указанное заключение не мотивировано, а следовательно его нельзя принимать в качестве доказательства.
Доводы Саенко И.С., указанные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о наличии выбоины в дороге (водитель Дворянкин М.Ю. объезжал выбоины) противоречат справке о ДТП от 24.05.2010, содержащейся в административном материале (п.11), где указано, что дефекты дорожного покрытия (выбоины) в месте ДТП отсутствуют.
Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о наличии в действиях водителя Саенко И.С. нарушений п. 9.2, 10.1, 11.2 ПДД и отсутствии в действиях водителя Дворянкина М.Ю. каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ним.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно оценке, произведенной ООО «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дворянкина М.Ю.составляет 107660 руб. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, истцом затрачено 4500 руб. за установление размера ущерба, уплачена госпошлина в размере 3443.2 руб., понесены расходы на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Саенко И. С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования Дворянкина М. Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дворянкина М. Ю. страховое возмещение 107660 руб., 4500 руб. – расходы по оценке материального ущерба, госпошлину в размере 3443,2 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2011