Дело № 2-852/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начаровой Э. Р. к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», Начарову А. С., третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО Посталюк И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о признании недействительным договора о залога недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Начарова Э.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества №08/31-2426-ЮК от 10.04.2008г. между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и Начаровым А. С., предметом которого являются помещения, площадь 151,1 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 этаж: (1-5), находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер 54:35:021225:14:01:04.
В обоснование иска указала, что 03 ноября 2010г. истцу стало известно от супруга - Начарова А. С. о постановлении о проведении государственной регистрации права собственности от 20.10.2010г. №50/15/3822/13/2010, принятого судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Посталюк И.В. Данное постановление основано на исполнительном листе, выданным Центральным районным судом г.Новосибирска на основании решения суда от 20.10.2009г. по иску ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» к ЗАО «Развлекательный центр «Карусель», Начарову П. С., Скотникову В. М., Начарову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с названным решением суда, в частности, обращается взыскание на принадлежащее Начаровой Э.Р. и ее супругу на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 151,1 кв.м., расположенные в подвале и на 1-м этаже по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены этих помещений в сумме 6 032 000,00 рублей. Из указанного судебного решения Начаровой Э.Р. стало известно, что 10.04.2008г. между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ЗАО «РЦ «Карусель» был заключен кредитный договор №08/005-ЮК, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит 5 000 000,00 рублей, в обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и Начаровым А. С. 10.04.2008г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества № 08/31-2426-ЮК – помещений, площадь 151,1 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном планен: подвал: (1-5); 1 этаж: (1-5), находящиеся по адресу: <адрес>, указанные помещения принадлежат Начарову А.С. и оценены сторонами договора залога в сумме 6 032 000,00 рублей. Между Начаровой Э.Р. и Начаровым А.С. брачного договора не заключалось, следовательно, между ними действует законный режим имущества супругов – режим совместной собственности, брак между ними был заключен 14.08.1998г. и не прекращен до настоящего времени. Поэтому, несмотря на то, что упомянутое недвижимое имущество – помещения, площадь 151,1 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 этаж: (1-5), находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер 54:35:021225:14 – зарегистрировано за Начаровым А. С. на основании договора продажи недвижимости от 19.12.2006г., акта приема-передачи от 22.12.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ 029365, выданным 19.01.2007г. УФРС по НСО, оно является совместной собственностью супругов – Начаровой Э.Р. и Начарова А.С. Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора о залоге недвижимого имущества № 08/31-2426-ЮК от 10.04.2008г. между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и Начаровым А. С. Начарова Э.Р. не давала. О совершении указанной сделки Начарова Э.Р. узнала, только 03.11.2010г. из содержания вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Новосибирска, с которым истца ознакомил ее муж Начаров А.С.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Косачев Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что банку не удалось доказать отсутствие информации о семейном положении Начарова А.С. в момент заключении договора залога. Не может быть применена норма ст.253 ГК РФ, где говориться об иных правилах. Ст.35 СК РФ устанавливает специальное правило для распоряжения недвижимостью супругов. Согласия истца при заключении договора получено не было.
Представитель ответчика ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» по доверенности Тарасова И.В. исковые требования не признала, указав, что истец не доказал то обстоятельство, что банку было известно об отсутствии согласия супруга залогодателеля.
Ответчик Начаров А.С., третьи лица в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Из решения Центрального районного суда от 20.10.2009 (л.д.16) следует, что между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ЗАО «Развлекательный центр «Карусель» 10.04.2008 г. заключен кредитный договор №08/005-ЮК, по которому банк предоставил заемщику кредит 5 000 000,00 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и Начаровым А. С. 10.04.2008г. заключен договор о залоге недвижимого имущества № 08/31-2426-ЮК – помещений, площадь 151,1 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном планен: подвал: (1-5); 1 этаж: (1-5), находящиеся по адресу: <адрес>.
Исковые требования банка удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на заложенное имущество.
В рассмотрении указанного спора истец (Начарова Э.Р.) участия не принимала, указав, что узнала о наличии судебного решения в ноябре 2010 г., его не оспорила.
Из представленных истцом доказательств следует, что помещения, площадью 115,1 кв.м по адресу: <адрес> приобретены Начаровым А.С. по договору купли-продажи от 19.12.2006.
Как следует из свидетельства о браке (л.д.23) Начаров А.С. состоит в браке с истцом с 14.08.1998 г., то есть имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственность супругов. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Истец просит признать сделку купли-продажи недействительной по основаниям, установленным ст. 35 п.1,2,3 СК РФ.
В соответствии с п.1,2 СК Р ст. 35 владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Рассматривая обстоятельства добросовестности ответчика - банка, заключившего договор залога имущества, которое, как указывает истец, являлись совместным, суд находит несостоятельным довод о том, что наличие (отсутствие) штампа в паспорте о регистрации брака между истцом и супругом – залогодателем, свидетельствует о том, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки, в силу положений ст. 53 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, такое согласие предполагается.
Как указывал суду представитель ответчика, банку не было известно о наличии супруга и об отсутствии его согласия на совершение сделки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в заявлении, поданном Начаровым А.С. в Управление Росреестра (л.д.22) не указано о наличии супруга и регистрации брака.
Таким образом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие то, что сторона в сделке – договора залога – ответчик - залогодержатель знал или заведомо должен был знать о несогласии на совершение сделки. Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ основания для признания договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Начаровой Э. Р. о признании недействительным договора залога от 10.04.2008г., заключенного между Начаровым А. С. и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья