Дело № 2-247/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Фомине А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой И. С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Адвокат Асанов В.А. в интересах Клевцовой И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 132324 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 3500 руб. В обоснование иска представитель истца указал, что **.**.** истец заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта № **, в соответствии с условиями которого застраховала принадлежащий ей автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) по рискам угон и причинение ущерба.
**.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Клевцовой И.С. автомобиль ... был поврежден. Согласно отчету «Сибирская Ассистанская Компания» от **.**.** № **, составленному с учетом скрытых повреждений данного автомобиля, указанных в составленной ООО «Новосервис плюс» дефектовочной ведомости, стоимость ремонта автомобиля составляет 235268 руб. Однако ответчиком на основании заключения ** ЗАО «...» страховая сумма выплачена в размере 102944 руб. Отказ в выплате страхового возмещения в полном размере был мотивирован тем, что на основании п. 8.17 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением только тех скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым событием и выявленных в процессе ремонта транспортного средства, которые зафиксированы актом дополнительного осмотра с привлечением страховщика. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном размере необоснован.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Асанов В.А. в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа 234801 руб. 00 коп.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Ходыкина С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ходыкин С.И. иск не признал, ссылаясь на то, что для оценки ущерба истец страховщиком была направлена в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Перед направлением истца в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» автомбиль истца был осмотрен. Однако когда к страховщику поступил отчет о стоимости восстановительного ремонта, то было установлено, что он составлен с учетом повреждений, зафиксированных в дефектовочной ведомости, для составления которой страховщик не приглашался. В соответствии с п. 8.17 Правил страхования не подлежат оплате расходы, по устранению скрытых дефектов, которые не были представлен для осмотра страховщику.
Третье лицо без самостоятельных требований Игнатенко Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) по страховым рискам Автокаско угон (хищение) и ущерб. Договор заключен на условиях утвержденных ответчиком **.**.** Правил страхования средств автотранспорта дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (...) (далее – Правила страхования) и оформлен страховым полисом серии № ** ВТБ (л.д. 10). Срок действия договора определен с 00 час 00 мин **.**.** по **.**.**. Страховая сумма в договоре страхования определена в размере 1650000 руб. Вид страховой суммы – агрегатная. Установленная договором страховая премия в размере 78555 руб. 00 коп. уплачена истцом при заключении договора.
В результате ДТП, имевшего место **.**.** в ..., принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от **.**.** № **, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 235268 руб., а стоимость материального ущерба – в размере 223978 руб. (л.д. 56 – 72).
За составление дефектовочной ведомости необходимой для составления отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от **.**.** № ** истцом ООО «Новосервис ПЛЮС» уплачено 3500 руб. (л.д. 13).
Ответчик имевшее место **.**.** ДТП признал страховым случаем, но на основании заключения ЗАО «... от **.**.** № ** **.**.** произвел истцу страховую выплату в размере 102944 руб. Отказ в производстве страховой выплаты в указанном размере обосновал тем, что в соответствии с п. 8.17 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых дефектов и повреждений, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе осмотра транспортного средства и подтвержденных документально. Истец в нарушение Правил страхования не известила страховщика обнаружении скрытых недостатков до их устранения и не пригласила представителя страховщика для дополнительного осмотра автомобиля. Истец не согласна с размером произведенной ей страховой выплаты.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».
В заключениях судебной экспертизы от **.**.** № ** и № ** экспертами установлено:
комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле ... (гос. регистрационный знак **), мог быть образован одномоментно, в результате контакта с автомобилем ...;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) без учета эксплуатационного износа составляет 234801 руб. 00 коп.;
Суд принимает заключения судебной экспертизы, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем (выгодопреобретателем) обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном п. 1 данной статьи, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных законом - также при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В ходе судебного заседания не установлено, а ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Отказ ответчика в производстве страховой выплаты в части возмещения ущерба от скрытых дефектов по тем основаниям, что страховщик не был приглашен для составления дополнительного акта осмотра автомобиля по их выявлению, необоснован, т.к. данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. А возможность одномоментного образования повреждений автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), зафиксированных в дефектовочной ведомости (скрытых повреждений) подтверждена заключением судебной экспертизы.
Поэтому с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере страховое возмещение в сумме 131857 руб. ((234801,00 руб. (стоимость восстановительного ремонт без учета износа) + 3500 руб. (стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости) - 102944,00 руб. (выплаченная часть страховой суммы)).
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3917 руб., что подтверждается квитанциями ** и ** (л.д. 5, 6). За производство судебной экспертизы истцом уплачено 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от **.**.** (л.д. 123).
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 18841 руб. 33 коп.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями НП НОКА № ** от **.**.** и № ** от**.**.** (л.д. 49, 50). Принимая во внимание категорию сложности дела, результаты его рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного дела с участием представителя истца, суд приходит к убеждению, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Клевцовой И. С. страховое возмещение в размере 135357 руб. и 33841 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 169198 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук