Дело № 2-1313/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язвенко Т. Б. к ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй» о взыскании 913000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83290 руб.,
установил:
Язвенко Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй". В обоснование иска пояснила, что **.**.** между ней, Климович Е.В. и ответчиком было заключено соглашение в соответствии с которым к ней от Климович Е.В. перешли права по предварительному договору, заключенному между Климович Е.В. и ООО ЭСК «Альлянс-строй», заключении в дальнейшем договора участия в долевом строительстве и передачи ей в собственность однокомнатной квартиры № ** на шестом этаже 9-ти этажного жилого дома в ... по адресу: ... – ....
При подписании данного соглашения она уплатила ответчику 913000 руб. в счет стоимости квартиры. Кроме того, при подписании данного соглашения она оплатила услуги агентства недвижимости «ИНФОСЕРВИС» в размере 29100 руб. и ООО ИРК «АльянсСтрой-инвест» в размере 55000 руб.
В соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен был быть заключен после получения ООО ЭСК «Альянс-строй» разрешения на строительство, а квартира должна была быть передана ей в собственность во втором квартале 2008 г. Стоимость квартиры определена в размере 854240 руб. Однако до настоящего времени ответчик строительство дома не начал, основной договор с ней не заключил, денежные средства ей не возвращены. Полагает, что в связи с незаключением основного договора, ответчик должен был возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет оплаты уступки прав по предварительному договору в размере 913000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока их возврата из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с **.**.** по **.**.** (1000 дней), что составляет 832090 руб.
За оплату услуг представителя ею понесены расходы в размере 30000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен по месту государственной регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между Язвенко Т.Б. и Климович Е.В. было заключено соглашение об уступке правомочий. По данному соглашению Климович Е.В. уступила Язвенко Т.Б. право требования по заключенному между ней и ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй» предварительному договору № ** от **.**.**.
В соответствии с условиями данного предварительного договора его стороны договорились в последующем, после получения ответчиком разрешения на строительство, заключить договор участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого кирпичного дома по ... – ... в ..., в котором ответчик будет выступать застройщиком, а Климович Е.В. - участником долевого строительства. ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" обязалось своими силами построить дом и передать Климович Е.В. однокомнатную квартиру № **, расположенную на 6-ом этаже дома, а Климович Е.В. обязалась оплатить цену квартиры в размере 854240 руб.
В пунктах 3.2 и 3.3 предварительного договора стороны предусмотрели условие о предварительной оплате цены основного долга.
Климович Е.В. в счет предварительной оплаты цены квартиры **.**.** уплачено ответчику 854240 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" от **.**.** (л.д. 8а).
Срок заключения предварительного договора в силу ст. 190 ГК РФ сторонам не согласован, поскольку определен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным – после получения разрешения на строительство. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежа заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до **.**.**.
В течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был т.к. разрешение на строительство дома ответчиком получено не было. Следовательно, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, с **.**.** прекращены.
В связи с тем, что основной договор заключен не был, у ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу полученные в качестве предоплаты по основному договору денежные средства в размере 854240 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 854240 руб., полученные в качестве предварительной оплаты.
Требования истца о взыскании с ответчика 913000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанную сумму она уплатила по договору об уступке требования Климович Е.В. за уступленное ей право. Доказательств тому, что истец уплатила ответчику 913000 руб. в счет предварительной оплаты суду не представлено.
Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд приходит к следующему.
Истец в судебном заседании не смогла пояснить, каким договором или законом установлена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из указанной ставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчиком разрешение на строительство не получено, то к спорному отношению положения данного Закона о неустойке применению не подлежат. Соглашения между истцом и ответчиком об уплате нестойки в казанном размере нет.
Поскольку истцом заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то к данном спорному правоотношению подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что после прекращения действия предварительного договора, ответчик обязан был вернуть истцу сумму полученной от него предоплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8.25% годовых (указание ЦБ РФ № 2618-у от 28.04.2011 ).
Поскольку обязательства по предварительному договору прекращены с **.**.**, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** составляет 141536 руб. 89 коп. ((854240 руб. х 8.25% х 723 дня) / 360 дней)). Но так как истцом предъявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83290 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по убеждению суда нет, т.к. размер процентов исчислен от ставки рефинансирвания ЦБ РФ, а длительность нарушения денежного обязательства ответчиком составляет 24 месяца и 3 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 937530 руб. (854240 руб. + 83290 руб.).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 468765 руб. т.е. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12575 руб. 30 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 194 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" в пользу Язвенко Т. Б. 937530 руб.
Взыскать с ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12575 руб. 30 коп. и штраф в размере 468765 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук
...
...