Дело № 2-1355/11
Поступило 17.01.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой М. М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя-взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение прав потребителя,-
У С Т А Н О В И Л :
Селезнева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании заявления от **.**.**, ею получен кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 300000 руб. **.**.** истекал срок внесения очередного взноса по кредиту. Поскольку **.**.** (официально нерабочий праздничный день) приходится на субботу, то праздничный день переносится в силу ст. 112 ТК РФ на **.**.**, в связи с чем, она оплатила очередной взнос **.**.**, оплатив пени за просрочку 1 дня (**.**.**), однако работники банка предложили ей уплатить пени за **.**.**, на что она ответила отказом. С **.**.** по **.**.** работники банка звонили ей по сотовому и домашнему телефонам практически каждый день и требовали внести пени за просрочку платежа; после передачи в банк проекта настоящего искового заявления, звонки прекратились, однако банк продолжает начислять санкции за просрочку уплаты штрафа. Требование банка об оплате пени считает незаконными. Действия банка (звонки с требованием оплатить пени) причиняли ей нравственные страдания, поскольку отвлекали ее от служебных, семейных, личных дел, унижали ее достоинство как человека и как юриста. Со ссылкой на п.1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб., обязать ЗАО «Райффайзенбанк» прекратить нарушение ее прав потребителя, выражающееся в требовании уплаты пени за просрочку внесения очередного взноса за один день-**.**.**, а также санкций за просрочку уплаты штрафа, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истица, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, возражая заявленным требованиям, в обоснование возражений устно и письменно пояснила суду, что действия банка по понуждению истицы к оплате неустойки не осуществлялись в позднее время. Считает, что истицей не приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 и гл.59 ГК РФ.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданского права, как самозащита права.
В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Материалами дела подтверждается, что между истицей и ЗАО «Райффайзенбанк» **.**.** был заключен кредитный договор на сумму 543000 руб. с уплатой 13 процентов годовых на срок 36 мес., а также ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в сумме 2715 руб. (истица в исковом заявлении указывает о заключении кредитного договора **.**.** в сумме 300000 руб., что не подтверждается материалами дела). Общий ежемесячный платеж определен графиком в сумме 21010,82 руб. с оплатой его 14 числа каждого месяца (л.д.5-8). Дополнительным соглашением между сторонами от **.**.** установлено, что платежи по кредиту вносятся заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца; если в какой-либо из месяцев дата ежемесячного платежа выпадает на нерабочий день (воскресенье или нерабочий праздничный день), то датой осуществления ежемесячного платежа по кредиту в указанном месяце является: ближайший следующий за датой ежемесячного платежа рабочий день текущего месяца (при наличии такового в текущем месяце или рабочий день, предшествующий дате ежемесячного платежа (если в текущем месяце более нет рабочих дней)-л.д.11). Дополнительным соглашением между сторонами от **.**.** установлен ежемесячный платеж по кредиту в сумме 18295,82 руб., подлежащий внесению в кассу ответчика в порядке, определенном предыдущим дополнительным соглашением (л.д.12).
Приходным кассовым ордером № ** от **.**.**, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.15), подтверждается внесение истицей в погашение кредита 18461 руб. в кассу ответчика.
Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что банком с **.**.** начислено истице пени в сумме 159,81 руб., далее с нарастающим итогам по **.**.**-в сумме 1522,42 руб.; указанная сумма погашена **.**.** (л.д.168). По состоянию на **.**.** задолженность по указанному кредитному договору Селезневой М.М. погашена в полном объеме, о чем свидетельствует указанный расчет (л.д.169).
Согласно сведениям о состоявшихся разговорах на номер мобильного телефона истицы (**), что подтверждается ОАО МТС, с № **, как указывает истица-принадлежащего ответчику, что представителем ответчика не оспорено,
поступали телефонные звонки: **.**.** (среда)- в 11.19 час., **.**.** (среда)-2 звонка в период с 16.48 до 18.00 час., **.**.** (понедельник) в 15.14 час., **.**.** (понедельник) в 19.26 час., **.**.** (вторник) -2 звонка в период 16.29 по 18.07 час., **.**.** (пятница) в 21.53 час., **.**.** (суббота) в 13.10 час., **.**.** (пятница) в 19.41 час., **.**.** (пятница) в 16.07 час., **.**.** в 18.31 час. (л.д.16-31) с требованиями работников банка погасить задолженность по пени.
Как указала в исковом заявлении истица, указанные действия работников банка (телефонные звонки) причиняли ей нравственные страдания, отвлекали ее от служебных, семейных и личных дел, унижали ее достоинство как человека и как юриста.
Анализ телефонных соединений свидетельствует о том, что на момент подачи иска, на телефон истицы от банка за период с 30 июня по **.**.** поступило 12 телефонных звонков, в т.ч. **.**.** и **.**.** дважды, с 11.19 час. по 21.53 час., **.**.**-в выходной день-субботу-в 13.10 час.
Имеющиеся в материалах дела сведения о телефонных соединениях телефона истицы за период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** также подтверждают поступление звонков на телефон истицы с указанного выше номера ответчика и других телефонов .... Обращаясь с иском в суд, истица указывает на нарушение ее прав, как потребителя-поступающие звонки от ответчика за период июня-августа 2010 г., исковые требования истицей в дальнейшем-не уточнялись. Суд, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 112 ТК РФ и календаря 12 июня-День России, т.е. указанный день является праздничным днем. Согласно указанной норме при совпадении выходного и нерабочего праздничного дня, выходной день (суббота **.**.**) переносится на следующий после праздничного рабочий день. Таким образом, **.**.** по смыслу ст. 112 ТК РФ, не являлся ни воскресеньем, ни праздничным днем, т.е. в данном случае не действует условие договора о переносе платежа по кредиту.
В судебном заседании установлено, что телефонные звонки истице от работников банка поступали с периодичностью от 1 до 8 звонков в месяц ( в июне 2010 г.-1 звонок, в июле 2010 г.-3 звонка, в августе 2010 г.-8 звонков, при этом звонки после 22 часов и в ночное время не поступали.
Суд приходит к выводу о том, что работники банка, полагая нарушенным право банка на получение с истицы неустойки за 2 дня (14 и **.**.**, а затем только за **.**.**), использовали право на самозащиту-напоминание истице о ее обязанности оплатить указанную неустойку за **.**.**, при этом работники банка полагали, что день уплаты взноса по кредиту переносится только с воскресенья и праздничного дня на ближайший рабочий день или рабочий день, предшествующий дню платежа (как установлено договором). Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве пояснила, что **.**.** не являлся воскресеньем либо иным праздничным днем, на него был перенесен выходной день, однако главный офис банка работал.
Также суд считает, что Селезнева М.М. не была лишена возможности со своей стороны обратиться с иском в суд о признании обязательства прекращенным.
Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав как потребителя ответчиком, а, следовательно, и причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) и его объема; злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Селезневой М. М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий Зотова С.П.