Дело № 2-1076/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиканина Я. В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Исаева Н.В. в интересах Пиканина Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Росстрах». В обоснование иска указано, что **.**.** в ... на автомобильной дороге от ... до грузовой станции «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Пиканину Я.В. автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Черемушкин А.К.
В результате ДТП принадлежащий Пиканину Я.В. автомобиль ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Черемушкин А.К.
Ответчик, являвшийся страховщиком гражданской ответственности Черемушкина А.К. как владельца автомобиля ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в производстве страховой выплаты отказал, ссылаясь на то, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли образоваться одновременно в результате его столкновения с автомобилем ....
Согласно заключению ООО «РОЭКСПЕРТ», выполненному по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... составляет 76842 руб. 78 коп.
Полагает, что Пиканину Я.В. в производстве страховой выплаты отказано без законных на то оснований.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Исаева Н.В. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Третье лицо Черемушкин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в ** час ** мин в г. Новосибирске Черемушкин К.А., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по автомобильной дороге от ... до грузовой станции «...» со стороны ... в направлении грузовой станции «...». На повороте дороги на ... в условиях гололедицы допустил занос автомобиля, в результате которого выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшим по ней во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), которым управлял Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
извещением ответчика как страховщика о ДТП, в котором участники ДТП указали обстоятельства ДТП (л.д. 8);
объяснениями Черемушкина К.А. и Г. по факту ДТП, представленными в административном материале;
схемой ДТП в которой столкновение автомобилей ... (гос. регистрационный знак **) и ... (гос. регистрационный знак **), следовавших во встречных направлениях, зафиксировано на полосе движения автомобиля ... на расстоянии 1.4 м от правого края проезжей части по направлению движения данного автомобиля.
Определением дежурного инспектора ГИБДД Ленинского РУВД г. Новосибирска № ** от **.**.** по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черемушкина К.А. установлено, что Черемушкин в не выполнил требования п. 10.1 ПДД, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена.
Гражданская ответственность Черемушкина К.А. как владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на день ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис **).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «РОСЭКСПЕРТ» № ** от **.**.**, составленному по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 76842 руб. 78 коп.
Ответчик письмом от **.**.** № ** отказал истцу в производстве страховой выплаты, обосновав отказ тем, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле Хонда Аккорд не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем ... при обстоятельствах, зафиксированных в предоставленных документах.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Ответчик не представил допустимых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательств в подтверждение обоснованности отказа истцу в производстве страховой выплаты.
При данных обстоятельствах отказ ответчика в производстве страховой выплаты является незаконным. На основании ст.ст. 7, 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчик обязан произвести страховую выплату истцу в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, определенном в отчете ООО «РОСЭКСПЕРТ» № ** от **.**.**, т.е. в размере 76842 руб. 78 коп.
За составление отчета ООО «РОСЭКСПЕРТ» истцом уплачено 2000 руб. 3500 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «РОСЭКСПЕРТ» № ** от **.**.** и № ** от **.**.** (л.д. 12 оборот). На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость отчета ООО «РОСЭКСПЕРТ» подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 80342 руб. 78 коп.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2610 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Пиканина Я. В. страховое возмещение в размере 80342 руб. 78 коп. и 2610 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук