Дело № 2-1309/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Ноэль А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Титовский А.В. в интересах Ноэль А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 137664 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с **.**.** по день вынесения решения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В обоснование иска указано, что **.**.** Ноэль А.А. заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) по рискам «Ущерб» и «Хищение».
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место **.**.** в г. Новосибирске, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № ** от **.**.**, составленному ООО «Аварийный комиссариат НСО», стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля составляет 137664 руб. 48 коп. Ответчик **.**.** отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль истцом не был представлен для осмотра.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании **.**.** представитель ответчика Богданов И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом автомобиль в поврежденном состоянии для осмотра представлен не был, а при обращении за страховой выплатой автомобиль был уже отремонтирован. Представитель ответчика также не согласился и размером страховой суммы, которую просит взыскать истец, ссылаясь на то, что в представленном истцом отчете о размере восстановительной стоимости автомобиля, составленном ООО «Аварийный комиссариат НСО», указаны повреждения автомобиля, которые не соответствуют повреждениям данного автомобиля, зафиксированным в справке СВу № ** составленной аварийным комиссаром ООО «Аварийный комиссариат НСО» при осмотре автомобиля в день ДТП, и в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД ГУВД по НСО.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) по рискам Каско (Ущерб +Хищение). Договор заключен на условиях утвежденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ** (далее – Правила страхования) и оформлен страховым полисом серии ** (л.д. 10). Срок действия договора определен с 00 час 00 мин **.**.** по 24 час 00 мин **.**.**. Действительная стоимость автомобиля а также страховая сумма по рискам Каско в договоре страхования определены в размере 850000 руб. Установленная договором страховая премия в размере 57705 руб. 00 коп. уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией № ** (л.д. 10 оборот).
В результате ДТП, имевшего место **.**.** в ..., принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно отчету № ** от **.**.**, составленному ООО «Аварийный комиссариат НСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137664 руб. 48 коп.
Ответчик **.**.** отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен для осмотра в поврежденном после ДТП состоянии, а также оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете ООО «Аварийный комиссариат НСО» № ** от **.**.**.
Факт ДТП, имевшего место **.**.** в г. Новосибирске на перекрестке улиц ... и ... с участием принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного ответчиком, зафиксирован инспектором ДПС по ДТП полка ГИБДД ГУВД, и не оспаривался ответчиком.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая автотехническая, трассологическая, товароведческая экспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.** № ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), поврежденного в результате ДТП, имевшего место **.**.**, без учета износа составляет 82206 руб. 00 коп., а с учетом износа – 67040 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что судом на разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, состоящих в причинной связи с ДПТ. Поэтому в ходе экспертизы производился не только расчет стоимости восстановительного ремонта, но также было проведено трасологическое исследований, был установлен механизм ДТП. При производстве экспертизы им установлено, что такие элементы автомобиля как дверь передняя левая, крыло заднее правое, крыло переднее правое, диск колеса правого не находятся в зоне повреждения от ДТП. Указанных повреждений нет в справке о ДТП, данные повреждения также не зафиксированы аварийным комиссаром. На представленных фотографиях указанные повреждения не видны, характеристику им дать невозможно. Поэтому окраска данных элементов в расчет стоимости восстановительного ремонта включена не была.
Такие элементы как рычаг передней подвески левый, ступица переднего левого колеса, стойка передней подвески левая не могли быть повреждены. Диск переднего левого колеса не поврежден, а без повреждения диска ступицу деформировать невозможно. Повреждение указанных элементов фотографического подтверждения не имеют. Данные повреждения являются скрытыми и не могли быть определены без применения специального стенда. Дефектовочной ведомости по выявлению данных скрытых дефектов на специальном стенде также нет. Поэтому данные элементы либо не повреждены, либо повреждены в другом ДТП. С учетом данных выводов указанные элементы убраны из сметы восстановительного ремонта.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Суд не принимает отчет ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» № ** (л.д. 19 оборот - 290 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 137664 руб. 48 коп., поскольку в данном отчете в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включены элементы, возможность повреждения которых в ДТП, имевшем место **.**.**, опровергнута заключением судебном экспертизы.
На основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) от повреждений в результате ДТП, имевшего место **.**.**, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 82206 руб. 00 коп., а с учетом износа – 67040 руб.
В связи с повреждением автомобиля в ДТП истцом были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автомир» № ** от **.**.** (л.д. 17 оборот).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем (выгодопреобретателем) обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном п. 1 данной статьи, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных законом - также при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В ходе судебного заседания не установлено, а ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Поэтому с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.п. 13.8, 13.9 Правил страхования подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82806 руб. ((82206 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 600 руб. (оплата услуг эвакуатора)).
В связи с необоснованным отказом в производстве страховой выплаты истцом допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства.
За просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** составляет 4117 руб. 87 коп. исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75% годовых на день обращения с иском (82806 руб. х 7.75% х 231 день х / 360 дней).
В связи с наступлением страхового случая истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком и его копией (л.д. 19). Данные расходы понесены истцом для восстановление нарушенного права, а потому в силу ст. 15 ГК РФ являются ущербом. Отчет ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» заключением судебной экспертизы полностью не опровергнут. Поэтому на основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате отчета ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области подлежат возмещению за счет ответчика.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4005 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией ** (л.д. 9). На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3543 руб. 12 коп.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской представителя истца в получении оплаты услуг (л.д. 102). Принимая во внимание категорию сложности дела, результаты его рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного дела с участием представителя истца, суд приходит к убеждению что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ноэль А. А. страховое возмещение в размере 84806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4117 руб. 87 коп. и судебные расходы в размере 11543 руб. 12 коп., а всего 100466 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук