Дело № 2-337/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой М. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Кистереву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением,
установил:
Пименова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исками к ООО «Росгосстрах» и Кистереву А.С. В обоснование иска указала, что **.**.** в ..., у дома № ** произошло столкновение автомобилей ... (гос. регистрационный знак **), которым управлял Пименов П.А., и ... (гос. регистрационный знак **), которым управлял Кистерев А.С. Полагает, что ДТП произошло по вине Кистерева А.С. вследствие нарушения им пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом ООО «Стела» от **.**.** составляет 216694 руб. Кроме того, ею понесены расходы в размере 3300 руб. по оплате услуг ООО «СПАС 001» по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, расходы в размере 2500 руб. за услуги ООО «Стела» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по вызову Кистерева А.С. на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 203 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного ей ущерба с учетом указанных расходов составляет 222697 руб.00 коп.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Кистерева А.С. на день ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пименова М.Ю. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., а с ответчика Кистерева А.С. 102697 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, не покрытого страховой выплатой.
В судебном заседании Пименова М.Ю. иск поддержала, уменьшив размер исковых требований к ответчику Кистереву А.С., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика Кистерева А.С. 29433 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, не покрытого страховой выплатой, а также взыскать с ответчиков понесенные ею в связи с обращением в суд судебные расходы.
Представитель истца Шабанов М.А. пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению, т.к. механизм ДТП указанный истцом и третьим лицом Пименовым П.А. подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо без самостоятельных требований Пименов П.А. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что **.**.** он, управляя принадлежащим истцу автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), в условиях гололедицы следовал по ... со стороны ... в направлении ... по правому ряду. Впереди него по среднему ряду с несколько меньшей скоростью двигался автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Кистерева А.С. Перед пешеходным переходом у дома № ** автомобиль ... сместился вправо для объезда следовавшего перед ним автомобиля и выехал на полосу его движения, создав препятствие для движения. Данными действиями водитель автомобиля ... Кистерев А.С. вынудил его применить экстренное торможение. В условиях гололедицы остановить автомобиль ему не удалось. Управляемый им автомобиль передней левой частью столкнулся с правой задней частью автомобиля .... В результате столкновения управляемый им автомобиль отбросило вправо и, переехав через поребрик, автомобиль наехал на дерево, растущее на обочине, опрокинулся и упал на автомобиль ....
Ответчик Кистерев А.С. иск не признал. Суду пояснил, что управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), он следовал со скоростью около 50 км/час по крайнему правому ряду на расстоянии 1,5-2 м от правого поребрика по ходу своего движения и никому не мешал. Перед пешеходным переходом у дома № ** следовавший впереди него автомобиль стал притормаживать. В связи с этим он совершил маневр вправо и остановился рядом с данным автомобилем. При перестроении вправо он не смотрел, следовали ли автомобили правее него, т.к. считал, что правее него ехать никто не мог из-за наледи на дороге. После остановки увидел, что на управляемый им автомобиль заваливается автомобиль .... Повреждения на его автомобиле образовались в результате опрокидывания на него автомобиля .... До опрокидывания ... контакта с данным автомобилем не было. Полагает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы механизм ДТП определен неправильно. А третье лицо Пименов П.А. дал противоречивые показания, то утверждал, что был контакт с поребриком, то утверждал, что контакта с поребриком не было.
Представитель ответчика Кистерева А.С. Куклина С.М. пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным Кистеревым А.С.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. в судебное заедание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ООО «Росгосстрах» возражает против возмещения судебных расходов не представителя, в случае предъявления такого требования истцом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. против иска возражал. Суду пояснил, что страховое возмещение по факту ДТП было выплачено владельцу автомобиля .... Никто с заявлением о приостановлении страховой выплаты не обращался. Полагает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Пименовым П.А. дистанции до следовавшего перед ним автомобиля ....
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Кистерева А.С. и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 08 час 30 мин в г. Новосибирске ответчик Кистерев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по ... со стороны ... в направлении .... У дома № ** для объезда остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля совершил перестроение вправо и остановился перед пешеходным переходом, не уступив в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД дорогу автомобилю ... (гос. регистрационный знак **), следовавшему в попутном направлении с большей скоростью сзади и правее него под управлением третьего лица Пименова П.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. При столкновении автомобиль ... передней левой частью контактировал с правой задней частью автомобиля ... в районе лючка топливного бака и средней части арки заднего правого крыла. После контакта с автомобилем ... автомобиль ... выехал через поребрик за пределы проезжей части и, наехав правой передней частью на дерево, растущее на обочине, опрокинулся на левую боковую часть и упал на автомобиль ....
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями истца, третьего лица Пименова П.А., показаниями свидетеля Кистеревой М.Ю., заключением судебной экспертизы № ** от **.**.**, проведенной экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», схемой ДТП, составленной в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Н. показала, что следовала в качестве пассажира а автомобиле ..., которым управлял Кистерев А.С. и сначала она почувствовала, что произошел удар в районе задней правой двери автомобиля ..., а затем она повернула голову и увидела, что на автомобиль ... нависает автомобиль ....
Из схемы ДТП следует, что ДТП имело место **.**.** в ** час ** мин у дома № ** по ул. .... Конечное положение автомобиля ... на схеме ДТП зафиксировано на расстоянии 1.5-1.6 м от правого края проезжей части по направлению движения и на удалении 6.6 м от точки первоначального столкновения, зафиксированной со слов третьего лица Пименова П.А. В конечном положение после ДТП автомобиль ... зафиксирован расположенным на левой боковой части. При этом передняя часть автомобиля располагалась на проезжей части на расстоянии 1.5 м, а задняя часть за пределами проезжей части в районе места наезда на растущее на обочине дерево, которое зафиксировано на расстоянии 2 м от правого края проезжей части.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № ** от **.**.** механизм столкновения автомобилей ... (гос. регистрационный знак **) и ... (гос. регистрационный знак **) был следующим. До момента контакта автомобили двигались в попутном направлении, ... правее, ... левее и с меньшей скоростью. Непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля ... маневрировал вправо по ходу движения, создав помеху для автомобиля ..., двигавшемуся справа с большей скоростью. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля ... с задней правой частью автомобиля ... в районе лючка топливного бака и средней части арки крыла. Далее выход из контакта, выезд автомобиля ... вправо за пределы проезжей части. Затем правая передняя часть автомобиля ... входит в контакт с поверхностью препятствия – дерева, по касательной, и происходит опрокидывание автомобиля на левую боковую часть. В процессе опрокидывания происходит вторичный контакт с поверхностью ... в районе его передней части.
Суд принимает показание свидетеля Н. в подтверждение того обстоятельства, что опрокидыванию автомобиля ... на автомобиль ... предшествовало столкновение данных автомобилей, поскольку она была участником ДТП и его обстоятельства ей известны непосредственно.
Суд принимает заключение судебной экспертизы № ** от **.**.** в подтверждение тех обстоятельств, что опрокидывание автомобиля ... произошло после столкновения с автомобиль .... А непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля ... маневрировал вправо по ходу движения, создав помеху для автомобиля ..., двигавшемуся справа с большей скоростью. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а содержащиеся в нем выводы мотивированы, согласуются с пояснениями третьего лица Пименова П.А., показаниями свидетеля Н. и не были опровергнуты.
Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что ответчик Кистерев А.С. на управляемом им автомобиле перед выполнением остановки у пешеходного перехода выехал из занимаемой полосы на полосу движения автомобиля ..., следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, не уступив ему дорогу.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из схемы ДТП дорожной разметки или дорожных знаков, определяющих количество полос на проезжей части в месте ДТП нет. Поэтому перестраиваясь в направлении к правому краю проезжей части Кистерев А.С. обязан был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. Однако при перестроении для объезда остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля ответчик Кистерев А.С. данных требований ПДД не выполнил вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением третьего лица Пименова П.А. Данные действия ответчика Кистерева А.С. состоят в причинной связи с ДТП.
Доводы ответчика Кистерева А.С. о том, что до опрокидывания на управляемый им автомобиль автомобиля ... контакта с данным автомобилем не было, опровергаются пояснениями третьего лица Пименова П.А., показаниями свидетеля Н. и заключением судебной автотехнической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец в соответствии представила доказательства тому, что столкновение принадлежащего ей автомобиля ... с автомобилем ... произошло в результате выполнения ответчиком Кистеревым А.С. маневра перестроения в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4. Ответчик Кистерев А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ не доказал, что вред причинен не по его вине.
Постановлениями инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от **.**.** по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении Пименова П.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в отношении Кистерева С.А. – по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В постановлении о прекращении производства по административному делу в отношении Пименова П.А. было указано, что в его действиях усматривается-с нарушение п. 10.1 ПДД. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **.**.** из постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от **.**.** исключено указание на нарушением Пименовым П.А. п. 101 ПДД.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от **.**.** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кистерева С.А., не имеют для суда преюдициального значения. Поэтому в силу вышеизложенных обстоятельств, установленных судом обстоятельств, суд не соглашается с тем, что в действиях Кистерева С.А. отсутствует отсутствие событие административного правонарушения.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической № ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место **.**.**, с учетом износа транспортного средства составляет 143430 руб. 67 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы № ** от **.**.** также в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а содержащиеся в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта мотивированы, и не были опровергнуты.
В связи с повреждением автомобиля в ДТП истцом были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП в размере 3300 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «СПАС 01» и его копией (л.д.10,11), а также по извещению ответчика Кистерева А.С. о месте и времени осмотра автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 203 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Телекомсервис» (л.д. 18).
С учетом указанных расходов общий размер причиненного истцу ущерба, составил 146933 руб. 57 коп. (143430,57 руб. + 3300,00 руб. + 203,00 руб.).
На день ДТП гражданская ответственность ответчика Кистерева А.С. была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис **).
На основании ст. 7, п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.
С ответчика Кистерева А.С. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, сумма которого с учетом износа составляет 26933 руб. 57 коп.
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Стела» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Стела» (л.д. 12), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 97 коп., что подтверждается квитанцией СБ 8047/0278 (л.д. 5).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела произведенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Стела» по определению стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 7929 руб. 97 коп.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: за счет ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 3527 руб. 53 коп.; за счет ответчика Кистерева А.С. - в размере 2248 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименовой М. Ю. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. и 3527 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 123527 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 53 коп.
Взыскать с Кистерева А. С. в пользу Пименовой М. Ю. 26933 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба и 2248 (две тысячи двести сорок восемь) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 29181 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук