Дело № 2-417/11
Поступило 23.08.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года гор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖМУДЬ
А. А. к ФГУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго РФ о взыскании заработной платы за совмещение должностей, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать справку,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.** он был восстановлен на работе в Новосибирском ЦНТИ-филиале ФГУ РЭА. В этот день у него ухудшилось состояние здоровья и ему был выдан больничный лист (с **.**.** по **.**.**). **.**.** он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Оригиналы больничных листков он направил в ЦНТИ, письменно просил работодателя выдать копии документов, связанных с его увольнением. Изучая материалы гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, он обнаружил, что ему не выплачена зарплата за период в перио... по **.**.** Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно просил обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, копии приказов, зарплату за время вынужденного прогула, взысканную решением суда от **.**.**, проценты (ст. 236 ТК РФ), справку о заработной плате, размеров уплаченных страховых взносов, взносов в пенсионный фонд, о периоде его работы, справку о среднем заработке, справку 2НДФЛ, пособие по временной нетрудоспособностью с процентами, заработную плату за совмещение по должности «программист» за период с **.**.** по **.**.**, при уточнении исковых требований, он частично не поддерживал заявленные, окончательно просит взыскать заработную плату за совмещение по должностям «и.о. начальника отдела», пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда (размер-на усмотрение суда), обязать выдать справку 2НДФЛ; одновременно просит вынести частное определение, материал направить для возбуждения уголовного дела, в т.ч. в отношении представителя ответчика, дающего суду, по его мнению, «ложную информацию» считает; после замены ответчика на надлежащего (в отношении чего не возражал), заявил ходатайство о его замене, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ЦНТИ-филиал ФГУ «РЭА» Минэнерго РФ; кроме этого, считает ненадлежащей доверенность, выданная Оленичевой Н.С. для участия в настоящем деле.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика, не признавая заявленных требований, в обоснование своих возражений пояснила, что зарплата истцу за совмещение выплачена, что подтверждается расчетными листками, а также ведомостями; больничные листки не оплачены по вине истца-ему необходимо было внести исправления в части указания места работы, им указанное сделано во время не было, потому неоплата больничных произошла по уважительной причине, необходимые копии документов истцу выданы, справку 2НДФЛ не выдали, поскольку за ее выдачей не обращался и которая будет выдана после оплаты листков нетрудоспособности. По требованиям о заработной плате по совмещению должностей за 2009 г. -заработная плата выплачена, а, кроме того, он пропустил срок для обращения в суд с указанным требованием.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве 3-го лица ГУ НРО ФСС пояснила, что в отношении оплаты больничных между ответчиком и ГУ НРО ФСС имеется переписка, исходя из которой следует, что листки подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовым договором от **.**.** подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с указанного времени в должности главного специалиста патентной информации (л.д.127-130).
**.**.** Жмудь А.А. был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания-по инициативе администрации (ст. 71 ТК РФ). При ознакомлении с приказом об увольнении, Жмудь А.А. указал, что трудовая книжка находится у него на руках (л.д.34).
Решением Железнодорожного районного суда ... от **.**.** Жмудь А.А. восстановлен на работе в НЦТИ ФГУ «РЭА» Минэнерго России в должности главного специалиста отдела патентной информации с **.**.** (л.д.31-33).
Приказом № ** от **.**.** в связи с производственной необходимостью, на время отпуска начальника отдела патентной информации, на Жмудь А.А. возложено исполнение обязанности начальника отдела; приказом от **.**.** на него возложено исполнение обязанностей программиста на период с **.**.** по **.**.**с доплатой в размере 40% от тарифной ставки. Данными расчетных листков, платежных ведомостей, представленных суду представителем ответчика, подтверждается выплата истцу заработной платы по должности и.о. начальника отдела (л.д.167-182), а также программиста (л.д.168).
Решением Железнодорожного районного суда от **.**.** также установлено, что на дату вынесения решения судом, задолженности по начисленной, но невыплаченной зарплаты ответчик перед истцом не имеет. Указанное решение обладает преюдициальной силой в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном судебном разбирательстве участвуют одни и те же лица, в связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за совмещение необоснованным и в его удовлетворении и надлежит отказать. Также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты указанной заработной платы за совмещение.
Приказом № ** от **.**.** трудовой договор с ответчиком истцом расторгнут по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ)-л.д.63.
Сведениями, содержащимися в больничных листках, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждается, что истец являлся нетрудоспособным в период с **.**.** по **.**.** (л.д.12-15); указанные листки направлены истцом работодателю по почте **.**.** (л.д.10-11).
Письмом филиала №** ГУ НРО ФСС РФ от **.**.** сообщается директору ЦНТИ об обоснованности выдачи листков нетрудоспособности Жмудь А.А. и соблюдении установленного порядка выдачи (л.д.69).
Указанное также подтверждается письмом управляющего ГУ НРО ФСС на имя директора филиала № ** указанного учреждения.
Письмом ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» Жмудь А.А. сообщается о наличии договора с ЦНТИ обязательного медицинского страхования работающих граждан № ** от **.**.**, однако в период с **.**.** по **.**.** от ЦНТИ в страховую организацию его персональные данные для получения страхового медицинского полиса не предоставлялись (л.д.113).
**.**.** Жмудь А.А. были выданы работодателем листки нетрудоспособности для исправления наименования учреждения (Новосибирский ЦНТИ-филиал ФГУ «РЭА» Минэнерго России)-л.д.126.
Распиской от **.**.** подтверждается получение представителем ответчика оригиналов больничных листков на имя Жмудь А.А. (л.д.122).
Письмом № ** от **.**.** Жмудь А.А. уведомляется ЦНТИ о пропуске срока для предъявления к оплате больничных листков с рекомендацией обратиться в территориальный орган страховщика по месту жительства для оплаты пособия по временной трудоспособности (л.д.124).
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
К застрахованным по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности относятся лица, работающие по трудовым договорам, при этом отсутствие у работника по вине работодателя страхового медицинского полиса, не должно влиять на его право на получение указанного пособия.
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.** № ** «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», при оформлении листка нетрудоспособности, кроме прочего, в нем указывается место работы нетрудоспособного-наименование организации.
В листах нетрудоспсобности на имя Жмудь А.А. за период **.**.**-**.**.**, его место работы указано Новосибирский ЦНТИ-л.д.12-15
Согласно Уставу федерального государственного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГУ «РЭА» Минэнерго России), указанное учреждение имеет свои обособленные подразделения-филиалы и представительства, в т.ч. Новосибирский центр научно-технической информации-филиал ФГУ «РЭА» Минэнерго России (л.д.70,86,87), т.е. в больничных листках должно быть указано место работы истца в вышеуказанном виде.
П.1 ст. 12 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ с последующими редакциями устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности.
С учетом того, что с **.**.** истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, больничные листки представлялись как лично истцом, так и по почте, между истцом и ответчиком велась переписка по поводу ненадлежащего их оформления. Ответчик, не находя возможным оплаты больничных листков по причине их ненадлежащего оформления, направлял запросы по разъяснению данной ситуации в лечебное учреждение, ГУ НРО ФСС, что подтверждено документально, а также с учетом состояния здоровья истца, суд приходит к выводу о признании причин пропуска предъявления больничных листков к оплате уважительными. В то же время суд, учитывает то обстоятельство, что истцу не выдавался страховой полис, в котором указано наименование работодателя-страхователя; при наличии страхового полиса в текст листка нетрудоспособности были бы внесены указанные в полисе сведения, а, кроме того, с учетом состояния здоровья истца, его семейного положения (тяжелобольная мать), Новосибирский ЦНТИ не был лишен возможности своевременно обратиться в лечебное учреждение для устранения недостатков по оформлению больничных листков, однако обращение ответчика в лечебное учреждение было обусловлено сомнением в обоснованности выдачи больничных листков, что следует их переписки ЦНТИ с лечебным учреждением (л.д.225) и ГУ НРО ФСС, чем нарушено право истца на своевременное получения им указанного пособия.
Согласно представленному суду расчета размера пособия по временной нетрудоспособности Жмудь А.А., его размер составляет 12771,76 руб.; в отношении указанного размера истец не возражает. Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным- указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается оработнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что работодателем-НЦТИ истцу длительным периодом невыплаты пособия по временной нетрудоспособности, причинены физические и нравственные страдания: отсутствие указанной суммы денег лишало его возможности распорядиться ими по назначению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени причиненных физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 руб.
Всего сумма взыскания в пользу истца составит 12771,78+3000 = 15771,78 руб.
В отношении требования о выдаче справки формы 2 НДФЛ, суд находит, что доказательств обращения к работодателю о выдаче указанной справки, истец не представил. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанная справка будет выдана после оплаты больничных по просьбе истца (в справку необходимо включение все полученных сумм за 2010 г.), т.е. по данному вопросу спора между сторонами не имеется, потому в указанной части иска следует отказать.
Суд считает надлежащим ответчиком по делу- ФГУ «РЭА» Минэнерго РФ, поскольку Новосибирский ЦНТИ является филиалом указанного юридического лица, который в силу п.3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и которое представляет интересы юридического лица-ФГУ «РЭА» и осуществляет их защиту. Доверенностью № ** от **.**.** Оленичева Н.С. уполномочена ФГУ «РЭА» представлять интересы указанного юридического лица (л.д.183).
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении и случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаруживает в действиях стороны других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Суд, изучив ходатайство Жмудь А.А. о вынесении частного определения и направлении его для возбуждения уголовного дела, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью судьи, а, кроме того, суд не усматривает в действиях представителя ответчика и других лиц НЦТИ состава какого-либо преступления.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 510,87 руб.(материальные требования)+ 200 руб.(нематериальные требования)= 710,87 руб. (истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФГУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго РФ в пользу ЖМУДЬ А. А. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12771,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 15771,76 руб., отказав в остальной части исковых требований; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 710,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий Зотова С.П.