Дело № 2-2479/11
Определение
12 августа 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гончару Н. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Гончару Н.Ж. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору; в обоснование заявления указали, что **.**.** между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» ОАО и Гончаром Н. Ж. был заключен кредитный договор (срочный) № ** от **.**.** о предоставлении кредита в сумме 164525 рублей для оплаты транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ 21074, приобретаемого у ООО «Астекс-М», с уплатой процентов за пользование кредитом – 18 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, ..., 2006 года выпуска; идентификационный номер (** паспорт транспортного средства ..., двигатель **, по договору о залоге транспортного средства № ** от **.**.**.
С **.**.** ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в размере 60 729,59 руб., судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль ..., 2006 года выпуска; идентификационный номер **; паспорт транспортного средства ..., двигатель **, установить продажную рыночную цену на заложенное имущество в размере 43 000 руб.
В судебные заседания, назначенные по делу на **.**.**, **.**.**, представитель истца дважды не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается распиской ( л.д. 83) и почтовым уведомлением; о причинах неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает (не явился).
Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абз.7 ст.222 ГПК, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, истец должен подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания. Заявленное ходатайство разрешается судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле; по итогам рассмотрения поступившего ходатайства суд может отменить ранее вынесенное определение. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Суд разъясняет истцу также положение ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Гончару Н. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Судья Т.А. Михайлова