Дело № 2-3679/11
Определение
09 августа 2011 г. г.Новосибирск Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Михайлова Т.А., изучив в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Дуничевой Л. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании заработной платы,
установил:
Дуничева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании заработной платы.
Согласно ч. 9. ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания трудового договора место работы истца определено на административных пунктах в пределах <адрес> ( п.1.3). Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору истец переведена в Сахалинское региональное представительство. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору – <адрес>, истец имеет право на предъявление иска о взыскании заработной платы именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору в соответствии с правилами альтернативной подсудности. Таким образом, на момент подачи иска спор был подсуден Южно-Сахалинскому городскому суду. Обстоятельство отсутствия филиала или представительства ответчика в <адрес> не влияет на определение подсудности спора, поскольку изначально иск был предъявлен истцом по правилам альтернативной подсудности – по месту исполнения трудового договора.
Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой по подсудности, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
В данном случае спор о подсудности между судами отсутствует, поскольку Железнодорожным районным судом г. Новосибирска дело принято к производству. Несоблюдение правил подсудности, в силу прямого действия ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, является безусловным основанием для отмены судебного акта по делу.
Таким образом, гражданское дело по иску Дуничевой Л.А. о взыскании заработной платы подлежит передаче по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, как направленное без законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья,
определил:
Гражданское дело по иску Дуничевой Л. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании заработной платы передать по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Судья Т.А. Михайлова