Дело № 2-2712/11
Поступило 10.05.11 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А. Ю. к ОАО «Российская национальная страховая компания», далее-ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что у нее в собственности имеется автомобиль ...; **.**.** и **.**.** между ней и ответчиком заключены 2 договора страхования указанного транспортного средства, что подтверждается выданными ей страховыми полисами. **.**.** и **.**.** произошли ДТП с участием принадлежащей ей автомашины, в результате которых автомобиль получил технические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, крылья, лобовое стекло, правая передняя дверь-по первому ДТП и обе левые двери, левое переднее крыло, левый порог, дуга левого порога по второму ДТП; указанное подтверждено справками о ДТП. Она известила страховую компанию о прозошедших ДТП, подала заявление о выплате страхового возмещения, на что ответа не получила. Согласно заключению размер ущерба по ДТП от **.**.** составил 421421 руб., по ДТП от **.**.**-185493 руб. Кроме этого, в каждом случае оценки ею оплачены расходы по составлению дефектовочной ведомости, всего оплачено 12000 руб. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить их.
Представитель ответчика (страховой компании) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, представил заключения ООО «Росэксперт» о размере материального ущерба.
Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Суровикин Ю.С., Коропотухин В.В.(участники ДТП), ОАО «СО ЖАСО», ОАО «Альфастрахование»-страховщики гражданской ответственности указанных лиц.
Суровикин Ю.С. возражает заявленным требованиям, поскольку виновным, по его мнению, в ДТП является истица, осуществляющая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ОАО «СО ЖАСО» оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.
Коропотухин В.В. и представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, с согласия истицы и ее представителя, участников процесса, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту обоих ДТП и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования обоснованными и потому подлежащими удовлетворению, заявленные требования относительно расходов по оплате услуг представителя-частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ** является Егорова А.Ю, которой **.**.** с ОАО «Росстрах» заключен договор добровольного страхования по рискам Автокаско (хищение, угон, ущерб), страховая сумма определена в 1000000 руб., страховая премия-50000 руб. (л.д.12); **.**.** истицей также с ОАО «Рострах» заключен договор добровольного страхования по рискам Автокаско, страховая сумма-900000 руб., страховая премия-56250 руб. (срок действия договора до 24 часов **.**.**)-л.д. 124.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 17-55 час. на перекрестке улиц ... ... произошло столкновение автомашины ... под управлением истицы с автомашиной ... государственный регистрационный знак ** под управлением Суровикина Ю.С., который признан виновным в ДТП, как нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В действиях Егоровой А.Ю. нарушений ПДД не усмотрено. Постановление о привлечении к административной ответственности Суровикина Ю.С. не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно калькуляции ООО «Автомир-Новосибирск» размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 421421 руб. (л.д.24).
**.**.** в районе дома № ** на ул. ... г. Новосибирска произошло ДТП-столкновение автомашины, принадлежащей истице с автомашиной ... государственный регистрационный знак ** под управлением Коропатухина В.В., который признан виновным в ДТП, как нарушивший п.10.1 ПДД (неверно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением).
Согласно калькуляции ООО «Автомир-Новосибирск» размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы в данном ДТП, составляет 185493 руб.(л.д.27).
За составление дефектовочных ведомостей (2 шт.) истицей оплачено 12000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.28-29).
Согласно данным заключений ООО «Росэсперт» размер ущерба установлен соответственно 378019 руб. и 125005 руб. (л.д.77,114).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П.9.5.1 Правил комплексного страхования транспортных средств по соглашению страховщика и страхователя, оговоренном в договоре страхования, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов: на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком; на основании составленной сертифицированной экспертной организации, согласованной сторонами, калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя (л.д.87).
Договором на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от **.**.** подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Автомир-Новосибирск» и ОАО «Росстрах», предметом которого является производство работ по ремонту автомобилей, в отношении которых ОАО «Росстрах» имеет обязанность по ликвидации убытков по заключенным договорам страхования (л.д.128-131).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «Росстрах» **.**.** и **.**.** выдало Егоровой А.Ю. направления на ремонт в автосалон ООО «Автомир-Новосибирск», в соответствии с которыми и были составлены вышеуказанные калькуляции (л.д.132,136).
Письмом ООО «Автомир-Новосибирск» подтверждается, что автомобиль ... находится на гарантированном обслуживании, по направлению ОАО «Росстрах» дважды (2 ДТП) производился осмотр указанного ТС с составлением калькуляции по ремонту. Однако, поскольку ни согласия, ни замечаний от ОАО «Росстрах» по представленным расчетам стоимости восстановительного ремонта получено не было, то никакие дальнейшие действия по проведению восстановительного ремонта автомобиля со стороны ООО «Автомир-Новосибирск» не могли производиться (л.д.127)
Суд считает, что оснований не доверять калькуляциям, составленным ООО «Автомир-Новосибирск» по направлению страховой компании, во исполнение вышеуказанного договора с ОАО «Росстрах», не имеется, потому не имеется и необходимости в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, возможность назначения которой обсуждалась в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что ДТП, имевшие место **.**.** и **.**.** являются страховыми случаями, поскольку судом при рассмотрении спора не установлены обстоятельства, влекущие в силу п.10 Правил комплексного страхования ТС отказ в выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд находит, что оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истицы не усматривается, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение, размер которого составит заявленная истицей сумма в 421421+185493=606914 руб. Также подлежат взысканию в пользу истицы ее расходы по оплате услуг по составлению дефектовочных ведомостей в сумме 12000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 9270 руб. (л.д.4); исходя из суммы удовлетворенных требований истицы, размер госпошлины составит 9269,14 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В отношении взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, объема работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 20000 руб., отказав в остальной части (документально подтверждена оплата по квитанции адвокатского кабинета в сумме 30000 руб.)-л.д. 32.
Всего в пользу истицы подлежит взысканию 421421+185493+12000+ 9269,14+20000=648183,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Егоровой А. Ю. страховое возмещение в сумме 606914 руб., расходы по оплате услуг по составлению дефектовочных ведомостей в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9269,14 руб., а всего 648183,14 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий по делу Зотова С.П.