ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи С.П. Зотовой,
при секретаре Е.Г. Максименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долженко Е. В. на решение Коммерческого арбитражного суда Западно-Сибирского Округа,-
УСТАНОВИЛ:
Долженко Е.В. обратилась в суд с жалобой на решение Коммерческого арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указав, что решением третейского суда от **.**.** с нее в пользу Малютина А.А. было взыскано 749500 руб. основного долга, 144924,90 руб. платы за пользование займом, 1480262,50 руб. неустойки и 32246,78 руб. третейского сбора. Указанное решение третейского суда считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку им нарушены основополагающие принципы российского права; третейским судом при взыскании неустойки не учтены положения ст. 333 ГК РФ, ее размер явно не соразмерен (в 2 раза больше взысканной суммы долга). Считая обжалуемое решение незаконным, просит отменить его.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие-не просила.
Малютин А.А. (взыскатель), не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил суду, что Долженко Е.В. не явилась на судебное разбирательство в третейском суде, не возражала в отношении и заявленного размера неустойки. Деньги для Долженко Е.В. являются его заемными средствами, с невыплатой долга у него возникли проблемы в семье. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд рассмотрел жалобу Долженко Е.В. в ее отсутствие в соответствии с п.3 ст. 420 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснение Малютина А.А., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Основания для отмены решения третейского суда установлены ст. 421 ГПК РФ:
-третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
-сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в т.ч. о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашениям, суд может отменить только ту часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым таким соглашениям; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону; суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушают основополагающие принципы российского права.
Решением Коммерческого Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **.**.** (место рассмотрения дела-...), состав суда: судья Я. (единолично), в пользу Малютина А. А. с Долженко Е. В. по договорам займа № ** от **.**.**, № ** от **.**.**, №** от **.**.** (л.д.11-13), взыскано 749500 руб. основного долга, 144924,90 руб. платы за пользование займом, 1480262,50 руб. неустойки и 32246,78 руб. третейского сбора (л.д.10).
Третейсками оговорками (пунктами 17 указанных договоров займа) все споры между сторонами договоров, в т.ч. касающиеся его прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом.
Обращаясь в суд с жалобой, Долженко Е.В. указывает о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права,- по ее мнению, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, размер которой явно завышен.
Согласно ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда, а не обязанность на уменьшение неустойки.
Из текста решения третейского суда следует, что Долженко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась определением об отложении судебного разбирательства, в котором было указано его время и место (л.д.5). Также из текста решения не следует, что Долженко Е.В. возражала в отношении размера заявленной к взысканию неустойки.
В ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличия оснований, в т.ч. нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, влекущих отмену решения третейского суда (принципы, сформулированные в гл.1,2 Конституции РФ, международно-правовых документах, в императивных нормах права и др., нарушения которых может привести к негативным результатам в случае оставления решения третейского суда в силе), потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Долженко Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 422 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Долженко Е. В. на решение третейского суда-Коммерческого арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от **.**.** отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в суд, вынесший определение.
Председательствующий С.П.Зотова