Дело № 2-2802/11
Поступило 20.05.11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в защиту прав потребителя Калинина В. А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,-
У С Т А Н О В И Л:
Новосибирская городская правозащитная общественная организация «Прометей» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Калинина В. А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, указав, что с просьбой о защите прав потребителя в НГПОО «Прометей» обратился Калинин В.А., который с ответчиком заключил кредитный договор, в условия которого включена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, что является незаконным. Претензия Калинина В.А. в банк о возврате необоснованно взимаемой комиссии осталась без ответа. Со ссылкой на ст. 16 (ч.1) ФЗ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ», ст. ст. 160,180, 395, 421,422, 819 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», просит признать п.3.7 Условий кредитования и пользования счетом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию в сумме 46000 руб. и до даты вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7047,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 3% в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 13 указанного закона-штраф в доход бюджета, половину которого перечислить НГПОО «Прометей».
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, не поддержав требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признает, считает, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит. Со ссылкой на п.1 ст. 181 ГК РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с даты заключения кредитного договора.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд находит уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Калининым В.А. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение кредита (оформлен в виде заявления-оферты), на основании которого истцу выдано 200000 руб., истец обязался погасить кредит в течение 60 месяцев с уплатой 10% годовых, комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от первоначальной суммы (л.д. 27).Взимание указанной комиссии предусмотрено п.3.7 условий кредитования и пользования счетом (л.д.29).
Согласно графику возврата кредита комиссия в размере 1000 руб. ежемесячно, является комиссией за ведение ссудного счета (л.д.28).
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 303-П» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако указанные ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле ГК РФ, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности-операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, потому суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
По условиям заключенного указанного кредитного договора с Калининым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
На основании ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным и исковое требование о признании недействительным условий договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Выпиской по счету Калинина В.А. (л.д.32-51), подтверждается, что им во исполнение условий кредитного договора выплачена комиссия за ведение ссудного счета по август 2011 г. на день рассмотрения дела в сумме 51000 руб.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку представителем ответчика письменно заявлено о применении исковой давности, суд находит, что с учетом даты подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии могут быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию в пользу истца, размер которой составил 31000 руб., доказательств иного размера уплаченной истцом комиссии представитель ответчика не представил.
Суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; проверив расчет истца, находит его правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4078,21 руб.
Рассмотрев требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении указано, что фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 10000 руб. Суд, с учетом характера спора, степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Всего сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 39000+4078,21+2000=45178,21 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер госпошлины составит 1492,35 руб. (материальные требования)+ 200 руб. (нематериальные требования)=1692,35 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45178,21:2=22589,11 руб. (банком отказано в удовлетворении претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.30-31). Поскольку иск подан в защиту прав потребителя общественным объединением, в пользу НГПОО «Прометей» подлежит перечислению 50% взысканного штрафа, т.е. 11294,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, заключенного между Калининым В. А. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ (п.3.7 Условий кредитования и пользования счетом) об обязанности Калинина В.А. оплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Калинина В. А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4078,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 45178,21 руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1695,35 руб., штраф в сумме 22589,11 руб., 50% которого-11294,55 руб. перечислить в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей»..
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий- судья Зотова С.П.