Дело № 2-348/11
Поступило 16.07.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.
при секретаре Чащиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Валову В. Г., Ширенгову С. Н., ООО «Застава-Юг», ЗАО «Страховая группа Урал-Сиб» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что **.**.** на ** км., 10 пикете перегона ..., расположенном в НСО (на железнодорожном переезде без шлагбаума) произошло столкновение маршрутного автобуса ... государственный регистрационный знак ** под управлением Ширенгова С.Н. с пассажирским поездом, следовавшим в направлении ..., в результате чего был поврежден электровоз .... По данному факту возбуждено уголовное дело. Указанное имущество было застраховано по договору страхования подвижного состава между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД». В связи с повреждением электровоза страховой компанией была произведена страховая выплата ЗСЖД-филиалу ОАО «РЖД» в сумме 199631,38 руб. Поскольку собственником автобуса, водитель которого признан виновным в совершении указанного ДТП является Валов В.Г., истец просил взыскать с него в порядке суброгации со ссылкой на 965 ГК РФ 199631,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5192,63 руб. В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в связи с уточнением исковых требований, для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Ширенгов С.Н., управлявший автобусом в момент ДТП, ООО «Застава-Юг», в аренде у которого находился автобус, ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб»-страховщик гражданской ответственности при использовании указанного автобуса (л.д.67). В дальнейшем представитель истца, вновь уточняя исковые требования (л.д.117-118), просит взыскать 120000 руб. солидарно с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб», Валова В.Г., Ширенгова С.Н., ООО «Застава-Юг», 79631,38 руб. солидарно с Валова В.Г., Ширенгова С.Н., ООО «Застава-Юг» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их.
Представитель ответчика-ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» исковые требования не признал в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента ДТП, т.е. с момента нарушения права истца, а исковые требования к страховой компании предъявлены спустя 3 года; просит применить срок исковой давности, в иске- отказать.
Валов В.Г., Ширенгов С.Н., представитель ООО «Застава-Юг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав пояснения явившихся в суд представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными в части и потому подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области установлено, что **.**.** около ** час. Водитель Ширенгов С.Н., управляя технически исправным автобусом «...» государственный регистрационный знак **, принадлежащим гр. Валову В.Г. и находящемуся в аренде у ООО «Застава-Юг» следовав с пассажирами по маршруту № ** «...». На 10 пикете перегона ... ЗСЖД, в нарушение дорожного знака 2.5 («Движение без остановки запрещено») и сигналов семафора, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, въехал на железнодорожный переезд, не уступив дорогу поезду № ** № **, следовавшему по маршруту ..., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
ДТП повлекло за собой гибель 4 –х пассажиров, другим причинен вред здоровью ( до тяжкого), повреждены оба транспортные средства.
Ширенгов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством в течение 3-х лет (л.д. 43-56).
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, т.е. указанным приговором установлено, что на момент ДТП указанным автобусом управлял Ширенгов С.Н., он признан виновным в ДТП, в т.ч. и в части причинения материального ущерба ОАО «РЖД» в лице Зап.Сиб.ж.д.
Договором аренды ТС от **.**.** подтверждается, что Валов В.Г. передал в аренду ООО «Застава-Юг» автомобиль ... госномер ** регион на срок по **.**.** (л.д.80).
Страховым полисом от **.**.** подтверждается страхование ООО «Страховая группа «Урал-Сиб» гражданской ответственности при использовании автобуса ..., государственный регистрационный знак ** (страхователь Валов В.Г.)- л.д. 120.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 15 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, поскольку является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования.
Также материалами дела подтверждается наличие договора имущественного страхования между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» подвижного состава (ст. 929 ГК РФ), при этом страховым случаем признается гибель или повреждение подвижного состава в результате происшествия, имевшего место в период договора (л.д.14-17).
**.**.** ОАО «ЖАСО» был составлен страховой акт по данному ДТП, размер страховой выплаты в результате повреждения электровоза составил 199631,38 руб. (л.д.4-5).
Платежным поручением № ** от **.**.** указанная сумма перечислена страховой компанией ОАО «ЖАСО» Западно-Сибирской ж.д. (л.д.33).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года, при этом срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждается, что электровоз поврежден в результате ДТП, имевшему место **.**.** Исковые требования к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» заявлены истцом **.**.**, т.е. по истечении трех лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права-причинения ущерба.
Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о применении срока исковой давности по исковым требованиям к указанной страховой компании и отказу истцу в заявленных требованиях в указанной части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в т.ч. на праве аренды).
Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб., на причинителя ущерба возлагается материальная ответственность в сумме 199631,38-120000=79631,38 руб. Однако истец просит взыскать 120000 руб. солидарно с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб», Валова В.Г., Ширенгова С.Н., ООО «Застава-Юг», 79631,38 руб. солидарно с Валова В.Г., Ширенгова С.Н., ООО «Застава-Юг» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.
Вместе с тем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае, в силу ст. 1079 ГК РФ, является ООО «Застава-Юг», в аренде у которого находился на момент ДТП автобус ... государственный регистрационный знак **, к которому истец не лишен возможности предъявить иск на сумму причиненного ущерба.
Согласно калькуляции затрат рабочей силы и материалов на ремонт электровоза ..., размер причиненного повреждением электровоза ущерба составляет 199631,38 руб. Размер ущерба должен рассчитываться в соответствии со ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб), который складывается из стоимости работы по ремонту, стоимости заменяемых деталей, краски.
Изучив данную калькуляцию расходов на ремонт электровоза, суд считает необоснованным включение в калькуляцию затраты по оплате труда начальника депо в сумме 1231,60 руб., главного инженера депо в сумме 1169,90 руб., начальника ПТО в сумме 974,50 руб., начальника производственного участка в сумме 1987,90 руб., премия в сумме 1306,74 руб., районный коэффициент в сумме 1568,09 руб., содержание внутреннего транспорта в сумме 4256,20 руб., содержание ведомственной охраны в сумме 2600 руб., а всего 15094,93 руб. потому, по мнению суда, указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба: 199631,38-15094,93=184536,45 руб.
Поскольку ООО «Застава-Юг» не представило суду возражений относительно заявленной к взысканию суммы, суд находит, что с ООО «Застава-Юг» в пользу ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию указанная сумма. Ширенгов С.Н. в данном случае, несет материальную ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.Валов В.Г., в данном случае, по мнению суда, также не будет являться надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он не владел автобусом, переданным в аренду ООО «Застава-Юг», потому в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 4890,73 руб. (оплата подтверждена документально в сумме 5195,63 руб. (л.д.38). Госпошлина в сумме 304,90 руб. подлежит возврату истцу.
В остальной части иска и в иске к Валову В.Г., Ширенгову С.Н., ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Застава-Юг» в пользу ОАО «ЖАСО» в порядке суброгации 184536,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4890,73 руб., а всего 189427,18 руб., отказав в остальной части исковых требований, возвратив ОАО «ЖАСО» госпошлину в сумме 304,90 руб.
В иске к Валову В.Г., Ширенгову С.Н., ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.